А вы помните о том, что существуют заварочные чайники? +75_{+83/-8, 167 1}

я вот помню, и листик мяты тоже не забываю бросить для аромата)

Хм… Или я выросла в слишком консервативной семье…
Но неужели кто-то позорится при гостях с этими пакетиками? Да и вообще просто не заваривает *нормальный* чай

о да, так многие делают. и на столе обычно стоит блюдечко под пакетики. оно довольно-таки кошмарно выглядит под конец посиделок.

ужс

небольшое отступление: как пишут жирным шрифтом? bb-коды и html-коды ведь отключены в коментах?

кажется нужно выделить * звездочками * вот *так*

*а почему у меня не получается? :(*
*жирный*
_подчёркнутый_
-только зачёркнутый получается-

https://kstatida.com/help#markup

Аналогично — в моей семье всегда (не только при гостях) пили непакетированный чай. В конце концов чай в пакетиках — это же на самом деле чайные отбросы (гранулы эти), как крабовые палочки на самом деле отбросы рыбного производства.

не согласен: крабьи палки — это не отбросы, а продукт из дешёвой рыбы сурими с крабьим ароматизатором. А пыль из «чайного» пакетика и правда выглядит больной.

Предвижу много минусов от господ ханжей, но:
Позор — это, скорее, осуждение какого-либо продукта без фактов, на голых эмоциях

Ну где же без фактов? Осуждение проаргументировано сполна.

Ханжи… Воздержусь от комментариев, ибо начнется война.

При всем уважении — я тут аргументов, отличных от типа "Децл — аццтой" не видел. Ни одного факта или доказательства, тупо "это плохо и все"

Учитесь читать. При всем уважении

Если для вас слова "в пакетиках — труха" — это аргумент, то очень жаль :)

Плюсую, с заварочным чайником чаепитие намного приятнее, чем бегать с пакетиками. Особенно, когда собеседник попадается хороший и успеваешь выпить не одну чашку и не две :)

еще бы дополнила, что чай ОЧЕНЬ удобно заваривать во френч-прессе

В тыщу раз!

И в пакетиках труха, а не чай

"в наших пакетиках только целые листики, которые мелко порезаны!"

Даже целые веточки, которые мелко порезаны.. )) Прямо с деревьев

ооой, кустов

и мелко порезанные кусты тоже в пакетиках.

И мелко порезанные пакетики. В пакетиках.

Не согласен. Есть хорошие дорогие пакетированные чаи.
Не нужно думать, что рынок таких чаев ограничивается принцессой дури и аналогичными.

TT, да, согласна. есть отличные пакетированные чаи. всегда дома имеется коробка-другая.)

У меня дома, на столе, всегда стоит чайник с заваркой.

Это гораздо вкуснее и экономичнее пакетированной трухи. ну ОК, может и не экономичнее. Но, как минимум, качественнее. и без привкуса вареного картона.

Заваренный чай же быстро того, вреднеет. Хотя и у меня стоит )

Да, вреднеет. И свежий чай вкуснее чем разбавленный получифирь.

Но это все равно лучши трухи из пакетиков! :)

черный, говорят, не вреден первые три часа.
зеленый чай быстро начинает горчить, если перестоит. кстати, белый похож на зеленый, но не начинает горчить.

Рекомендую стеклянный литровый с пресс-фильтром.

Классная штука. Подтверждаю. Сам таким пользуюсь. Как только купил — сразу разлюбил чай в пакетиках, потому что, ИМХО, не удобные они, да и вкус чая не тот. Плюс к тому же чай пакетированный намного дороже.
А это вообще очень хорошая штука: заварочку насыпал, кипяточком залил, выпил, заварочку в унитаз вылил, заварник помыл. ВСЕ.

А я обхожусь без заварника, и чай в пакетиках не признаю.
Завариваю чай прямо в чашке. Это очень неэкономично, скорее всего неудобно, но зато очень вкусно! И чай всегда свежий.
А за совет ставлю плюс. Совет красивый. Как тот, в котором советуют писать письма на бумаге и посылать по почте в конвертах :)

а сколько времени нужно, чтобы чай хорошо настоялся и стал вкусным в чашке? и какая технология? просто моя соседка каждое утро, если не варит кофе, то заваривает зеленый чай прямо в чашке. и даже не накрывая крышкой, пьет его минут через 5. этот с позволения сказать, чай, чуть желтее воды. неужели это вкусно?

Время заваривания зависит от сорта чая. Зелёному лучше дать больше времени. А чёрный заваривается быстрее. Дольше всего завариваются чаи с травами. И сахара я использую минимум, только чтобы убрать горечь, но не заглушить вкус чая.

Может быть она его с лимоном пьёт? Тогда скорее всего от кислоты чай обесцвечивается. Или это белый чай, а не зелёный. Ну или цвет чашки такой, что кажетс. Потому что 5 минут достаточно, чтобы чай заварился в чашке.
И вообще, вкус и цвет — разные понятия, нельзя их сравнивать. Дерьмо и шоколад тоже одного цвета.

нет, без лимона) вероятно вы правы, но я как-то предпочитаю чай заваривать в заварнике.

Глиняный чайник, у которого носик на одном уровне с ручкой, любимый пуэр с уникальным рыбно-земляным ароматом, и я в нирване, общаюсь с китайскими богами.

Дома и на даче пользуюсь заварочным чайником, на работе — ситечком Пакетики вообще не признаю за чай.

Ситечко! Вот это вещь! Помню в детстве, у бабушки, чай из ситечка… И сахар рафинад в прикуску… Эх!..

Чайные пакетики наполняются чайной пылью с дорог Индии :)

А вообще, я только на работе узнал о том, что бывают люди, которые пьют чай, заваренный из пакетика.

Было бы очень интересно узнать, какой процент из людей, кричащих тут, что чай в пакетиках — труха, *действительно* ими не пользуется

Многие, я думаю пользуються, на работе, например, а чая в пакетиках не существует.

Все ясно. Тут даже распечаткой химического анализа состава не поможешь.

Да ладно вам снобствовать!
У меня, например, есть отличный японский чай в пакетиках. Того, кто скажет, что это не чай — больно укушу! :)

Замучаетесь кусать :) Народу же дали в очередной раз кого-то испугать, что что-то — это плохо и нехорошо и вообще приводит к смерти и т. д. А на самом деле у половины нет денег, а вторая вовсю его пьет, но надо показать себя "эстетами"

Пью только в шелковых пирамидках ) Больших и прозрачных. Которые много раз расковыривала
Говорю здесь о среднестатистическом бумажном пакетике

Но это примерно тоже, что об автомобилях судить по запорожцу :) Согласен, есть и плохие экспонаты, но в целом и в пакетиках есть чай

Не одно и то же.
Да и запорожец — не стреднестатистическая машина. А Вы вот как раз судите о машинах в целом только по последней модели Bentley

Да, не среднестатистическая. Но суть в том, что здесь большинство высказываний в духе "ВСЕ автомобили — г-но, т. к. двигатель страшно шумит, салон маленький, и выпущены до изобретения электричества". Про бентли никто не говорил.

Это не Липтон случайно? Мне он показался хуже даже Ристона и Ахмада. Запах странный. Хотя, конечно, на вкус и цвет.

Ага.
Ну мне попадались стремные вкусы, но есть вполне приличные)

там же ароматизаторов больше, чем чая, чесслово.

Короче, чайные пакетики нужны для того, чтобы пить чай в коммандировках, на работе или в больнице, так как таскать с собой заварочный чайник не очень-то и удобно. А вот гостей таким чаем угощать — это не есть хорошо.

Ну, "Прицессу Нури" и т.п. чаем вряд ли можно назвать. Не думаю, что кто-то станет спорить. Если уж в пакетиках, то Greenfield. Я пью зеленый, с мелиссой. И думаю, что он гораздо лучше заварного дешевого чая.

Новый совет: Не покупайте дешевые продукты. Здоровье дороже.

Согласна, в последнее время сложно найти бюджетный вариант заварочного чая. Только если тот, который на развес. Гринфилд — отличная альтернатива.

Гриииинфииилд дарджииилинг, с утра пью и радуюсь )

Однако, когда человек в семье мало, или длительное чаепитие не предполагается, то что плохого в пакетированном чае? Например, мои родители утром пьют кофе, а я одна — чай, неужели заваривать себе целый чайник?

Зато будете выглядеть "интеллигенцией" в глазах здешних всезнаек чая в пакетиках

кстати сказать, недавно попробовала липтон в пирамидках, в черных таких коробках, со всякими добавками. так вот, пирамидка позволяет рассмотреть, что после пары минут в чашке листики становятся вполне крупными кусочками, а не просто труха какая-то.

Не труха. Но щедро сдобренная синтетикой. Когда _это_ заваривает мама на кухне, чем-то наподобие дешевой фруктовой жвачки, подаренной стране перестроечными годами, пахнет во всей квартире.
По существу: да, не все йогурты одинаково полезны. Есть дрянной заварной, есть неплохой пакетированный. Но основной критерий выбора чая — натуральность содержимого упаковки. Хотя бы согласно составу, который обычно о многом умалчивает.

У моей мамы три коробки этой странной штуки с разными вкусами, но запах жвачки один и тот же.

Дома всегда завариваем чай в чайнике-заварнике, на работе — завариваю в чашке. В пакетиках попадались и очень хорошие экземпляры, но это редко и, по сравнению с крупнолистовым рассыпным, сильно дороже. Плюс возможность регулировать крепость, меняя количество завариваемого чая.

Плюсую, хотя сайт посвящён советам, а не вопросам:)

Budur, это совет, сформулированный в виде риторического вопроса. Что не так?

omich1990, я зануда, да. Но если уж это совет, то советом должен быть заголовок, а не пояснение к нему:)

Budur, просто формулировка "а ну быстро все начали использовать чайнички" мне показалась неуместной)

Для меня чай без заварочного чайника немыслим. А там, где нет возможности им пользоваться (на работе или в поезде) я использую ситечко!

Kulibin, Вы знаете, сейчас в Европе и в лучших домах Филадельфии возобновили старинную моду — разливать чай через ситечко. Необычайно эффектно и очень элегантно.:-))

Когда собирается большая компания- чайник!Для себя — заварочная кружка.Пью траву, предварительно собранную и высушенную.Можно с цедрой.

Вкуснее и полезнее, но потом мыть западло.

Недавно выяснил, что пакетированный GreenField вполне себе неплох, что меня несколько удивило. Посему вопрос тем, кто в этом совете хвалил чай в пакетиках: какой надо брать, кроме Гринфилда? В смысле как он точно называется?

Tess. Сортов и видов много, пробуйте.

TT, спасибо, запомнил)

kinall, я пила Майский чай в России, мне понравился. Правда, я не особый знаток чая.

А я пил "Высоцкий" в Израиле, мне понравился. Правда, я не особый знаток чая. Но вкусы различаю и мнение имею.

TT, Высоцкий вкусный, мы его тут пьем. Правда, мы его не в пакетиках покупаем, а рассыпной (www.wtea.com/product-item.aspx?item=11) Earl Grey.

Alias2, э-э.. =-O Я думал, это эталон "вениковости" чая… Или вам повезло, или я совсем ничего не понимаю)

kinall, это ты еще настоящих веников не пробовал ). Имхо, для пакетика не так уж и дурно. К слову, покупала тут какой-то совсем не дешевый чай в пирамидках, понравился меньше. А вообще, конечно, это дело вкуса только.

Alias2, бог миловал, как говорится) Но вопрос был не о том, какие "для пакетика сойдёт", а вообще хорошие, безотносительно, так сказать, тары)

kinall, как-то я поняла совершенно иначе:

пакетированный GreenField вполне себе неплох, что меня несколько удивило. Посему вопрос тем, кто в этом совете хвалил чай в пакетиках: какой надо брать, кроме Гринфилда?

Alias2, в смысле, какой пакетированный можно брать такой, чтобы он хорошо смотрелся по сравнению с любым, в том числе и не-пакетированным. Вот как-то так=)

Alias2, Гринфилд еще та гадость. Брал как то. После распития его в течение месяца кружка становится КОРИЧНЕВОЙ. Что как бы намекает на качество продукта))

sswsswsswssw, если кружку не мыть, она еще и не такой станет )

Alias2, никогда особенно не заморачиваюсь с мытьем кружки. Просто ополаскиваю под струей воды. Чай не-пакетированный отмывается таким образом на ура. Но этот гринфилд… что-то с чем-то. Раз в месяц приходилось мыть кружку с ПЕМОЛЮКСОМ. Это что ж должно такое в чае содержаться, чтобы так въедаться в кружку? А представьте себе свои внутренние органы после такого чая.

sswsswsswssw, ну вообще-то любой чай содержит натуральные красящие вещества, пигменты. Насчет внутренних органов — насмешил ). Весь пищеварительный тракт до желудка постоянно омывается слюной, в желудке вообще все сжигает серная кислота, какие, к черту, покрашенные органы? ))

Alias2, вы меня забавляете уже второй день. РЖУНИМАГУ. Соляная кислота — HCl, раствор хлороводорода в воде, Серная кислот — H2SO4. Серная кислота очень едкое вещество. Оно поражает кожу, слизистые оболочки, дыхательные пути (вызывает химические ожоги). Если у вас это в желудке, то самое время писать завещание.
А по поводу пигментов. Знаете, я такими пигментами принтер заправляю.))
По поводу все сжигает тоже не соглашусь — вспомните про кишечнорастворимые таблетки, принимаемые перорально.

sswsswsswssw, соляная, опечаталась. Это не отменяет того факта, что в любом чае есть красящие пигменты, которые прекрасно смываются и перевариваются со всем остальным и ничего там не красят. А цвет долго немытой немытой чашки ничего не говорит о том, искусственный ли это краситель или натуральный.
ЗЫ. И при чем тут кишечнорастворимые таблетки? Их специальной оболочкой покрывают, чтобы их в желудке не разъело.

Alias2, ОПЕЧАТАТЬСЯ, опечатаюсь, опечатаешься, совер. (к опечатываться) (прост.). Допустить опечатку (при наборе или переписке на пишущей машине). То что вы сделали — не опечатка, а незнание химии за 5 класс. Ну или неумение пользоваться википедией. Выбирайте сами, что вам больше подходит.))
Вот ваше это "немытой немытой" — вот это опечатка, да, понимаю.
Про искусственный-натуральный мы с вами уже спорили ранее. Это бесполезно. Ну не может натуральный пигмент не отмываться от чашки. Не может и все тут.
Почему, если он такой натуральный, то он не отмывается простой водой, а приходится применять абразивные моющие средства?
По поводу таблеток кишечнорастворимых — это к вашему "в желудке вообще все сжигает серная кислота". Может серная и сжигает, а вот соляная таки нет. Не все. Таблетки — пример

sswsswsswssw, опечатка — это ошибка в печатном тексте, сделанная по невнимательности, которая может быть абсолютно любой. Это может быть нажатие не на ту клавишу, а может быть печатание иного слова, нежели нужно, по причине каких-то других отвлеченных мыслей. Разумеется, тот, кто неправ по существу, хватается за любые возможности придраться к словам собеседника, в т.ч. и до опечаток, и до гипербол типа "все сжигает" (понятно, что стекло и металлы не имелись в виду, и тем более какие-то там специальные таблетки)
"не может натуральный пигмент не отмываться от чашки" — полная фигня. Ягодные соки, вина и прочие абсолютно натуральные красители оставляют такие пятна, что фиг отстираешь. А после отбеливания зубов категорически запрещено как кофе, так и чай (свеклу, шоколад… ), самые что ни на есть натуральные и природные, просто потому, что они окрашивают зубы, и это известный факт.

Alias2, ну что ж)) начнем опять таки с опечатки. То, с чего я начал свой ответ, всего лишь выдержка из интернет энциклопедии. (dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/902870) ссылка
Как говориться, что первое поисковик выдал, то и написал. Почитайте какой-нибудь словарик на досуге. Это развивает)). А ваше "вольное" толкование — это всего лишь ваше понимание данного слова, которое может значительно отличаться от истины. Как, в общем, в этом случае и получилось.))
Поехали дальше. "Кто неправ по сущетсву" — опять это исключительно ваша фантазия. В чем я не прав? Не понятно.
далее — "придраться к словам собеседника". Значит вы считаете перепутать серную и соляную кислоты это нормально? Мне вас жаль. Надеюсь вы работаете не фармацевтом и не химиком, а то людям худо придется от такого "округления".))
Я ничего не придумываю. Все пишу так, как вы это излагаете. Если вы пишите, что ВСЕ разъедает, я так и понимаю, что все.
А вот про металлы вы опять показали свою абсолютную некомпетентность в химии. Соляная кислота — одна из самых сильных кислот. Она растворяет (с выделением Н2 и образованием солей — хлоридов) все металлы, стоящие в ряду напряжений до водорода. Так то. Так что последуйте моему совету — научитесь пользоваться хотя-бы википедией для начала))
"Ну не может натуральный пигмент не отмываться от чашки" — я написал только эту фразу. Хоть вы ее свеклой намажьте — все равно отмоется простой водой. А вы мне что — "Ягодные соки, вина и прочие абсолютно натуральные красители оставляют такие пятна, что фиг отстираешь.". Вы таки будете стирать кружку? Если вы про платья/занавески/тряпки, то я о них ничего не упоминал. Это ваши фантазии.
И еще одно. Ну так, просто. Уже оскомину набило это ваше "известный факт". Если делаете такие заявления — указывайте откуда такая информация. И почему это общеизвестно. Это так… на будущее.

sswsswsswssw, какое еще "вольное" толкование? По Ожегову "опечатка — ошибка в печатном тексте". Именно это я и сделала по невнимательности, в печатном тексте.
"В чем я не прав?" — во-первых, в том, что налет на немытой чашке чая говорит об обязательном наличии искуственного красителя, во-вторых, в том, что пигменты в чае как-то покрасят внутренности, что дурно на них повлияет — и то, и другое — полнейшая чушь.
"Значит вы считаете перепутать серную и соляную кислоты это нормально" — опечататься в ничего не значащем праздном интернет-споре — абсолютно нормально. Если у тебя баттхерт по этому поводу и ты принимаешь это так близко к сердцу, то могу только посоветовать легче относиться к подобным вещам и учиться различать действительно важные вещи от пустяков.
"Если вы пишите, что ВСЕ разъедает, я так и понимаю, что все." — ну, извини, теперь я буду знать, что ты весьма слабо знаком с богатством русского языка, не имеешь понятия о различных оборотах речи и воспринимаешь все только абсолютно буквально. Буду стараться говорить простыми выражениями и не злоупотреблять речевыми оборотами, но не могу гарантировать, что получится сразу: у меня мало опыта в общении с маленькими детьми.
"Она растворяет (с выделением Н2 и образованием солей — хлоридов) все металлы, стоящие в ряду напряжений до водорода" — а после водорода нет металлов? Сходи еще раз в гугл или википедию, куда только что ходил и скопипастил, и проверь снова. Если ты воспринимаешь все буквально, то должен был заметить, что слов "не растворяет никакие металлы" я не писала, так что ты что-то там нафантазировал.
А теперь по сути спора, с которой ты так старательно пытаешься съехать: ты утверждаешь, что натуральный пигмент не может не отмываться от чашки. Будь добр, приведи доказательства. На всякий случай: "Не может и все тут" — это не доказательство.
Насчет зубов — это действительно известный факт, если ты и вправду ни разу не слышал, от чего окрашиваются зубы, то просто сходи в гугл и сделай соответствующий запрос.

Alias2, Да уж, вы очень невнимательная, если смогли так опечататься. Действительно — ожегов дает именно такое толкование. А вы мне что до этого написали — "опечатка — это ошибка в печатном тексте, сделанная по невнимательности, которая может быть абсолютно любой. Это может быть нажатие не на ту клавишу, а может быть печатание иного слова, нежели нужно, по причине каких-то других отвлеченных мыслей.".Вот когда вы именно такое определение найдете в словаре, тогда и будет ваша правда. А так — голословненько.
Давайте разбирать дальше — "в том, что пигменты в чае как-то покрасят внутренности, что дурно на них повлияет". Если вы снимите с глаз шоры, то увидите, что ничего подобного об окраске органов я не писал. Читайте внимательней мои сообщения. Хотя, когда чувствуешь себя центром вселенной и истиной в последней инстанции — это трудно.
"опечататься в ничего не значащем праздном интернет-споре — абсолютно нормально" — ну что же вы тогда придаете такое большое значение нашему спору? пройдите мимо. "учиться различать действительно важные вещи от пустяков." — ваши слова, не мои. Вы сами неплохо даете себе советы.
"Если у тебя баттхерт" — ну вот уже и диагнозы ставим по юзернейму)). Весело. Спасибо, доктор Попов, за бесплатную консультацию.))
"с маленькими детьми." — без комментариев. С такими талантами вам нужно на вокзал идти. Там вас коллеги-цыганки заждались. А я вот. к моему сожалению, не обладаю такими талантами. Горе мне, горе. Именно поэтому и понимаю все буквально.
По поводу вашего бреда про сходить в википедию и почитать… (bse.sci-lib.com/article104434.html) вот почитайте. Вам полезнее будет.
Да уж. Я думал вы только мои сообщения не читаете. Но я ошибался. Вы даже свои не читаете. И это печально. Чукча не читатель, чукча писатель. Вот это из вашего сообщения — "Разумеется, тот, кто неправ по существу, хватается за любые возможности придраться к словам собеседника, в т.ч. и до опечаток, и до гипербол типа "все сжигает" (понятно, что стекло и металлы не имелись в виду, и тем более какие-то там специальные таблетки)"
А вот про съезжать со спора — это к вам больше относится. Про зубы я ничего не писал. Опять же ваша фантазия… а вы фантазерка)) Я писал только про кружку и только про нее.

sswsswsswssw, ну, насчет опечаток вообще-то не "голословненько". В твоей любимой Википедии так и написано — "ошибка в печатном тексте, обычно в результате невнимательности наборщика" и четкого определения, какая именно невнимательность должна быть, не дается, так что это именно то, что я сказала.
"А представьте себе свои внутренние органы после такого чая" — это не ты писал? Хм, видимо я ну очень невнимательна. А кто это написал, не подскажешь? И заодно подскажи, какие именно внутренности после красителя надо себе представлять?
"Хотя, когда чувствуешь себя центром вселенной и истиной в последней инстанции — это трудно." — ну, я-то не представляю, каково это, а вот тебе-то, конечно, лучше знать.
"ну вот уже и диагнозы ставим по юзернейму" — ай-яй-яй, а еще сам советуешь читать внимательнее… Где именно я поставила какой-то диагноз? Опять фантазии?
Про маленьких детей — все справедливо, не стоит обижаться. Только маленькие дети (ну или уж совсем слабоумные) не понимают образных речевых оборотов.
Ссылка не работает, но это и неинтересно. Если ты любитель воспринимать все буквально, то укажи мне, пожалуйста, мои слова, где я писала о том, что соляная кислота не растворяет никакие металлы. Не свои фантазии, не попытки выдать желаемое за действительное, а мои конкретные слова, где я это утверждаю.
"А вот про съезжать со спора — это к вам больше относится" — да неужели? ) Неужто это я начала придираться к явным опечаткам и распространенным речевым оборотам, да еще и тащить это из коммента в коммент, каждый раз изобретая все новые, совершенно не относящиеся к делу дебильнейшие отмазки и придирки, упорно избегая спора по сути? Вот и на сей раз: ты настрочил длиннющий коммент, где ни слова не ответил по делу, а именно: где доказательства того, что если краситель не отмывается с чашки, то он обязательно искусственный?

Заварочный чайник — это, к сожалению, примета давно ушедшего детства…
Сейчас только пакетик или щепотка.
Хотя чайник — это настоящее чаепитие, конечно. А пакеты и щепотки — это просто эрзац.