Не относитесь серьёзно к статьям на сайтах. +1_{+14/-13, 26 1}

Ну, на самом деле не всё так, как Вы говорите.
Читать статьи, направленные на продвижение сайтов, товаров, услуг, то есть статьи, которые дейтсвительно пишут копирайтеры может быть и не стоит, либо стоит (если Вы ищете нужную вам рекламу) но с большой долей критицизма. Но не относиться серьёзно к статьям в интернете вообще, нет уж, увольте.
Что касается меня, то в интернете обычно ищу что-то конкретное, информацию по конкретному интересующему меня вопросу, и в процессе этого поиска на деятельность копирайтеров не попадаю именно потому, что знаю, что ищу.
Ну а то, что не стоит всё из интернета брать сразу на веру, если Вы об этом, даже и не обсуждается. И это касается не только интернета.

Немного не понял.
Можно привести пример?

например, кто-то решил разрекламировать свой товар, пусть тренажеры. он заказывает сайт о спорте, похудении и т.д., набираются люди, которые быстренько делают кучу статей на эти темы и параллельно везде на сайте реклама тренажеров, пусть даже не в статьях, но эти статьи чаще всего просто вода или отписка вышеупомянутых "копирайтеров"

То есть попросту статьи на сайтах в основном рекамные?

я же написала, что даже не статья рекламная, просто надо было сайт чем-то забить, неважно чем! главное побольше интересных заголовков, чтобы люди походили по сайту, а уж, что там написано, неважно

такие сайты есть посвященные компьютерам, путешествиям, красоте, растениям и многому другому.

Интернет источник информации, но не источник знаний! :)

Изучил (получил знания) html, css исключительно через интернет.

Похвально, рад за Вас! Поясню свой тезис;когда учитель в первом классе говорит: 2х2=4 это не более чем информация. Когда ученик понимает(беря за основу 2х2=4),что 2х9=18 это уже его знание! Т.е. информация+обработка её мозгом=знание! :)

Ну… странно :-)
Знание — это знание чего-либо.
Информация (знание чего-либо) вкупе с обработкой её мозгом — это анализ.
То, что 2*9=18 ученик не знал, он вывел это из анализа действия 2*2=4, то есть из той информации, которая была в его распоряжении, которую он знал.

Смотря на каких сайтах!

интернет — это огроооомная мусорка… но конечно драгоценности там тоже есть

Хороший совет.
"Не относиться серьёзно" ведь не значит игнорировать, — достаточно принимать информацию скептически и не забывать спросить себя, какую цель преследует автор статьи и откуда он знает то, что утверждает.

ППКС!

То, о чём совет, — это seo-копирайтинг (search engine optimisation, кажется так расшифровывается). Задача такого текста — чтобы вы его нашли через поисковики и чтобы он (и сайт, на котором он висит) был вам полезен, хотя бы как-то. Сайтам редко нужен нецелевой трафик (извините за ругательство), так что если вы ищете, например, мышей и то, как за ними ухаживать, то вам наверняка пригодится сайт, на котором продаются тапочки и бантики и щеточки для мышей. Ну и статью про то, как мышкам хорошо с этими принадлежностями, будет любопытно почитать. А если вам мыши не нужны, вы на этот текст вообще вряд ли когда-то напоретесь :)

Вряд ли статья на сайте, торгующем товарами для мышей, будет объективной. По крайней мере, всему, что в ней будет сказано о том, как офигенно мышам живется с тапочками и бантиками, нельзя будет поверить без подтверждения из иного источника.
Заказной текст необязательно плохой, но с большой вероятностью предвзятый.

Предвзятый — точно, т.к. у автора есть интенция, что бантики это круто априори и не может быть не круто. Поэтому её читать — именно любопытно, но это не истина в последней инстанции.
Я исхожу из того, что критическое мышление надо при чтении любой (!!! ) статьи, неважно, написанной журналистом или рекламистом, неважно, опубликованной в Интернете или в Самой Уважаемой Газете.
А объективности не существует, я гарантирую это ((:

Кстати. То, что за текст кто-то заплатил, это еще не значит, что он плохой. Журналистам тоже платят, если что.

Журнализдам платят тем больше, чем больший резонанс их материал может вызвать в обществе, привлекая население к распространителю данной новости. Поэтому журнализды стараются раздуть каждую свою муху до размера слона, что не сильно отличается от того, как производитель тапочек для мышей будет расписывать все прелести своего товара. Плохой пример. И про писателей тоже не очень был бы — писатель, почувствовавший свою популярность начинает срочно писать в промышленных масштабах, не заботясь о качестве, ибо «пока прёт». Касается, к счастью, не абсолютного, но, к сожалению, большинства современных авторов, получивших хоть какое-то признание. Так что писательство любого толка с целью попилить побольше бабла неуклонно превалирует над желанием нести светлое, доброе, вечное за еду.

Короче, всем платят, и все хотят, чтобы им платили больше ((:
Тезис про "Журнализдам платят тем больше, чем больший резонанс их материал может вызвать" — очень спорный, вернее, узкоприменимый и касающийся только нескольких десятков новостных и инф.-развлек. порталов в Интернете. А в газете как оценить "резонансность" того или иного текста\репортажа? а в телеке? У журналистов-штатников — оклад и гонорары, которые обычно зависят от объема выполненной работы. Не скажу, что это самая действенная форма оценки гениальности и стимулирования песать \ снемать есчо, но насколько мне известно, — самая распространённая.

Любой журналист стремится донести новость «погорячее», то, что Жириновский набил морду Зюганову, то, что с путей сошёл товарняк, перевозивший бензин, и начался пожар радиусом в километр, то, что у надписи «Hollywood» отвалилась буква «y» и насмерть раздавила Леонардо ДиКаприо, который оказался в хлам накуренным и сам её на себя уронил, привлечёт к газете/телеканалу/сайту гораздо больше аудитории, чем сообщение о том, что у бабы Мани в деревне Козюлькино опять куры не несутся. И главвреду эти материалы нужнее, и журналиста, который принёс их, да ещё и расписал на всю первую полосу будут поощрять (материально, ага) гораздо сильнее, чем его коллегу с местечковыми новостями под кроссвордом. А иначе он либо свалит в другое место, либо будет писать всякую муть, которую читать никому не интересно, газету никто не покупает, бабла попилить с продаж и рекламодателей не получается (в газете с новостями про бабу Маню может разместить рекламу разве что её сосед Сидырыч, продающий банки под закрутку солений, и заплатит он за неё три с полтиной за выпуск). Я согласен, что абсолютно все журналисты не могут постоянно генерить тонны сенсаций, иначе им самим придётся поезда под откос пускать, за рутинную работу им и платят средненький гонорар, но каждый стремится отхватить «горячую» новость, а уж не приукрасить её тем, что Жириновский локтём ещё и Явлинского задел, в составе был вагон с цианидом и нам все пиздец, а рядом с ДиКаприо обнаружили ещё и Людмилу Гурченко, уважающий себя журналист, желающий себе на хлеб с маслом ещё и икорки подложить, просто не может.
P.S. забавно, что фуррифоксовый спеллчекер из наших политиков знает только Путина, Медведева и Жириновского :)

Судя по комменту, автору, похоже, стоит попробовать себя в амплуа журналиста ((: