Свод правил и советов для тех, кому небезразлично состояние окружающей среды. +10_{+23/-13, 172 1}

А по теме:
1. Пакеты. Много тут говорили, выяснилось, что многие берут пакеты в магазинах, а потом используют их в качестве пакетов для мусора.
2. Про многоразовую тару не очень поняла.
3. Про лампочки не мудрено, когда обычные постепенно исчезают.
4. Тут сложно сказать, общественный транспорт люблю, но людей в нем ненавижу)
5. Это и не из-за заботы об окружающей среде, а из-за заботы о ткани))
6. С водой и чайником уже заморочки какие-то, а использовать холодную кипяченую воду — КО
7. Заботитесь об окружающей среде ценой своего зрения?
8. -
9. Тут все понятно, хотя сейчас все равно все больше устройств, работающих от аккумулятора.
10. Скажите это девушкам и их лакам для волос))
11. Тут не буду комментировать, слишком много было холиваров на тему этого предмета.

Лично я считаю, что многие пункты, как слону дробинка, даже если большинство начнет так делать, так что "светлый джедай".

kashtanka-net, А по теме:
1. Пакеты. Много тут говорили, выяснилось, что многие берут пакеты в магазинах, а потом используют их в качестве пакетов для мусора. — Да, я тоже их так когда-то использовал, беда в том, что пакетов накапливается примерно в 10 раз больше, чем они впоследствии вторично используются для мусора и всего остального.
2. Про многоразовую тару не очень поняла. — йогурты, молоко, минеральная вода, соки, пр. в стеклянной, а не пластиковой таре. То же самое по одноразовой посуде.
3. Про лампочки не мудрено, когда обычные постепенно исчезают. — Действительно, не мудрено, но почему-то 90% населения упорно продолжают пользоваться лампами накаливания, дескать они "дешевле" и свет от них какой-то "тёплый", хотя у современных светодиодных такой же спектр, экономичней в 20 раз и служат в 100 раз дольше.
4. Тут сложно сказать, общественный транспорт люблю, но людей в нем ненавижу) — там те же люди, что и все мы, а хамья на дорогах больше, к тому же можно довольно часто заменить это тем же велосипедом, как ради здоровья, так и ради сохранения нервов, вместо сидения в часовых пробках, зато в персональном авто.
5. Это и не из-за заботы об окружающей среде, а из-за заботы о ткани)) — Хоть на этом спасибо :-))
6. С водой и чайником уже заморочки какие-то, а использовать холодную кипяченую воду — КО — С водой и чайником никаких заморочек, а намного быстрее. Вместо того, чтобя кипятить воду в кастрюле при варке картошки, лучше налить в кастрюлю немного воды с картошкой, поставить на плиту, а за это время вскипятить бОльшую часть воды в чайнике и долить туда, это и быстрее и эффективнее. А холодную кипячёную (КО) никто и не предлагал лить в термос, её можно в графин налить, речь шла о кипятке, горячем ешё, не оставлять его в чайнике, где он через полчаса остынет, а перелить в термос, дабы сохранить тепло.
7. Заботитесь об окружающей среде ценой своего зрения? — Читаю с КПК и ноутбука уже больше 10 лет, до сих пор никаких проблем, от книг и журналов устаю намного больше, а современные Киндлы и планшеты имеют прекрасные контрастные дисплеи и читать по ним ночью меньше намного напрягает глаза чем традиционные книги.
8. -
9. Тут все понятно, хотя сейчас все равно все больше устройств, работающих от аккумулятора. — От встроенного — да, но все прочие, они так и остались на обычных пальчиковых или других: часы, беспроводная мышь и клава, портативное радио, даже фотоаппараты довольно дорогие и современные типа Canon, аппараты для измерения давления, все детские игрушки, много чего ещё. И тут дело не столько в сэкономленной энергии, столько в крайне вредных веществах, содержащихся в них. А некоторые ещё и беззаботно выбрасывают их в обычный мусор, откуда всё это попадает в почву и затем с водой вам и вашим детям вовнутрь.
10. Скажите это девушкам и их лакам для волос)) — Говорю всем :-)
11. Тут не буду комментировать, слишком много было холиваров на тему этого предмета. — Ну и Слава Богу ! )))
Каждый пункт в отдельности из расчёта на одного человека — это даже не дробинка, а песчинка в океане. Речь идёт о совокупности. Это как при интегрировании, бесконечная сумма бесконечно малых даёт в итоге что-то конечное и вполне осязаемое. А если все будут мочиться мимо унитаза, то извините меня…

JavInn, а что вы потом с этой тарой стеклянной делаете?

kashtanka-net, сдаю обратно, она же многоразовая :-)

JavInn, действительно сдаете? И у вас принимают где-то банки из-под майонеза или рыбы?

kashtanka-net, в Германии, я же писал, не всё что из стекла, конечно, но много чего можно обратно сдать. К примеру, молоко, йогурт, соки и т.д., бОльшая часть в тетрапаках или пластике, но всегда и в стекле имеется, я предпочитаю последний вариант, даже если он порой и дороже.

JavInn, а я же уже ответила. Многие пункты адекватные для Германии, для России просто геморрой для людей и отсутствие профита для экологии.

kashtanka-net, пока что из перечисленных мной это только тара, так что собирайте её, недалёк тот день! Как в анекдоте, видит алкаш своего старого кореша на новенькой "Волге", ты что, говорит, пить бросил? Да нет, отвечает другой, бутылки сдал! )))

JavInn, а также транспорт. И про распечатывания на бумаге — у нас до перевода многих контор на электронные носители ещё кучу лет ждать.

Noyl, транспорт — это дело вкуса, каждый для себя должен решить, здесь тоже в часы пик он и забитый бывает и если наземный, то естъ автобусы, в пробки попадает. Поэтому я лично на велосипеде езжу по большей части. А о распечатке там где нет компьютеров, естественно, речи быть не может. Я говорил об элементарно тех случаях, когда можно не распечатывая прочесть, но многие для "удобства" распечатывают, причём так щедро на одной стороне, затем прочитав, отправляют в корзину, только потому что всё это оплачивается компанией, бумаги завались, принтер работает, а им пофиг! Такое сплошь и рядом!

JavInn, а у нас опасно ездить на велосипедах.

JavInn,

А о распечатке там где нет компьютеров

а если это ускоряет рабочий процесс? На посмотреть, конечно, лишнее, но если кому-то показать какой-то черновой вариант работы, не предлагая попалить в свой монитор или втыкать и перекидывать с флешки? Те же черновики, которые распечатаны с одной стороны, можно использовать повторно, но это связано с определёнными неудобствами: всунь в принтер правильной стороной, поперезагружай его из-за зажёвывания бумаги и пр. Пункты сдачи макулатуры также мало где найдёшь — если и есть где, то пилить через полгорода с килограммами бумаги, получая взамен лишь копейки и ощущение "борца за благополочие Планеты".. В общем, забота об экологии легко наносит вред производительности рабочего процесса. Но в вашем менталитете начальство на подобное закроет глаза и даже поощрит, а вот у нас — далеко не всегда.
Короче, это не тот случай, где "нужно начинать с себя". Здесь уже требуются конкретные организаторские действия от руководства компании и страны.

Noyl, так Вы мне и не противоречите (или я Вам, если угодно))), я и говорю по возможности не распечатывать, я же не предлагал фанатично следовать этому правилу. Да, конечно, если надо конкуренту показать что-то по-быстрому и хочется, чтобы он нос совал в твой комп или на презентации раздать каждому памятку, вобщем там где действительно НАДО. Просто очень очень часто люди относятся крайне нерачительно ко многим ресурсам, не только к бумаге, только потому что им неохота, они так привыкли и фирма не обеднеет, особенно это наблюдается в крупных корпорациях или госструктурах. Всю свою фрустрацию, вызванную недовольством своей позицией, жалованьем и т.д. они выплёскивают в виде такого мелкого вредительства плюс к этому ещё и несознательность

JavInn, хм, ну если так, то особого смысла нет. Сложно поверить, что есть человек, который не понимает, что "убивает деревья!!! " и именно поэтому относится расточительно. А раз понимает, но продолжает делать — значит, есть у него свои мотивы, которые перевешивают. И как-то простая фраза "перестань так делать, не вреди природе!" тут никакой пользы не принесёт и ничего не изменит. Это как сказать курильщику в сотый раз "А ты знаешь, что курить вредно? Бросай!". Тут уж скорее это только разозлит. Смысл был бы, если б привели какую-то конкретную инфу, статистику о том, каковы размеры ущерба и пр. Вот как в этом совете — спорили спорили, а фактов я ни у кого так и не допросился =(

А по поводу "никогда не читаю бумажные книги". Скажите, у вас ведь в Германии и за электронные книги, которые читаете на кпк, платятся денюжки? А не как у нас скачиваются с торрентов?

Noyl, Да, но они стоят намного дешевле своих бумажных собратьев, а специальной литературы много и бесплатной. А за торренты здесь уже серьёзно взялись, особенно что касается новых фильмов, музыки, т.е. где урон музыкальной и киноиндустрии наиболее чувствителен. Если лет 5 назад были единичные показательные случаи, сейчас уже планомерно отслеживают и штрафуют на серьёзные суммы, порядка нескольких тысяч евро.

JavInn, хм, ну а вот у нас, по сути, купить бумажную книгу — единственный способ "поддержать автора". За электронные книги никто платить не станет, если её же посредством гуглопоиска можно найти за 30 сек. нахаляву.
Таким образом, если все дружно перестанут покупать книжные книги из заботы об окружающей среде — авторы перестанут зарабатывать, а следовательно, и писать книги (хотя останутся единичные приверженцы, работающие "за идею"). А значит, хорошей литературы станет меньше, от чего проигрываем и мы, и даже наши потомки..
Конечно, это всё со временем изменится, но прежде, чем примут соответствующие законы об авторских правах, пока народ с ними смирится, увидит выгоды, утрясутся рыночные цены — пройдёт ну 5, 10, 20, 50 лет, хз. Но при нынешней ситуации для россиян и стран СНГ совет "не читать бумажные книги" не сильно применим.
Получается выбор: либо уничтожай леса, либо разоряй авторов (ну дааа, можно посветлоджедаить, платить за книгу даже если есть прям под рукой бесплатный вариант, но таковых — единицы, и я лично так делать не собираюсь — пока есть халява, надо пользоваться). Я в этом случае сделаю выбор в пользу авторов — всё же литература важнее для людей, а вырастить деревья — дело времени.

JavInn, еще общественный транспорт, да и туалетная бумага из переработанных материалов, думаю, не мало отличается.

kashtanka-net, переработанная жёсткая туалетная бумага — это вообще конкретный вред собственному здоровью, и неважно, есть она в магазинах или нет.. И это геморрой уже в прямом смысле слова)

Noyl, а ведь действительно))

Noyl, ничего не жёсткая, я не о наждачной говорю)) Есть переработанная, она выглядит практически так же, только чуть серее, потому что её не отбеливали, но отбеливание к очистке никакого он´тношения не имеет. Наоборот, она в этом смысле более экологически чистая, поскольку никаких агрессивных отбеливателей в виде хлора и т.д. не применялось. Разница как между чистой натуральной пряжей и отбеленной крашенной, первая сероватая в отличие от белоснежной второй, хотя вторая изготавливается из первой уже после очистки. Или белый рафинированный сахар и коричневый, вы что думаете он грязный? А мягкостъ у этой бумаги абсолютно такая же

JavInn, я имела в виду, что переработанная бумага, сделанная в Германии и России — это совершенно разная бумага.

JavInn,

- Туалетную бумагу беру 100% переработанную (recycled). Да, она не такая белая и пушистая, но зато деревья спасаем :-)

а хотя бы элементарно соблаговолят подтирать свои нежные попы другой бумагой

Noyl, Ладно, не посягаю ни на чью попу, ибо это сугубо личное. От себя лично могу сказать, что с мягкостью и прочими удобствами проблем никаких нет. Белая и пушистая — это идиома такая, не надо буквально понимать, просто вид у неё не такой презентабельный именно за счёт отсутствия этой белизны и поэтому возникает ощущение какой-то некондиционности, а на самом деле это гадкий утёнок, который, соприкоснувшись с самой капризной попой обернётся белым лебедем :-)))

JavInn, точно белым обернется?)

BetaKarotin, фигурально, ну очень-таки фигурально :-))

JavInn, окай, тогда, если честно, было бы неплохо подправить это в совете. Что, мол, "переработанная бумага, если встретится такая, что не уступает по мягкости (хотя вообще не встречал), менее вредна за счёт отсутствия хлора и пр." Если найдёте для подобного утверждения пруфлинк — пишите, добавим) На слово верить никто не станет, ведь ГлавЖопНадзор не запрещает почему-то такую вредную "белую" бумагу?

Noyl, Естественно, она допускается ГлавЖопНадзором)))) Я и не говорил, что именно в ней самой присутствует хлор и пр. "Наоборот, она в этом смысле более экологически чистая, поскольку никаких агрессивных отбеливателей в виде хлора и т.д. не применялось." Просто технология отбеливания сама по себе очень вредная, применение хлора в ней вообще в Европе запрещено, чего не скажешь о постсоветском пространстве. А в бумаге самой возможно тоже какое-то его количество остаётся, это уже на совести производителя и размере отстёгнутой им ГлавЖопНадзору мзды для сертификации. В любом случае сероватая более virgin, скажем так. По крайней мере, та что в Германии, да и продаётся она в обязательном порядке во всех уважающих себя цепочках супермаркетов, причём именно не в дешёвых.

JavInn, про лампочки: у светодиодных лампочек не такой же спектр.
(habrahabr.ru/post/131216/) Вот вам статья, в которой есть устройство светодиодных ламп, но также там есть и спектровые характеристики.

Кстати, светодиодные лампочки и лампочки накаливания по спектру лучше, чем газоразрядные лампы.
Такой график там тоже есть.

Monory, ну разумеется! Речь шла не о каких-то чисто технических характеристиках, а о субъективном восприятии "теплоты" видимой части спектра. Тут и физиком быть не надо, чтобы понять, если лампа накаливания 90% своей энергии тратит на обогрев помещения, значит 90% излучения сидит в инфракрасной части спектра. А я говорил об LED лампах, которые сейчас производятся в разных вариантах weiss, warm-weiss, по-русски — белый, теплый белый, то есть близкий визуально к свету от лампы Ильича.

JavInn, да, с виду похоже, но всё-таки глазу приятнее лампа накаливания, так как у неё более ровный спектр (смотрите, какая горочка там на графике). А светодиодная, в свою очередь имеет пик на сине-фиолетовом спектре и пик на жёлто-зелёном. Это всего два пика, что очень хорошо, но менее приятно, чем накаливания.
Хотя на самом деле двумя руками за светодиодные лампочки.

Monory, скажу, исходя из своего личного опыта, что чувство дискомфорта или неуютности очень быстро проходит. Это всё дело привычки. И я сейчас говорю о газоразрядных, у которых свет поначалу очень холодным и искусственным кажется. А светодиодные изначально "теплее", к тому же если они под плафонами спрятаны, то и вообще разницы так особо не видно, разве только если специально вглядываться.

JavInn, а как у светодиодных ламп с пульсацией света? Просто знаю, что можно "дёшево и сердито" запитать током, пульсирующим с частотой 100 Гц, и лампа будет на отлично светить, и пульсаций по идее не видно. А они есть, увеличивают утомляемость и в определённых ситуациях создают опасность из-за стробоскопичнского эффекта.
Это заставляет опасаться, что недобросовестный производитель так и сделал, вместо того, чтобы обеспечить светодиоды стабилизированным постоянным током. В качестве решения вижу купить отдельно блок питания на постоянное напряжение 12 Вольт, убедиться в его "постоянстве" и запитать от него светодиодный источник света, рассчитанный на постоянное напряжение 12 Вольт. Возникает лишь вопрос с самим источником света.
Светодиодные ленты стоят дёшево, при питании постоянным током не мерцают, выпускаются с разным спектром излучения — но их электрический КПД около 75%, оставшиеся 25% потребляются не светодиодами, а токоограничивающими резисторами. В итоге 1 Ватт, потребляемый светодиодной лентой, даёт свет, заменяющий не 8-, а 6-Ваттную лампу накаливания (по сравнению с люминесцентной лампой, заменяющей 5-Ваттную). Ещё длинные светодиодные ленты создают слишком рассеянный свет для использования в качестве освещения, например, жилой комнаты.
Готовых ламп, на которых было бы написано, что они нормально живут с постоянным напряжением 12 Вольт, я в продаже не видел.

omich1990, про проблемы у светодиодных ламп с пульсацией не слышал, субъективно тоже не ощущаю. Самые проблематичные в этом смысле люминесцентные, но и там этот вопрос решался, в качественных по крайней мере. И я не совсем понял зачем вам блок питания на постоянное напряжение и всё остальное: для более бюджетного варианта обычной светодиодной лампы в форм-факторе ильичёвской или для предотвращения мерцания?

JavInn, для предотвращения мерцания, а также для увеличения ремонтопригодности. Есть вариант от одного мощного блока запитать несколько светодиодных источников — может выйти дешевле, чем каждый со своим драйвером.
Лично видел пульсирующую светодиодную лампу.

omich1990, идея хорошая, особенно аспект ремонтопригодности, единственно вот всё это красиво оформить, дома всё же хочется уютно как-то всё устроить, без лишних проводов.

JavInn, светодиодную ленту можно разместить в плафонах для ламп дневного света, единственное, не матовых, а прозрачных, и вывести провода скрытым способом. У меня один большой вопрос — где бы разместить блок питания для них.

omich1990, где-нить в коридоре наверное, всё от конфигурации помещения зависит.

Плюсуют советы, которые облегчают в каком-то смысле жизнь, а не усложняют её. Для соблюдения совета, нужна какая-то внутренняя сознательность и необходимость, и внутренняя работа, которая уже произошла.
Мне кажется, у этого совета нет шансов стать популярным: тех, кого беспокоит состояние природы — напишут сюда комментарий со своими пунктами, тех кому до лампочки — прочтут и пройдут мимо.
Хотя мысли здравые.

Я бы добавил сюда вегетарианство, покупки экопродуктов, отказ от бытовой химии, курения, косметики, и так далее. Отказ от этого выглядит нелепо (хотя более чем реален!), и, действительно, помог бы экологии, если бы достиг размаха. Но чтобы следовать этим советам нужна мотивация, а это больше чем просто залезть почитать любимый форум а жаль.

Есть такое клевое слово — утопия. Не слышали? :)

TT, слышали-слышали, рассказать?

Давайте.
Расскажите мне как все куряющие бросят курить.
Как все перестанут есть мясо.
Перестанут пользоваться стиральным порошком.

Что такое эко-продукты я не знаю, но, наверно, одобряю :)

TT, я не говорил, что реально всем бросить курить и отказаться от мяса, а то что можно жить ( не умереть) не употребляя этого. (Ваш кэп.) Мысль была такая: можно уж быть честными до конца и ходить в лаптях, но кто будет это делать.

гугл вам расскажет про продукты.

Не умереть можно много от чего.
Это вопрос комфорта, удовольствия от жизни.

TT, именно.

202071, В том то и дело, что в моём списке, так уж усложняющих жизнь советов нет. Некоторые вообще облегчают. Но самое главное, что абсолютно ВСЕ они приносят немалую финансовую выгоду самим потребителям. То есть, если даже начисто забыть об общественной пользе, а сконцентрироваться исключительно на шкурных интересах, есть смысл им следовать. И смысл вполне осязаемый. Если вследствие всех принятых мер по энергосбережению добиться хотя бы 30% экономии, а в отдельных случаях можно и вдвое больше, то к концу года на сэкономленные только на коммунальных расходах деньги можно сделать себе вполне приличный подарок.

JavInn, ох, как езда в общественном транспорте не облегчает мне жизнь! Каждый раз, выходя из метро, я ощущаю себя и физически, и морально раздавленной.

kashtanka-net, Охотно верю :-)

JavInn, Да я и не спорю; но самом деле, не все рады будут такой выгоде. Потому что так или иначе она идет за счет комфорта. А человек готов платить за комфорт, ну или не отказываться от него в пользу экологии. Предположим, мыть тарелки песком выгодно и среде и кошельку, но я вот как-то не готов вводить это в привычку, думая о том, сколько экономлю денег и природных ресурсов. а даже если и стану, то однажды окажется, что время потраченное на это все же дороже.

202071, не надо утрировать, я же не предлагал всем переселиться в шалаши и отказаться от всех благ цивилизации. Более того, ни один из этих советов не требует сколь-нибудь серьёзной "жертвы", некоторые даже удобство и экономию времени с собой несут, как например кипяток в термосе во время чаепития, а многие и значительную финансовую выгоду Кстати, песком мы на даче кастрюли и сковородки оттираем, шампура после шашлыка и т.д., это чаще и быстрее и эффективнее стандартных средств :-))

202071, да не нужен "отказ", а нужно "разумное потебление".
Нужно стараться жить "с оглядкой" на окружающую тебя среду, а не только лишь исходя из своих, нередко мнимых и лишних, удобств.
И ситуация улучшится. И меньше говорить себе : "ничего не изменится, если я что-то сделаю хорошее/не сделаю плохое один", а понять, что нас — миллионы, помноженные на один, вот таких сомневающихся.

AllabamA, каких "таких" сомневающихся?
я лично если, например, отказываюсь от мяса, то стараюсь это делать не оглядываясь на других. это не мешает мне сомневаться в том, что так же сделают все остальные, но и не мешает делать так, как считаю нужным сам.

Соглашусь с первым оратором.
Если обязать хотя бы один завод в округе выполнить все экологически нормы, а не как обычно, за взятку закрыть глаза при проверке, то пользы от этого, скорее всего, будет намного больше, чем от выполнения всех этих пунктов.
Кстати, как я слышал, вторпереработка бумаги экологически грязнее, чем ее "создание".

Бесспорно, советы правильные во многом. Своего рода оптимизация бытовых процессов. Но я бы не стал заблуждаться, считая, что делаю вклад в экологию.

Единственное, что заметно влияет на это из списка — транспорт. Я обеими руками за, чтобы общественного транспорта было больше, он был лучше и комфортнее. А не как сейчас — кильки в бочке и кондиционера нет.
Чтобы у людей был стимул для обычных рабочих поездок использовать его, а не л/а.

TT, Я одно продолжительное время сотрудничал с рядом ЦБК в Архангельской области и Карелии, так что производство целлюлозы и бумаги видел воочию. Какое огромное количество электроэнергии и воды для этого требуется, какая там экологическая обстановка, когда города-спутники при этих комбинатах накрывает целиком едким смогом из-за хлорного производства при отбеливании бумаги, с непривычки глаза режет и удушье наступает. И всё не так вредно как вторичное производство, где упрощённо всё это рубится, превращается в кашу, варится и затем из этой смеси делается бумага. Да, низкого качества, да, разрывность высокая. Но всё это ничто по сравнению с тем уроном, который наносит производство бумаги. Все речки в округе загублены, уровень онкологии зашкаливает и т.д и т.п. И всё это не какие-то абстрактные джедайские порывы, всё это данность, факт, а факт — это самая упрямая на свете вещь! Поэтому если все перестанут гламурно рассуждать, а хотя бы элементарно соблаговолят подтирать свои нежные попы другой бумагой, то хотя бы хлорное производство целлюлозы для объёма всей туалетной бумаги в стране будет заменено более щадящим, а это согласитесь уже не малая толика в деле защиты природы.

Спасибо, это было интересно почитать.
Соглашусь для себя, что бумагу тоже можно отнести к серьезным пунктам.

Что касается туалетной бумаги. По каким еще позициям, интересно, можно оптимизироваться.
Я, например, могу по опыту своему сказать, что госучреждения — черная дыра для бумаги. Постепенный переход на ЭДО — мощный шаг вперед.

TT, Очень серьёзный вклад — это использование энергосберегательных ламп. Что самое смешное, для самих потребителей это наипрямейшая выгода в финансовом плане, но люди элементарно этого не видят, только потому что при первичной покупке лампы Ильича дешевле.

TT, Почему именно энергосберегающая лампа?

Известно ли Вам, что 40% потребляемой в России энергии можно "получить" за счет простой экономии? Или, если сформулировать это по-другому, у нас ежегодно тратится впустую почти половина всей производимой энергии?
Печально, но факт: наша страна — одна из самых энергорасточительных в мире. Количество теряемой энергии сравнимо с объемом всей экспортируемой из России нефти и нефтепродуктов.
В больших городах у нас ежедневно забывают или ленятся гасить сотни тысяч осветительных приборов. И за день набегают уже не килограммы, а десятки тонн выброшенного топлива.
Европейцы стараются снизить энергозатраты всеми возможными способами. Мы же не считаем нужным так мелочиться. Почему? Может, мы богаче европейцев?
Скорее всего, дело просто в отсутствии элементарной хозяйственности. Мало кто задумывается, что сто 75-ваттных лампочек, работающих вхолостую, за час "съедают" несколько килограммов угля или нефти, попутно загрязняя природную среду вредными веществами.
Между тем, простая замена привычных источников света на их энергосберегающих родственников сократит расходы энергоресурсов в 4-5 раз!
По данным статистики, средняя российская семья тратит на оплату жилищно-коммунальных услуг около 8-10 % своих доходов. Немалую долю этих затрат составляет оплата за электроэнергию. Прежде всего, за счет увеличения количества используемых нами бытовых приборов, изрядное количество электроэнергии расходуется на освещение.
Электроэнергия поступает в наши дома с электростанций различного типа, и для ее производства сжигаются уголь, нефть, газ.
Экономное использование электроэнергии позволит сократить объемы использования этих энергетических ресурсов, а, значит, и снизить выбросы вредных веществ в атмосферу, сохранить чистоту водоемов. Кроме того, увеличение эффективности использования электроэнергии — это и реальный способ снизить затраты на оплату счетов за электричество. Ведь стоимость электроэнергии напрямую связана со стоимостью топлива, запасы которого ограничены и цены на которое постоянно растут.

JavInn, когда копипастишь чей-то текст из инета, принято хотя бы обозначать цитату. Ах да, кажется, я уже об это тебе говорила.

Alias2, ха-ха, зачем? На это у меня ты есть!! )))

JavInn, затем, что это неэтично и просто некрасиво, выдавать чей-то труд за свой.

Alias2, да расслабься, я это писал ТТ и ему же сказал, что вот ещё одна ссылка. К тому же любому мало-мальски сообразительному человеку будет ясно уже по стилистике этой выдержки, что это цитата, не имеющая ко мне никакого отношения. А тут люди все, слава Богу, очень развитые!

JavInn, не надо вот этого вот "ясно" или "неясно". Спер цитату — обозначь, и, желательно, добавь источник, чтобы все "сообразительные люди" убедились в степени его достоверности (или наоборот).

Alias2, для сообразительных и не особо — вышеприведённая выдержка из статьи взята по данной (www.sunergy-esl.ru/faq.html) ссылке

JavInn, угу, вот теперь видно, что это ссылка с сайта предприятия, производящего энергосберегающие лампы. Для "сообразительных" она уже звучит в совершенно другом контексте ).

Alias2, по-настоящему сообразительные будут не из контекста исходить и не в подтекстах копаться, а с текстом ознакомятся, в котором изложены прописные истины :-))

JavInn, данные статистики и прочие цифры, приведенные в тексте — это не прописные истины. Это информация, причем уже под большим вопросом, поскольку велика вероятность, что она подана однобоко.
Например, "40% потребляемой в России энергии можно "получить" за счет простой экономии?" Экономии КЕМ? Ты уверен, что речь о простых гражданах с их лампочками и чайниками, а не о предприятиях и заводах? И какой именно "экономии"? Включено ли в "экономию", к примеру, выключение света в туалете на время процесса? Ну и т.д. и т.п. Ясно же, что текст писался не для сухой подачи фактов, а для рекламы тех самых лампочек.

Alias2, Если продавец бутилированной воды предворит свою речь словами "Тело человека состоит на 60% из воды", ты срочно поставишь это под сомнение, только потому что он в этом заинтересован?? :-))

JavInn, если бы этот факт мне не был бы известен до этого, то да, поставила бы.

— Доля населения в общем потреблении электроэнергии в России составляет примерно 20 процентов, — напоминает аналитик по электроэнергетике инвестиционного банка "ВТБ Капитал" Михаил Расстригин. — А уже в них доля лампочек составляет примерно две трети, так как в основном электроэнергия в быту тратится именно на освещение. При переходе от ламп накаливания к энергоэффективным лампам общая экономия может составить примерно 8 процентов от общего потребления электроэнергии в стране. ((www.svobodanews.ru/content/article/1861498.html) отсюда)
Не правда ли, чуть другое впечатление создается? Хотя, вероятно, на твоем сайте ни разу не наврали, просто эффектно подали факты.

Alias2, Ты вообще прочитала "свою" статью?? Они те же самые цифры приводят.

JavInn, при чем тут "те же самые цифры"? Они могут быть сколь угодно те же самые, но поданы по-разному и в определенном контексте, что и сделали в рекламе лампочек на сайте. По прочтении стати создается впечатление, что переход на энергосберегающие лампочки может сэкономить 40% всей энергии. А на деле — 8%. Разница есть?

Alias2, У невнимательного читателя может и создастся такое впечатление. А внимательный и в меру сообразительный разберётся. К тому же, если невнимательный, так и не разобравшись, вдруг кинется покупать энергосберегательные лампы, все от этого только выиграют и в первую очередь сам недотёпа.

JavInn, вот для того, чтобы разобрались все читающие, а не только внимательные, сообразительные и те, у кого есть время на погуглить, и надо обозначать цитату и источник. Уже не говоря о том, что это просто неэтично. Если, конечно, у тебя нет изначальной цели ввести людей в заблуждение по обоим пунктам.

Alias2, Есть, конечно, такое желание! А как же?? Я и хочу, чтобы все перешли на энергосберегающие!! Поэтому здесь не до этики!! Как говорили братья иезуиты, цель оправдывает средства!! Так что держи ухо востро, я ещё и не на то способен!! :-))

TT, Да и тара тоже очень серьёзный пункт. Да, стекло тяжелее, не так удобно с собой носить, но можно в конце концов одну флягу завести типа спортивной и в неё переливать ту же воду. А пластик он и в прозводстве вреден и для хранения тоже много разговоров было, не очень.

Ссылку почитал. В целом интересно, но выглядит голословно.
Про тару не понял — как вы предлагаете стекло использовать?

TT, я в Германии живу, здесь она сдаётся обратно, как раньше в Союзе было принято. В России, судя по вопросам, это уже (или ещё) не так

JavInn, ах в Гермааааании!

Тогда этот пункт из вашей программной речи смело можете выкинуть. Для России он бессмысленный.
Стекло у нас принимается далеко не на каждом шагу и за такие копеки (в буквальном смысле, если что), что я не пойду их сдавать.
Про опыт Германии в этом вопросе в курсе, одобряю, но увы.

TT, да, это на самом деле очень жаль, но я надеюсь не за горами тот день когда и в России как в Германии в каждом супермаркете будет стоять автомат, принимающий тару и выдающий чек, очень удобно!

TT, факты все там довольно известные, это и в немецких источниках есть в больших количествах, тем более для человека с техническим образованием ничего сложного нет самому их проверить.

:-) "Довольная известность" не означает достоверности. Довольно известно, что нобелевки по математике нет, потому что жену у Нобеля увел математик. Что не мешает этой истории быть фейком.

Я не вижу причин верить заявлениям типа "при приготовлении пищи в открытой посуде расход энергии возрастает в 2,5 раза". Здесь неясно что с чем сравнивали вообще. Скороварку герметичную с кастрюлей открытой? Тогда еще может быть. Но жарить картошку под крышкой, а не открытой, — она что, приготовится в два раза быстрее? :) Не говоря уже о том, что это получится две совершенно разные жареные картошки.

Если что, в целом я согласен с тем, что там написано.

TT, нет, я говорю о немецком институте норм (DIN), я сам работал в одном из филиалов по стандартизации. Насчёт крышки — это правда, в отдельных случаях, при варке именно и на интенсивном огне, разница очень сильная.

То есть речь о том, что на практике не так уж часто делается.
То есть конкретно эта фраза — ложь.
То есть меня обманывают, пусть и с благородной целью.

К тому же, мне не говорят, сколько конкретно и при каких условиях сэкономится, если я буду делать указанное (нередко — дополнительные действия, которые я иначе не делал бы). А если выяснится, что одна (scienceblog.ru/2008/07/14/obyichnaya-korova-proizvodit-ot-800-do-1000-litrov-vyibrosov-v-den/) пердящая корова за день испортит экологию больше, чем я помогу природе, приучая себе к новым и не сильно нужным для меня вещам — я почувствую себя обманутым.
А я, как и многие другие, такого не люблю.

TT, Почему нечасто? Если Вы каждый день варите суп, то каждый день будете экономить энергию вдвое. Если раз в год, то раз в год. Если вообще дома не готовите, тогда вопрос не к Вам. Но если Вы это часто делаете, то даже напердев на экологию вместе с той коровой, Вы лично для себя сэкономите половину своих коммунальных затрат. Где же обман? Если сэкономленные, скажем, 100 долларов к концу года не являются для Вас достаточной компенсацией за моральные и физические затраты, связанные с дополнительными действиями в виде накрывания кастрюли крышкой, а на экологию так и так наплевать, тогда поступайте в соответствии с Вашими убеждениями.

JavInn,

Вы лично для себя сэкономите половину своих коммунальных затрат

kashtanka-net, нет, конечно, я что предлагаю накрыть супик крышечкой, а тем временем в соседней комнате смотреть сериал на трёхметровой плазме, оставив холодильник открытым, а комьютер включённым?? ))) я и говорю, во всём надо экономить, даже на батарейках ))

JavInn, а что, закрытый холодильник энергию не потребляет? Думаю, что на пару порядков больше, чем упомянутая выше разница.

kashtanka-net, потребляет, но значительно меньше чем открытый )))

kashtanka-net, в любом холодильнике есть регулировка холода, многие её ставят на неоправданно низкую величину. Так же как и с кастрюлей, здесь можно подобрать наиболее оптимальный режим, чтоб продукты и не портились и не перемерзали лишний раз. То есть, отрегулировав таким образом можно также здорово выиграть. Далее телевизор, если у вас всё ещё старый и вы наконец решили приобрести что-то новое, поинтересуйтесь о классе энергоэффективности, сейчас есть современные с очень эффективной подсветкой на светодиодах. Такая модель может стоить чуть дороже чем устаревшая, но разницу вы с лихвой отобьете через год-два интенсивного просмотра (опять-таки точных цифр без исходных данных дать не могу). Не обязательно брать огромную диагональ, особенно если помещение не очень большое, только потому что у Верки такой огромный, я тоже хочу. Не надо смотреть всякую ерунду целыми днями и держать включённым для фона. В конце концов о здоровье глаз вы пеклись больше моего :-)

Э, нет. Суп вряд кто готовит каждый день. И далеко не каждая варка супа дает экономию вдвое, как вы выше сами признали. Я не спорю с тем, что это полезно. Я выражаю обоснованные сомнения в эффективности этих мер для улучшения экологии в мире. Экономия — другой вопрос, мы обсуждаем экологию же.
И на нее мне далеко не плевать.

TT, так эти понятия практически тождественны, меньше затраченной энергии — меньше выбросов в атмосферу. А наверху я ничего не признавал, в ЛЮБОМ случае будет экономия значительная. Просто для каждого отдельного случая она естественно варьируется. Как я могу точно сказать, не видя вашей кастрюли и супа? Да, в отдельных случаях 2,5 раза, в каких-то очень экстремальных может даже 3 раза, в менее радикальных 1,5 раза. Ну это же очевидно, даже если как я предлагал чисто на глазок сравнить, это видно. А упор я на экономию именно делаю, поскольку, как это для меня ни прискорбно признать, для большинства единственным аргументом является собственная выгода.

JavInn, Вы простите конечно, но 365дней в году киловатная плита (нормально?) и час я варю суп. Даже не учитывая то, что я делаю это ну как минимум втрое реже, я сэкономлю что-то около 365рублей за год при цене 2рубля за квт/ч и экономии энергии ровно вдвое.
То есть всё же не 100 баксов, а 10 и это для весьма большого любителя супа.

Tosser, Вы меня тоже простите, но Вы на плите только суп готовите?? Суп был просто условно в качестве примера приведён. А так, Вы ежедневно пользуетесь плитой и если будете применять эту тактику ко всему, что Вы готовите (исключение — жареная картошка, это дело святое :-)), сэкономите ещё больше. А добавим к этому экономию за счёт лампочек (это 2/3 всей потребляемой энергии дома), холодильника, телевизора и всего остального, Вы легко достигнете планки в 100$. И вообще, даже если это не 100$, а 50$, зачен здесь торговаться, Вы же не надрываетесь ради них, делаете что-то хорошее для себя, общества, природы, да ещё и приятный бонус в виде какого-нибудь гаджета получаете в конце года.

JavInn, Нет я просто чаще пользуюсь микроволновкой, где нет большой разницы открыта ли крышка, пока закрыта сама микроволновка.
Вы говорите: "заботьтесь об экологии, поскольку это выгодно." Я лишь говорю что выгодность сомнительна. Я не говорю что надо плиту оставлять включенной на весь день и идти убивать тюленей, но ваши слова не соответствуют действительности.

Tosser, насчёт микроволновки аргумент типа "да нет никакой разницы между 6-ти литровым бензиновым и 2-х литровым дизельным двигателем, я же всё равно на автобусе езжу" :-)) А сомнение в выгоде чем вызваны? Размером выгоды? Одна копейка — это тоже выгода, пусть даже мизерная. Можно было бы засомневаться, если бы кто-то обещал колоссальную выгоду, которая позволит Вам купить авто в конце года. А здесь просто сказано: выгодно. И выгода не такая маленькая, даже по Вашим очень минимальным расчётом с одним супом в три дня, вышло 10 долларов. "Выгодность энергосберегающих ламп в России — отрицательная при том же сроке службы они не успевают сэкономить столько энергии чтобы окупиться." — кто это сказал?? Посмотрите в любом обзоре, самом самом независимом, выгода как минимум четырёхкратная. "а энергосберегающие лампы — не так экологичны. Учитывая, что в России их не утилизируют." тоже неправда, в России их утилизируют. Кроме того, я вообще предлагал перейти всем на светодиодные, которые ещё экономичнее газоразрядных, компактнее, удобнее, включаются сразу и свет дают для многих более привычный и приятный.

JavInn, 10 баксов это если по часу варить суп каждый день (вы не смотрели ведь цифры?) А касательно выгоды — это нонсенс держать в голове что-то всю жизнь ради выгоды в один рубль в день. Это как например смотреть всё время под ноги выискивая монетку, не сложно, выгодно, но по факту никто не будет делать. И кстати нерациональность доказывается в первую очередь статистикой. Большинству пофигу. Они своё внимание ценят дороже вот и всё.

Как только станет выгодно — люди почти мгновенно станут экономить. Так устроен мир. Вы считаете что получение денег это всегда выгода? Но время, память, внимание — всё это тоже ценно. Если вам приносит радость заботиться об экологии то вам экономия выгодна (два плюса). Тому кто очень педантичен — это тоже выгодно (маленький плюсик за деньги), а тому кто не в состоянии концентрироваться на множестве вещей -это убыточно (маленький плюсик и приличный минус).

Я буду пытаться помнить о крышке, забуду паспорт и потеряю пол дня ради чего? ради одного рубля?

Tosser, если по цифрам, то в Германии этот вопрос давно изучается, было очень много исследований, если следовать всем правилам то среднестатистическая семья только на электричестве экономит порядка 380 Евро в год. В России пусть эти показатели будут поскромнее, хотя не все живут в России, а также в Европе, Средней Азии, Израиле, США и т.д. А большинство из этих простых правил и в голове держать не надо, просто заменить одно устройство на другое и радоваться жизни. То что касается накрывания крышки, если следовать этому в течение одного месяца, у вас выработается рефлекс и уже обратно будет трудно переучиться, как с выключателями, если их поменять вверх ногами. Аргумент, касающийся невыгоды можно так перефразироватъ: да, я знаю полезно заниматься спортом и правильно питаться, но мне выгодней не забивать этим голову и не заморачиваться, тем более, что кратковременной отдачи не видно, а когда придёт время платить по счетам, ну приму пару таблеток, поваляюсь в больнице недельку. Главное в своё время паспорт дома не забыл из-за спорта в голове.

Вы написали что можно сэкономить 100 баксов, я поправил вас что супом вы больше десятки не сэкономите, дальше лезть в спор я не хочу и не буду.

Tosser, Большинству пофигу — это конечно аргумент! Большинству также будет пофигу если вас будут убивать у себя в доме. Большинству пофигу уровень образования, преступности и той же экологии, пока их непосредственно это не коснётся, пока, как говорится, жареный петух в одно место не клюнет. Люди вообще в большинстве своём очень безразличны, вы себя тоже относите к этому типу. Поэтому более сознательные и мыслящие должны что-то делать, чтобы и всем остальным это потихоньку привить. Ещё в позапрошлом веке испражняться на улицах и выбрасывать мусор было нормой, но потихоньку люди переучились. Не все сразу одновременно и не потому что это вдруг стало выгодно. То же самое в той же Германии, ещё лет 20 назад никто не сортировал мусор, никто не заморачивался по поводу батареек или полиэтиленовых пакетов, по поводу машин с большими двигателями, а сейчас уже настолько стало нормой, что невыполнение этих правил уже является моветоном. А если бы кто-то когда-то не стал всё это продвигать то и по сей день, я уверяю, всё было бы как всегда, с какой стати кому-то заморачиваться, да и большинство в силу своего развития, уровня образования не в силах осознать каких-то элементарных вещей.

TT, Вообще, на газовой плите это можно элементарно даже на глаз определить. Просто хоть для поддержания кипения с минимальной интенсивностью без крышки и с крышкой, поэкспериментируйте. И сравните так на глазок разницу в размере пламени, оно как минимум в два раза больше. А ещё к этому добавьте изопроцессы, законы Бойля — Мариотта, Гей-Люссака помните со школы изотермический процесс, изобарный? Давление под крышкой увеличивается, соответственно и температура кипения, эффект скороварки, не в том, конечно, масштабе, но тоже играет роль.

Умные слова это хорошо, я их тоже люблю. Но давайте практически посмотрим. При постоянном количестве тепла, подаваемого к кастрюле, единственным изменяемым параметром является время варки супа. Считаете ли вы, что под закрытой крышкой суп сварится в 2-2,5 раза быстрее?

Я повторю — я согласен, что быстрее. Но не в 2,5 же раза при варке обычного супа! Я согласен, что если, например, надо два часа варить мясо, от глупо варить его с открытой крышкой. Вы сами подтвердили, что такая экономия достигается только в специальных условиях и в частных случаях.

TT, время при чём здесь вообще? Помимо времени, намного бОльшую роль играет мощность. Затраченная энергия — это мощность за определённое время. Даже если обе кастрюли одинаковое кол-во времени провели на плите, но для поддержания кипения первой придётся ту же конфорку поставить на большее значение 1 кВт, допустим, а вторую (мою) на 0,7 кВт. Вот, обе кипели полчаса, первая потребила 0,5 кВт/час, вторая 0,35 кВт/час

TT, А разница между открытой и накрытой кастрюльками бывает как минимум в два раза (в смысле необходимой мощности), это я и предлагал на глазок определить. Да и на электроплите это легко определить. Просто значение варьируется не потому что кто-то пытается Вас обмануть, а потому что это зависит от многих факторов, как то: соотношение размеров конфорки и кастрюли, высота кастрюли, и много мелких факторов, ручки кастрюли, крышка, плотость супа даже.

Вы извините за прямоту — вы меня за дебила что ли держите? :-)
Я прекрасно понимаю все эти факторы.
Если брать одни и те же кастрюлу, духовку, суп, время суток, фазу луны и погоду, выставить им один и тот же уровень мощности — то только фактор времени остается единственным параметром для оценки. То есть именно по времени в 2 раза быстрее должен свариться суп, чтобы достичь той заветной иканомии. Ви таки считаете он действительно будет вариться в два раза быстрее?
С самим фактом экономии я согласен. Я лишь сомневаюсь, что обычный бытовой суп даст цифру в 2-2,5 раза.

TT, Боже упаси! Извините, если я что-то не так! Но если одинаковые значения на плите выставить и это значение будет достаточным для хоть слабого кипения ненакрытой кастрюли, то при прочих равных условиях время готовки будет зависеть только от изотермы, то есть, грубо говоря, от тяжести крышки, вобщем разница будет не такая существенная. В этом случае ни о каких 2-х разовых разницах и речи быть не может.

Для меня спор скорее теоретический, если честно.
На практике супы я готовлю крайне редко :)
Поэтому от проверки буду вынужден отказаться.
Но отрадно, что мы пришли к консенсусу. Вроде как.

TT, да, конечно)) Консенсунс есть! Супы, я тоже, кстати, редко готовлю :-)))

TT, Это при одинковой мощности. Но основной выигрыш в энергопотреблении именно за счёт разницы в мощности достигается. Я же поэтоме говорил по аналогии с газом про величин у пламени. Вы просто сами попробуйте взять две кастрюли, одну накрытую, другую нет и на обеих выставить мощность (газ, электро, не важно) по минимуму, чтобы просто вода или суп не важно, кипел(а). С крышкой это будет значительно меньшое значение, даже невооружённым глазом видно будет. Вот здесь-то и кроется вся экономия, а она действительно, как минимум, двукратная. Извиняюсь ещё раз если мой тон звучал как-то менторски оскорбительно!

TT, JavInn, со всеми этими научными спорами вы забываете, что по рецепту может требоваться открытая крышка или сильный огонь. И, уж извините, вкус и качество еды в данном случае мне дороже ).

Две предпоследние фразы прочитай, раз уж решила присоединиться к дискуссии.

Я не согласен с твоими словами "вы забываете". Твой аргумент был озвучен в самом начале.

Alias2, да, с этим вопросом мы уже на жареной картошке разобрались:-)) Затем вопрос перетёк в чисто теоретическое русло. А насчёт кулинарии спорить не буду, поскольку в этом вопросе ты дока!

TT, (www.energosovet.ru/stat52.html) здесь ещё доп-я инфа по экономии электроэнергии, если интересно.

JavInn, вот, не сказала бы про высокую разрывность у недорогой бумаги. Раньше не покупала особо дорогую ТБ, тк жалко было переплачивать за сей товар), а в последнее время стала брать, по общим меркам, хорошую японскую. Она, как правило, идёт двух/трёхслойная. Так это, наоборот, она рвётся и скатывается, видимо, получается настолько нежная и эфемерная, после всех процедур упаривания/отбеливания. О-о
Может, для имеющих проблемы в виде геморроя или предрасположенности к нему, такая супернежная бумага есть добро, но для себя я поняла, что по отношению цена/качество, лучше обычная. Тем более, после всех описанных JavInn-ном процессов производства и вреда от дорогой отбеленной.
Кстати, обычная серая бумага тоже бывает разная по фактуре, оптимальную найти можно.

AllabamA, да, конечно, совсем не факт. Я просто хотел сказать, что в самом худшем случае разве что этот фактор может быть в качестве недостатка. Но я тоже особой разницы не ощущаю, к тому же это и не главное для меня. Никто же не будет её использовать для изготовления канатов :-))

Уже тут писала где-то, бумага для принтера тоже продается переработанная.

Жарким летним утром я предпочту постоять некоторое время в пробках на личном автотранспорте с кондиционером, чем потеть на велосипеде или в общественном транспорте.
В целом, много правильного написано в совете.

П.С. Если не секрет, какое у Вас "экономичное и экологическое" авто? (марка, модель)

algoliya, Audi A4 2.0 TDI

JavInn, я ожидала приус увидеть

kashtanka-net, Да, это клише)) Но гибриды не те пока, к сожалению

kashtanka-net, точно так же, думал будет приус)

kashtanka-net, по уровню содержания углекислого газа в выхлопах (основной показатель экологичности) они практически одинаковы, да ещё и Тойоту подлавливали на коррекции в свою пользу этого показателя. Приус классом ниже чем А4, это тоже немаловажно, поскольку на семью из пяти членов как у меня он попросту маловат. Да ещё учтите, что Ауди дизельный, а пользуемся мы им преимущественно для семейных поездок. У дизелей намного выше крутящий момент и поэтому при полной загрузке расход практически не меняется в силу высокой тяговитости, а у Приуса при тех же условиях картина сразу поменялась бы в невыгодную сторону и выброс CO2 уже скорее всего превысил бы выброс Ауди. К тому же производство дизеля само по себе тоже экологичней производства бензина, всё-таки более низкая фракция.

А если бы "общественного транспорта было больше, он был лучше и комфортнее. А не как сейчас — кильки в бочке и кондиционера нет"?

TT, тогда другое дело, ездил бы скорее всего общественным.

Выгодность энергосберегающих ламп для потребителя в России — отрицательна или близка к нулю, при том же сроке службы они не успевают сэкономить столько энергии чтобы окупиться. Кроме того утилизированная лампа Ильича разрушается очень быстро (в масштабах планеты) на песок ржавчину и кусочек вольфрама, а энергосберегающие лампы — не так экологичны. Учитывая, что в России их не утилизируют.

Так что экологичность неоновых ламп в России — также скорее отрицательна.

Да, выключать лампы тогда когда они горят впустую — выгодно и экологично, но вот загрязнять ртутью свалки — сомнительная помощь экологии.

Tosser, кто это сказал?? Посмотрите в любом обзоре, самом самом независимом, выгода как минимум четырёхкратная. "а энергосберегающие лампы — не так экологичны. Учитывая, что в России их не утилизируют." тоже неправда, в России их утилизируют. Кроме того, я вообще предлагал перейти всем на светодиодные, которые ещё экономичнее газоразрядных, компактнее, удобнее, включаются сразу и свет дают для многих более привычный и приятный.

"тоже неправда, в России их утилизируют"
Кажется, это уже обсуждалось на сайте. Охват России пунктами приема таких ламп, мягко говоря, совсем нихрена никакой.

JavInn, Я считал свой "обзор" сам. Выгода получилась ровно ноль плюс-минус погрешность. Брал я свои затраты (реальные) за период около года. И своим рассчетам я как-то больше верю.

А четырехкратная выгода это на сайте (www.wwf.ru/about/what_we_do/greenenergy/energoeffect/fluorlamp/) WWF? Очень не предвзятый сайт. Вы сами то считать умеете?
Такую сказочную выгоду там насчитали при учете того что лампа горит 5 лет и не сгорает, меняя лампочки (любые) примерно раз в два-три месяца я несколько сомневаюсь в адекватности их оценки.

Касательно светодиодных ламп — не знаю, мне пока не хочется экспериментировать, но думаю со временем я перейду на них или сделаю свою систему освещения на светодиодах без ламп вообще.

Tosser, У меня высшее техническое образование, поэтому считать-то я наверно умею. Какие 2-3 месяца??? Энергосберегательные лампы работают минимум 5 лет и это какие-то китайские, немецкие до 12 лет, у меня дома большинство уже 10 лет проработало и ещё не вышло из строя, поэтому я никак на LED перейти не могу, не хочу выбрасывать пока работает. А ильичёвские — это максимум год. Вот и считайте. Четырёхкратная выгода это вообще абсолютный минимум, на самом деле много больше!

JavInn, Я рад что у вас нет скачков напряжения или лампы менее китайские, но вам не удастся убедить меня в том что мне просто кажется и я не меняю у себя дома лампочки. Мне выгоды нет, это посчитанный факт. Который актуален не только для меня, но и для многих живущих в России.

Tosser, ОК :-) Мы же договорились больше не спорить :-)

Tosser, стоимость лампы накаливания примерно в 10 раз меньше энергосберегательной, то есть себестоимость за те же 10 лет будет одинаковая, а затраченная энергия в 5 раз меньше, в случае с LED ещё больше (то есть меньше:-)) Вот тебе и как минимум пятикратная выгода без всяки WWF-ов

Вы реально соблюдаете все эти правила?!

LoiSo, Да, конечно! Этими и ещё рядом других, которые я не стал с ходу перечислять, думая, что все активизируются и начнут свои варианты предлагать. О, КАК я заблуждался!!! :-) А что Вас так изумило?? Вы реально считаете, что это требует такого небывалого стоицизма??

JavInn, это хороший порыв, пример, наверное, но если вас интересует действительно моё мнение — это уже больше похоже на фанатизм. Попробую объяснить: при поездках с палатками на природу и пр., а я это дело очень люблю, мы всегда покупаем мусорные пакеты, всегда собираем мусор в них и вывозим на свалки, после отдыха. И обуславливаю это не тем, что портим экологию, а тем, что не хочется приехать на природу, а там, извините, срач. При этом у меня мощный автомобиль, на котором я люблю ездить, даже до работы, до которой примерно 20 минут пешком, всё по тому, что я получаю огромное удовольствие от управления таким автомобилем. Перехожу на энергосберегающие лампочки исключительно из-за экономической выгоды и срока службы, но никак не из-за соображений экологической безопасности, читаю литературу исключительно в книгах, потому, что не нравятся мне электронные читалки, не переношу на дух, и т.д. Наверное с вашей позиции я — враг человечества, и я уверен, что когда-нибудь именно человек подпишет смертельный приговор человечеству, но это будем не мы, не рядовые жители, это будет промышленность, и всевозможными экономиями на пластике и пр. предметах, даже в масштабе всего человечества, серьёзно не повлиять на количество вредных выбросов всей промышленности. Это возможно разве что в случае практически полного отказа Человека от искусственных материалов, получаемых с нанесением ущерба экологии. Сейчас эра безумного прогресса технологий, но до экологически безопасных технологий нам ещё ой, как далеко.. Это не тот случай, когда по копеечке получится рубль.

LoiSo, Первое разумное возражение:-) Уважаю Ваше мнение, хоть оно полностью и противоречит моей позиции, хотя бы за приятную подачу (даже "срач" было как-то деликатно сказано:-)) Надеюсь, когда-нибудь Вы, хоть частично, но придёте к этому!

Первое? То, о чем говорится в конце коммента выше, было озвучено в самом начале.
Здесь в последней фразе.
Вот здесь — в первой части.
Вот здесь в виде примера.

TT, "разумное" не с точки зрения приведённых аргументов, а формой подачи сего, я же объяснил потом ниже. К тому же наличие смайлика тоже говорит об этом. А так все комментарии разумные, поскольку писались разумными людьми, даже если их точка зрения диаметрально противоположна моей.

Noyl, странно, мне вот вполне привили. Отучаемся говорить за всю сеть.

jashen, мысленно жму руку! Держитесь! Нас мало, но мы в тельняшках! :-)

JavInn, ну, тут тоже как сказать. Например, в той же стиральной машине, загруженной совсем под завязку, заметно хуже всё более-менее сложное отстирывается и выполаскивается. И, если мне прям завтра нужны вот эти штаны, а я их увозюкала, а руками такое заколебёшься отстирывать, то простите уж — наскребу по максимуму схожих вещей и загружу неполную стирку. В электрочайниках вода выходит гадская, да и не понимаю я затрат электроэнергии в пользу экономии газа. У нас для этой электроэнергии (www.ogk3.ru/ru-kgres/) ГРЭС дымит, сжигая топливо. И ТЭЦ тот же самый газ и мазут жжот.
Но: я при первой же возможности перейду на светодиодки, да они и стоят точечными светильниками кое-где. В основном из-за долговечности. Если бы они при этом загрызняли бы чего — не стала бы. Сейчас энергосберегающие стоят, но их потом действительно некуда девать. Свет я часто не включаю тупо потому, что он мне не нужен. Пешком или лисапедом передвигаюсь не потому, что ах-ах природа экология, а чисто ради своего же здоровья, да и платы за проезд или топливо не надо. А личный автомобиль мне иметь банально не грозит, разве что с личным же водителем. Воду и газ зазря не жгу просто потому, что тратить зря неприкольно ничего, а на воду ещё и счётчики стоят. При готовке накрывают крышкой и ставят на маленький огонь то, что так и готовится. Если открыть крышку и врубить конфорку, то содержимое банально (zadolba.li/story/7726) испарится вместо приготовления. К тому же выкрученный на максимум газ очень шумит. Чего там ещё? Людей, которые покупают отбеленную многослойную бумагу для жоп с ароматом редчайших высокогорных фикусов, вообще не понимаю. Она же тупо дороже. И не нужна ни разу.
Я никогда ничего ломаю и не рву без крайней необходимости, не давлю, не мучаю, не пугаю, не оставляю после себя срач. По возможности собираю оставленный, если есть куда. Меня куда больше беспокоит то, что у нас этот мусор никак не утилизируется и не перерабатывается. Но это всё не модная "забота об окружающей среде" — это банально всё и понятно, это о себе же всё забота.

jashen, и на том спасибо :-)

JavInn, могу похвастаться тем, что сегодня, урча, перебирал неслабую стопку бумаг, выколупывая их из файликов. Их сжечь собрались, пушо не нужны уже. Сдавать куда-то было неоч, ибо коммерческая тайна и слишком малый объём для таких целей.

jashen, сжигать так сжигать, хотя и здесь можно совместить приятное с полезным (или, точнее, полезное с полезным :-)) . Скоро сезон шашлыков, отдыха на природе, так вот, для разжигания кострика вполне сгодится. Отдыхи на природе с конкурентами, конечно, исключение :-)

Noyl, да, я уже понял это :-( К сожалению, все именно так, как Вы изложили! Но о публикации отнюдь не сожалею, а наоборот, рад тому, что это вызывало хоть какой-то резонанс. Даже если в современных реалиях это совсем не актуально, возможно когда-то в обозримом будущем это примет какие-то реальные очертания!

А что, сказанное кем-то "здесь приветствуются советы, облегчающие жизнь человеку" уже стало аксиомой, а несогласные должны идти лесом?

И будьте так любезны — отучайтесь говорить за всех.
Я предполагаю, что многие с удовольствием бы сдавали батарейки, лампочки и бутылки, будь этот прием оформлен грамотно и красиво. А не так, что ты чувствуешь себя бомжом, когда идешь с пакетом бутылок сдавать их.
Если не понимаете о чем я — почитайте про ту же германскую практика приема стеклотары.

TT, да ёпаранай, где я говорил о ВСЕХ? или о том, что все — какието безответственные олухи?
я о том, что у большинства не появляется Ощущения Крутизны и Самодовольства, когда сделают какую-то мелочь в ущерб себе, но на пользу планете и Экологии. именно об ощущении я писал.

Вот здесь: "В нашем же менталитете этого ощущения не привили, такшта всем пофиг".

TT, в германии идёт активная агитация в эту пользу, у нас по-минимуму или вообще нет, так что зависит от сознания отдельного конкретного человека. Так что менталитет в целом — не в этом направлении. Хотя, мб я неверное слово выбрал — менталитет? я имел в виду "сознание большинства"

Возможно. Но вас уже не один человек понял неверно.

TT, а "всем пофиг" — это такое выражение) понятно, что не всем. Преувеличение какбэ.. извиняюсь, что непонятно, просто пишу с мобильника, поэтому фразы строю из меньшего кол-ва слов.

TT, всё абсолютно верно! При написании совета я и подчеркнул сразу, что это те пункты, которые я соблюдаю, исходя как-бы из реалий того общества, в котором я сейчас нахожусь. Живи я где-то в другом месте, многое из перечисленного было бы уже неактуально, а появились бы другие пункты. Поэтому я и попросил в конце свой петиции указать меры, принимаемые другими участниками, которым так же небезразлично состояние окружающей среды, исходя, разумеется, из того, что вообще в их силах и возможностях. Поэтому мне, кстати, тоже понравился тот коммент, в котором говорилось о том, что, выходя на природу, они всегда убирают за собой мусор, пусть даже не из тех побуждений, но, тем не менее, приятно и честно :-)

Этот вопрос здесь тоже обсуждался неоднкратно :-)

Noyl, Насчёт "всем пофиг" я уже писал выше, так что ещё раз процитирую себя самого "Tosser, Большинству пофигу — это конечно аргумент! Большинству также будет пофигу если вас будут убивать у себя в доме. Большинству пофигу уровень образования, преступности и той же экологии, пока их непосредственно это не коснётся, пока, как говорится, жареный петух в одно место не клюнет. Люди вообще в большинстве своём очень безразличны, вы себя тоже относите к этому типу. Поэтому более сознательные и мыслящие должны что-то делать, чтобы и всем остальным это потихоньку привить. Ещё в позапрошлом веке испражняться на улицах и выбрасывать мусор было нормой, но потихоньку люди переучились. Не все сразу одновременно и не потому что это вдруг стало выгодно. То же самое в той же Германии, ещё лет 20 назад никто не сортировал мусор, никто не заморачивался по поводу батареек или полиэтиленовых пакетов, по поводу машин с большими двигателями, а сейчас уже настолько стало нормой, что невыполнение этих правил уже является моветоном. А если бы кто-то когда-то не стал всё это продвигать то и по сей день, я уверяю, всё было бы как всегда, с какой стати кому-то заморачиваться, да и большинство в силу своего развития, уровня образования не в силах осознать каких-то элементарных вещей."

JavInn, я немного не о том, не о "всем пофиг такшта и я забью".. ладно, доберусь вечером до компа — напишу подробно, а то с мобилы непонятно изъясняюсь)

Noyl, да нет, я как раз и уловил Вашу мысль, поэтому и привёл эту цитату, а писал я её изначально другому. Там как раз и подчеркивается мысль об общественном сознании и о том как оно меняется со временем.

Noyl, вИдение ситуации у нас абсолютно одинаковое, просто у меня более оптимистичный что-ли подход в её исправлении в лучшую сторону :-)

JavInn, ну вот что я хотел сказать по поводу "думая, что все активизируются и начнут свои варианты предлагать. О, КАК я заблуждался!!! "
По отношению к экологии людей разделю на 3 группы:
1) Заботятся об экологии потому, что своим умом осознали вред
2) Заботятся об экологии потому, что это "круто", "модно" и общепринято
3) Не заботятся об экологии, а поступают так, как им удобнее

Вот у вас там практически все принадлежат к 1 или 2 группе. Во 2 группе потому, что правительство ведёт активную агитацию в эту пользу; у нас — нифига. И даже если принадлежат к третьей — всё равно созданы все условия, чтобы "удобство" было в пользу экологии: пустую бутылку можно сдать за нормальные деньги в любом магазине, экономия электроэнергии — выгодна и т.п.
У нас же вторая категория людей отсутствует почти полностью. За исключением мелких фанатичных сообществ типа "партий зелёных", на которых смотреть-то без фейспалма нельзя, ну это ладно, не по теме. Для третьей категории людей условий никаких: стеклотару и макулатуру принимают в редких местах за копейки, и этим занимаются в основном бомжи и старики, живущие за мизерную пенсию; экономия каких-то 50$ в год на электроэнергии требует куда больше ежедневных ритуалов, когда можно ж просто жучка на счётчик повесить или ещё чо — и никто так жёстко не проконтролирует, как у вас и т.п.
В результате: у вас забота об экологии – предприятие, приносящее как материальную, так и моральную выгоду. У нас — либо какие-то отдельные сознательные люди, либо группки "зелёных фанатиков", своими топорными агитками только всех раздражающие и ухудшающие ситуацию.
---
И вот теперь по поводу совета. Совет — такая штука, которая так или иначе приносит выгоду мне. Если же это что-то в духе "не пукайте в общественных местах" — это скорее требование, а не совет. Хотя за пуканье можно неиллюзорно схлопотать по щщам, такшта выгода-таки есть. За загрязнение планеты мне никто ничего не сделает, так где же выгода?
Основная и почти единственная выгода, которую в наших реалиях можно приобрести — это ощущение самодовольства и правильности своих действий. Собирать бутылки, ехать с ними через полгорода, сдавать в каком-то сарае, заполненном вонючими бомжами — зато почуствовать себя красавцем, молодцом и Ответственным Жителем Планеты. На это пойдёт мало кто: вторая категория людей отсутствует как таковая, и даже среди первой не все имеют это Ощущение, чтоб перевесило здравый смысл.
Но, допустим, забьём на весь этот профит, на то, что же должно быть в Совете и пр. Тут ещё поспорят, что это не истина в последней инстанции, сколько раз тут обсуждались проблемы вегетарианства, толерантности, отношения к животным, сексуальным меньшинствам и пр. Допустим, своим советом вы хотели-таки кого-нибудь сподвигнуть на добрые свершения. Так вот, вам для этого нужно обращаться не ко второй категории людей (а изначально совет звучал именно так, будто само собой разумеющееся — всему этому следовать, а кто правилам не следует — недостойные, безответственные олухи), и даже не к третьей — т.к. основная аудитория сайта не имеет тех же выгод, что и вы. А переманивать всех в первую — приводить конкретные выкладки и подсчёты, чтобы сами убедились, что именно так надо поступать. Например, подсчитать, сколько бумаги уходит на книги и распечатки, сколько деревьев это загубит и как сильно эта тенденция сказывается на чрезмерной вырубке лесов и загрязнении воды целлюлозной промышленностью. Какую площадь свалки за всю жизнь человек завалит пластиковыми бутылками, выкидываемыми по 1 шт. в день. Ну, и так далее.
А если же обращались к третьей, т.е. делайте так, потому что это выгодно вам (экономить энергию) — то лучше было и не упоминать экологию, а написать именно об этой выгоде ;) Подсчитать её, конечно, подкрепить убедительными пруфлинками (про ту же кастрюлю с крышкой или энергосберегающие лампочки). Ну и на крайняк лишь в конце добавить — "заодно поможете экологии!"

Noyl, хорошо обобщили всё, добавить даже нечего :-))

На счет спасения планеты я не могу не рекомендовать посмотреть это.

www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

Принципиально не ношу верхнюю одежду из меха или кожи. Аналогично отказываюсь от аксессуаров, сделанных из животных. К сожалению, насчёт обуви не могу сказать: я точно не знаю, из чего делаются мои любимые Ecco, но подозреваю, что это — не "зелёная" обувь. Тем не менее, более удобной и долговечной обуви я не встречала, и отказаться от неё пока не готова.

Стараюсь выбрасывать мусор раздельно: пластик — к пластику, стекло — к стеклу. Хотя у меня есть подозрения, что всё это потом свозится на одну и ту же свалку (впрочем, не проверяла), делаю всё зависящее от меня, чтобы у отработанных ресурсов был шанс на "вторую жизнь".

Сознательно не покупаю парфюмерию и бытовую химию в баллончиках под давлением: ни одной подобной вещи в моём доме нет.

Вообще, в бытовых практиках я довольно дружелюбное к природе существо, но не столько по экологичным соображениям, сколько из-за того, что мне просто жалко использовать, например, ту же воду или бумагу нерационально. То есть, я не думаю, что, экономя воду при мытье посуды, я делаю вклад в хорошую экологию. Просто — чего ей зря литься, пока я кастрюльку щёткой отмываю…

Shvaechka, БРАВО! Вы первая, кто не стал яростно возражать, почему это глупая затея, а просто перечислил свои действия в этом направлении, что собственно я и просил! :-)

ailcat, до -20 в пуховом пальто — вполне. О Крайнем севере не могу судить. Но, думаю, когда речь о выживании в экстремальном холоде — об экологии забываешь. А вот меха как символ роскоши — вот против чего я.

Ой, прошу прощения, если вы — мужчина.
Ник в искушение ввёл… :)

ailcat, 99.99% населения не поймут означает что поймут только 15 тысяч человек, придумывайте проценты как-то правдоподобнее что ли. Ну а то что меха однозначно уступают пуху и искусственным материалам в плане теплоизоляции очевидно при взгляде на любую полярную экспедицию.

Ну и лично я, как человек довольно долго поживший в нескольких городах "где холодно", в том числе и в приравненных к крайнему северу готов утверждать: люди там точно также прекрасно воспринимают шубу как "понты", а не только как "средство выживания".

"предлагаю всем поделиться своими, ибо считаю это первоочередной задачей каждого сознательного гражданина"
Ну что ж, добавлю про себя:
- Всегда стараюсь брать пакеты в супермаркетах,чтобы потом использовать как мусорные. "Многоразовые" ведра, которые надо мыть, неприемлю как класс.
- К большому сожалению, пользуюсь энергосберегающими лампочками в люстре (увы, люстра чрезмерно нагревается от 60-ваттных накаливания, а 40-ваттки дают слишком мало света), старательно избегаю светодиодных (только в коридоре-туалете, ни вс коем случае не в комнатах и кухне) — здоровь дороже, тем более что стрессов и на работе хватает…
- Комп пашет кркглосуточно, свет выключаю по необходимости. Игра "найди в темноте выключатель" — не для меня. дома должно буть КОМФОРТНО.
- Езжу на электричках, по необходимоти — наземным ОТ и в крайнем случае метро (не у всех есть возможность много ходить пешком. К сожалению). Машину выбирал по принципу "мне нравится" и чтоб обязательно хорошо ехала. Несколько раз судьба заставила убедиться, что не ошибся (и нет уверенности, что выбрав экономичную, писал бы сейчас тут).
- При стирке стараюсь не загружать барабан больше, чем на 1/2-1/3. Стираю с температурой, рекомендованной производителем вещей (будет 90 градусов — значит, буду стирать на 90 градусах) — естественно, с поправкой на температурный диапазон используемых порошков. Сушу на полотенцесушителе, быстросохнущие вещи — в комнате или на балконе.
- При готовке использую те режимы. которые позволяют получить ожидаемый вкус (или результат). Если понадобится варить на сильном огне без крышки — значит, буду варить на сильном огне и доливать свежевскипяченной водой из чайника. Чайником пользуюсь по необходимости, если вдруг воды остается мало — доливаю до полного. Если вода успела остыть между кипячениями — переливаю её в банку для "попить", и доливаю чайник до полного.
- Распечатываю по мере необходимости. Впрочем, такая необходимость обычно возникает по работе, так что там и печатаю. Впрочем, если есть "черновики" — печатаю на них.
- При чтении стараюсь загнать документ в "читалку" или, если невозможно, распечатать. Чтения с монитора стараюсь избегать — здоровье глаз дороже.
- Художественную, техническую и прочую литературу тоже читаю с "читалки" или в распечатанном виде. Впрочем, электронная документация удобна для быстрого поиска и т.п. — поэтому, если она есть, печатаю только постоянно нужное под рукой или обхожусь без этого. Заметки — только на бумаге (блокнот или "клочколатура"), календарь — аналогично, хотя аутглюковский и функциональнее, телефонная книга — в телефоне с периодической синхронизацией с ПК.
- Спреи, кремы, пенки, стики — выбираю по необходимости и удобству. Вот, например, дезодорантов у меняф аж три "вида" — стик (на каждый день), гель (если стик раздражает и есть лишнее время), спрей (на случай мороза или спешки)
- Туалетную бумагу беру ту, которая комфортна и удобна в использовании (фиг знает, вторичная она или из целлюлозы). Впрочем, "гигиеническая бумага" и "вторичное сырье" — вещи, совместимые лишь условно (и, поскольку "вторичность" гигиенической бумаги вызывает скорее подозрение, чем восхихение — просто не смотрю на это).
- Да, еще: Зимой мне комфортно, если в квартире 23-25 градусов и по ней можно ходить "в одних трусах". И если будет холоднее — я пойду совсем не надевать пуховые штаны и теплый свитер, я пойду включать калорифер или конвектор…

Всё, можешь рвать в клочья :)
Хотя при всем том, совет я поддержал. И кое-что

… И кое-что не влезло? :)
По делу:
Делаю многое из перечисленного в совете, однако больше ради экономии (сторонник теории, что экономить надо на мелочах, а на крупном лучше не скупиться). Вот только боюсь жена предпочитает удобство и экологии, и экономии — стирать может запустить и пару-тройку шмоток, пешком ходить любит только изредка в качестве прогулки, готовит на большом огне (чтобы побыстрее) с открытой крышкой (чтобы не убегало (не помогает, горит и убегает ВСЁ!)) ну и т.п. Возможно, мы как-то друг друга уравновешиваем :)

lvx,
Ага, не влезло (обалдеть! ограничение на размер :) )
Там было:
И кое-что из перечисленного в совете (и не только) я все-таки делаю. Но — без фанатизма.

ailcat, "мне так лучше", "мне так удобнее", "мне так понятнее", "мне так… " — и к чему всё это было?! Указать мотивы 99,99% населения, поступающего так же? Открою Вам маленький секрет — люди, гадящие в подъездах и подворотнях, в подавляющем большинстве тоже не злоумышленники, просто им так удобно.

Я в целом сторонник рационального использования ресурсов. Почти никогда ничего не распечатываю (даже принтер себе не покупаю). Освещение в комнате — торшер, направленный в потолок. Это, впрочем, не только и не столько из соображений энергосбережения, сколько потому что не люблю яркий свет. Собираюсь переходить с энергосберегающих на светодиодные лампы. Посуду мою содой или просто рукой (жирного и масляного ничего не ем, поэтому обычно всё легко смывается без дополнительных средств). Не глажу ни постельное бельё, ни одежду (и не ношу нефункциональные вещи, которые чистят в химчистках). Это не только из заботы об экологии, а ещё и потому что мне так удобнее и комфортнее. Дезодорантами и одеколонами просто не пользуюсь, вместо этого моюсь чаще. Всячески побуждаю девушку не пользоваться косметикой (вполне успешно). Стираю всё в минимальном режиме синтетики (при этой настройке температура ниже, расход "порошка" тоже невелик; отстирывается всё отлично, ну да я особо ничего и не пачкаю), сушу в комнате на раскладываемой сушилке. Это помимо прочих положительных эффектов позволяет увлажнить воздух.

На мытьё, правда, воды трачу очень много — потому что если выхожу из дома, то моюсь в этот день от 3 раз и больше. Но это потому что пока ещё в Москве живу. Комфортная для меня температура в комнате — +15 °C, чтобы ходить в футболке. В целом мне комфортно и в +5 (тёплые вещи не мешают, а дышать приятнее свежим воздухом), но за компьютером руки на клавиатуре начинают мёрзнуть. В будущем получится беречь и природные ресурсы, и финансы, ну а пока живу в городе — просто держу батарею выключенной (оплата всё равно не меняется).

По части использования животных ресурсов я почти веган, животных считаю не ресурсом, а полноценными существами со своими правами. Не ем мясо (из-за некоторых ограничений в растительной пище мне пока, к сожалению, всё-таки приходится есть кое-какую рыбу), но употребляю простоквашу. Одеждой из убитых животных не пользуюсь: никакой кожи, меха, пуха, шёлка. Предпочитаю хлопок, лён. Для верхней одежды и обуви — синтетика. В синтетической осенней куртке ходил до -27 °C (ходил бы и при меньшей температуре, но в Москве такую не дождался). Разумеется, с использованием термобелья и свитера. Это позволяло поддерживать приятную прохладную температуру под курткой, чтобы не было некомфортно при заходе в какой-нибудь магазин на несколько минут (обычно мне даже в футболке тяжело находиться в помещении, если натоплено до более чем +20°).

В случае с синтетикой встаёт неоднозначный вопрос влияния на экологию: само производство наносит вред. Для меня этот вопрос решается просто: жизнь и права каждого отдельного животного перевешивают заботу об экологии. Т.е. я считаю, что лучше качать нефть и делать из неё одежду, чем убивать животных и делать одежду из них. По части же проблем с разложением использованной одежды я тоже нашёл свой выход: просто не выбрасываю старую одежду раньше времени, ношу один экземпляр до тех пор, пока подошва не сотрётся настолько, что ходить вредно для здоровья. А куртку ещё ни одну пока не сносил.

Чуть не забыл, не ставлю ёлку на НГ, не покупаю и не вручаю срезанные цветы.

Хотя если подумать, ещё много чего вспомню. Некоторые вещи просто кажутся уже настолько привычными и естественными, что сразу не приходят в голову.

Stormmaster, как вы относитесь к сэконд-хэнду (и магазинному, и от знакомых-друзей)? Если у вас в гардеробе появляются нелюбимые вещи, какую судьбу им определяете?

Всячески побуждаю девушку не пользоваться косметикой (вполне успешно).

лучше качать нефть и делать из неё одежду, чем убивать животных и делать одежду из них

Shvaechka, магазинного секонд-хэнда сторонюсь, родственникам что-то своё могу отдать, но это в основном происходило раньше: когда одежду накупали родители, а я из неё вырастал. Сейчас я просто перестал покупать одежду, т.к. считаю, что моих запасов мне лет на 20 хватит (возможное исключение — обувь, она быстрее истирается). Отдельные экземпляры находятся в отдалённых локациях. Например, пара курток, оставшихся со школьных времён, но подходящих по размеру, сейчас у бабушки в Ярославской области. Могу их надеть при случае, позволяет не брать с собой в поездку лишнюю одежду, а дома всё равно слишком мало места, чтобы хранить дополнительную куртку. Изношенные кроссовки (близкие люди говорят, что бомжи в лучшей обуви ходят) лежат на даче: в них можно сделать какую-то кратковременную (чтобы не нанести большой вред здоровью, т.к. подошва изношенная и кривая) грязную работу или добежать до кухни или туалета, когда остальная обувь промокнет. А в секонд-хэнд такое точно не примут.

Косметика (декоративная) — это лишнее использование природных ресурсов. При том, что девушке в целом лень ею пользоваться, я побуждаю её не делать этого лишний раз. Теперь красится только когда куда-то идёт (типа работы), а на встречи со мной — нет. Изначальная же причина, конечно, в том, что мне просто противна вся эта искусственность: уж целоваться точно не могу, пока не смою эту гадость (особенно помаду). Сюда же я это просто заодно приписал (всё-таки тоже ресурсы, красители, компоненты, в том числе из животных).

Батарейки всё же приходится использовать. В вещах, которые живут ну очень долго: радиомышь, часы, пульт. Или в фонаре, который используется два часа в год, но должен быть постоянно готов, проверен и перепроверен. Но стараюсь сдать их в пункт приёма.

Mercury13, в мышке у меня аккумуляторная, поскольку обычная недели две максимум держится. По остальным пунктам согласен.

JavInn, мышь у меня лоджитековская и больше для разъездов. Батарейка живёт год. Если бы жила, например, месяц, купил бы пару энелупов, окупилось бы за год!

Кстати об утюжке. Последний раз я гладила одежду, наверное, лет 5 назад. Хотя, носи я классические рубашки, — пришлось бы чаще :) Утюжить вельветовые или акриловые вещи, джинсы или футболки не вижу потребности; синтетику — подавно. Как-то так сложилось, что в моём шкафу крайне мало вещей, которым утюжка просто необходима (такую одежду руками разглаживаю после стирки и сушу на горизонтальной поверхности).

Неполюбившиеся вещи, сохранившие годный вид, я предпочитаю передавать «по наследству» — пусть у них будет вторая жизнь, а у кого-то — бесплатное пополнение в гардеробе :) У меня самой в гардеробе есть такие вещи — кому-то не пришлось по душе, а мне — восторг, моё, буду носить пока не деконструируется.

Снова же, дело не столько в экономии, сколько в том, что — почему хорошие вещи должны отправляться в мусорку, если их ещё можно носить и носить? Наверное, это какой-то «бытовой анимизм»: как будто выброшенному свитеру будет грустно, что его отвергли по какой-то пустяковой причине вроде «не мой фасон» или «меня в этом свитере на экзамене завалили». Свитер же не виноват ^_^

Shvaechka, у нас одежда идет примерно по циклу "нарядная — повседневная — домашняя — нарядная в деревне — домашняя в деревне — рабочая в деревне — тряпка" )