Учитесь мыслить позитивно! +10_{+21/-11, 140 1}

I don’t wanna talk
About the things we’ve gone through
Though it’s hurting me
Now it’s history
I’ve played all my cards
And that’s what you’ve done too
Nothing more to say
No more ace to play

The winner takes it all
The loser standing small
Beside the victory
That’s her destiny

Отличный совет! "+"! Но сформулировал пояснение я бы его иначе, двумя известными фразами: 1) Всё что нас не убивает, делает нас сильнее! 2) "На многие поступки мы не решаемся не потому, что они трудны, но они кажутся нам трудными потому, что мы на них не решаемся" Сенека. :) А АВВА — это "на любителя".

Все, что нас не убивает — нас не убивает или делает калеками. Потому что плющевые медведи, розовые фламинго и мясорубки нас не убивают, но и сильнее не делают.

Winter_Grin, плюшевый медведь(Made in China) вполне способен если и не убить,то стать причиной серьёзного заболевания его владельца! Мясорубка тоже не безопасна, если объяснять принцип её действия "на пальцах"! Про фламинго не скажу,не знаю(никогда не был внутри стаи этих птичек, но клювы у них не шуточные и не стоит забывать — они потомки птеродактилей) , но самой травмоопасной птицей в зоопарках признан пеликан(!),существо злобное и злопамятное! :)

Пи.Си. Пеликан ломает предплечье или голень человека одним "щелчком" клюва!!! :(

tt-588: Если так смотреть на жизнь, то вообще ничего и никогда делать не надо, ибо опасно.
Хотя и с фразой "Всё что нас не убивает — делает нас сильнее" тоже не согласна. мы ведь сами решаем, что убивает, а что нет. Выходит, что автор совета прав.

я лишь отвечал на примеры приведённые оппонентом Winter_Grin. А автор совета прав, да! :)
"Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого" Карл Этингер 1702-1781

tt-588: "На многие поступки мы не решаемся не потому, что они трудны, но они кажутся нам трудными потому, что мы на них не решаемся" Сенека

Отличная цитата, я считаю, спасибо.

Нас ебут а мы крепчаем )))

Бедняга! Ну..крепчайте, крепчайте. :)

"Если вас насилуют, постарайтесь расслабиться и получайте удовольствие" (с)

RealBastard: Короткие полезные советы,
основанные на личном жизненном опыте,
иногда печальном.

tt-588:
…
Отдающие петросянщиной

Слишком пафосное поеснение. Как будто, агитатор каких-нибудь саентологов писал.

loginpassword: Автор просто пафосно ест. :D

Поeснение. Как говорится, фейспалм :-)

Удивила ссылка на АББу — ожидал увидеть на какую-нибудь йогу.
Совет верный, хоть и банальный. А объяснение какое-то мутное. Может и подойдёт для психологического зомбирования, чтобы выводить человека из депрессии. Но логика аргументации совсем никакая.

А мне совет понравился и особенно пояснение. Поток событий действительно нейтрален, нет в природе ни плохого ни хорошего. Эмоциональную окраску событиям действительно придаёт сам субъект в силу своего мироощущения.
Именно учитывая нейтральность изначальной среды, можно (если преодолеть присущий большинству из нас фоновый пессимизм) научиться, наверное, "не обижаться" на обстоятельства, а стало быть увидеть истинную причину всех своих несчастий — самого себя.

"Жизнь на 10% состоит из того, что с нами происходит, а на 90% из того, как мы на это реагируем". Джон Леннон :)

Учитесь мыслить объективно.

А вам — довольных идиотов?

В каком смысле идиотов? Разве совет призывает вживить электрод в центр удовольствия? По моему, если человек начинает анализировать причины своего неудовольствия этой жизнью, то он уже не идиот.

В совете есть что-то об анализе? Нет, в совете есть только "воспринимайте всё позитивно, и всё у вас будет позитивно!". Не хватает ещё "ня!" и розовых смайликов. Анализ подразумевает как раз объективность.

Да что Вы? )) Что есть анализ по-Вашему? Анализ суть разложенеие общего на частности. Автор совета попытался разложить на более мелкие детали ебанутую тенденцию человечества искать причину своих неудач где угодно, только не внутри самого себя. По моему эта попытка делает уважение Автору.
Невыполнимoе в принципе Ваше заявление мне кажется просто "громким" словцом, ну или "красным"… кому как нравится.
Мы всё же люди и субъективность восприятия нам свойственна, она делает нас людьми. Иначе не было бы ни искусства, ни книг, ни поэзии, ничего кроме объективной, в рот мне ноги, реальности.

Простите, но "Жизнь постоянно ставит нас в сложные ситуации, но она никогда не ставит перед нами барьеры выше наших возможностей" — это может где-то в седьмом колене и анализ с точки зрения формальной логики, но именно из-за отсутствия объективности это не имеет никакого отношения к реальности, а значит не имеет и ценности в ней. Это отлично работает во сне или в World of Warcraft, но в более приличных местах это называется "сон разума" или просто религиозное сознание.
Если вы считаете, что учиться мыслить объективно — невыполнимо, то вы явно ставите себе слишком узкие рамки. Впрочем, отсекание от жизни всего, кроме позитива, говорит о том же.
И я не думаю, что "то, что делает нас людьми" = "хорошее". А так же я точно уверен, что, руководствуясь принципами автора, ни одно интересное произведение искусства создано быть не могло и не было.

С того, что объективные выводы проверяемы, повторяемы и обладают предсказательной силой.
Не надо представлять автора умнее, чем он есть. В топике не было ни намёка на то, что "не валить причины проблем на других". А в моих утверждениях, между прочим, не было ни намёка на обратное.

угу

DonKihot, я тоже считаю, что вы льстите автору совета.

Автор совета попытался разложить на более мелкие детали ебанутую тенденцию человечества искать причину своих неудач где угодно, только не внутри самого себя.

П.С. А в конце автор, как бы в качетсве противовеса собственному совету, предложил нам прослушать "The Winner Takes it All", песню о несчастной любви и о том, что жизнь порой складывается не так, как нам хочется. Тут-то я и выпала в осадок.

Зачем мне льстить, когда я не знаю Автора? Да и вообще, зачем льстить?)
Песней мне кажется очень хорошо подчёркивается простая мысль Автора — не стоит придавать обстоятельствам негативный оттенок только потому, что вам в данный момент плохо.

DonKihot: Я вовсе не считаю, что нарочно льстите. Просто проецируете на автора имеющиеся у вас в голове более умные мысли, которых он на самом деле не высказывал.

откуда информация о том, что человеческая жизнь, человек, воспринимает именно нейтральные эмоциональные волны?

ага, из первоисточников ))
Что за глупый вопрос-то?!

Don, будьте справедливы в совете Chamaeleontis нет призыва "точно формулировать на бумаге!" :)))

И правда, чо это я? ))

DonKihot: спасибо, укажите, если не сложно, эти первоисточники. наверное, мысли из головы, так? вопрос вполне адекватен, я еще не была ознакомлена с подобной информацией. Скорее всего, это ваш собственный вывод.
Что касается моего совета: в любом случае, Вы могли бы обратить внимание на слово "учитесь", сама я не владею в полной мере этим искусством, но старательно пытаюсь. Совет дала, так как считаю, что в практической жизни он полезен. Конечно, понятие слишком широкое. Но думаю, все понятно.

Бог есть.
Бога нет.
Бытие определяет сознание.
Бог.
Зло.
Добро.
Жизнь.
…
Вы точно уверены, что у подобной информации есть доступный нашему сознанию пруфлинкисточник?))

DonKihot: агностическое решение. каждому свое. но люди, черт побери, все одинаковые. и кстати, шурик77 прав, в жизни куда больше зла. и это не плохо. нейтрально ли? нет.

То есть мы с вами совершенно одинаковы? Протестую! У меня пиписька длиннее!)
Куда больше зла? У Вас есть некий злометр?) В высшей степени однобокое суждение. Порой зло для одного — добро для другого и наоборот. Более того, общеизвестна тяга многих индивидуумов замечать только плохое, а хорошее это так… это как бы нормально, так и должно быть. Это как за двойку наказывают ремнём, а пятёрки — это нормальные оценки и благодарить за них не нужно, ага.

DonKihot: Тут уж не поспоришь, мужчина.
Злометра у меня нет, но я вижу, что происходит вокруг меня, прямо на глазах. Согласна, для одних, зло может быть плюсом. Но честно ли это? Дело в том, что приведенные Вами примеры не компенсируют друг друга. Ощущаете перевес? Глупо отрицать очевидное.

"Глупо отрицать очевидное"(с)
Джордано Бруно бы печально улыбнулся, услышав эти слова.

DonKihot: это все аргументы, которые Вы смогли привести к моему комментарию?
обидно.

Аргументов?! Это была последняя капля! ))
Я понимаю, что Вы вероятно недавно расстались со своим мальчиком или у Вас не сложились отношения с учителями в школе, после чего мир стал Вам казаться несправедливым во все стороны и горе заполнило его сверху донизу.
Я понимаю, что Вы где-то нашли словарь умных слов.
Но смею Вас разочаровать, применяете Вы их не к месту, это раз, и во-вторых подобными терминами лучше кидаться, когда у тебя более позитивный настрой, что бы не разбалансировать ненароком чьи-то и без того расшатанные нервы.

- я почему-то должен аргументировать Ваши комментарии (видимо Вам своей аргументации мало, действительно);
- примеры должны почему-то компенсировать друг друга;
- какое-то агностическое решение (причём тут агностизм? кто чего решил?);
- …

Покажите книжку папе и поусть он Вам разъяснит, что означают слова и в каком контексте они будут более удачно. смотреться.

DonKihot: ух ты, Вы, видать и вправду не понимаете.
Нет, с личной жизнью у меня все хорошо, отношения с сотрудниками тоже удовлетворительные, если Вам интересно. Словарь? Не мой удел.

Я имела в виду аргументы, защищающие Вашу позицию. Терминологию я подбираю вполне нормальную, тут уж без доказательств ясно.

И отнюдь не примеры должны друг друга компенсировать, а события в примерах, это мысль так же очевидна, мистер "я поправлю тебя".

агностицизм здесь — бездоказательная истина.

Chamaeleontis: ну и полемику развели.

Аааа!))) спасите меня от полемики!
Ну что же, а почему бы и нет, действительно. Ну, двайте же, двайте обозначьте чётко свою позицию. Всё равно, кроме нас с Вами это вряд ли кто-нить будет читать, давайте посмотрим, какую полемику с аргументами мы сможем тут развести)))

Итак, убрав ворох лишних аргументов:
Вы считаете, что зла в мире очевидно больше, чем добра, я Вас правильно понял?

В таком случае потрудитесь привести примеры, которые бы компенсировали бы или не компенсировали бы… вобщем парочку более менее адекватных примеров, пожалуйста.

"Мир – это поток НЕЙТРАЛЬНЫХ событий!" Кирпичом по голове эт тоже нейтральное событие?

Да.

Всё зависит от точки зрения. Для того, на кого он упал — зло. Больно же, конечно, да и пожить ещё хотелось. Для соседей, которых этот человек достал своей электрогитарой — добро. А природе, у которой есть простая и лишённая всяких эмоций статистика — всё равно.
Вы долго рыдаете, когда едите жареную рыбу? Так вот, по отношению к конкретной горбуше, которой, между прочим, было нефига не всё равно, когда она задыхалась в сетях, вы для неё — зло и Вы же мир. Вы её оконечный потребитель. Но Вам дела до этого нет.
Вы не любите эту горбушу. Вы не злитесь на неё. Вам просто захотелось жареной рыбы.

DonKihot: Конкретизируем вопрос: если лично вам прилетело кирпичом, будет ли это событие для вас нейтральным?

Конкретизируем ответ.
То, что это событие вообще НЕЙТРАЛЬНОЕ, я попробовал показать в предыдущем посте. Об этом, кстати, говорит и Автор совета, что "жизнь — это поток нейтральных событий". Добавлю, объективно нейтральных. Надеюсь, в общем с этим очень важным моментом Вы согласны?

Далее, Автор говорит про второй важный момент — субъективное отношение к событию. (Тут уже была утопическая попытка поменять местами объект и субъект, что бы субъект у нас стал рассуждать объективно, но я всё-таки восстановлю статус кво: отношение субъекта к событию ВСЕГДА субъективно по определению.) А вот тут уже наступает счастье субъективизма — варианты. Рассмотрим несколько из них:
1) Мне больно, это плохо;
2) Мне больно, но я жив, это хорошо;
3) Я погиб, это плохо;
4) Я погиб безболезненно, это хорошо;
5) Вместо меня не погиб, сосед, который вызвал на прошлой неделе милицию, когда я так виртуозно сыглал изумительный пассаж из Iron Maiden, это плохо;
6) Больно мне, а не другу, который шёл рядом, это хорошо;
7) Мне больно, я выжил несмотря на частичную потерю зрения, значит Богу угодно меня наказать и показать тем самым, что я делаю что-то не так, значит Он ещё не разочаровался во мне, это хорошо;
8) Я потерял разум и теперь мне просто похуй, бе-бе-бе… ааааа… ыыыыы, это объективно;
…
1272) И на Марсе будут яблони цвести, это хорошо.

Вариантов личного отношения к ситуации с различными эмоциональными окрасками самого субъекта, как видите, масса. О чём собственно и совет, о выборе отношения к ситуации.
Как отнесусь к ситуации конкретно я, когда на меня упадёт кирпич? Несомненно, как-то я к этому отнесусь, но хотелось бы надеяться, что я никогда не узнаю как.

DonKihot: Человек — это система. Существование системы подразумевает наличие цели. Все события, ведущие к достижению цели будут восприниматься позитивно, противодействующие достижению — негативно.
Не следует также забывать про уровни абстракции. Рассмотрим, например, увольнение плохо работающего работника. С точки зрения работника, это событие, безусловно негативное (пропадает источник заработка), в то время как с точки зрения начальника это событие позитивное поскольку позволяет повысить качество работы его подчиненных.
В общем, все относительно: три волоса на голове — это мало, а три волоса в супе — это дофига. )))

Не нужно сужать вопрос! Всё было-бы так просто, если-бы останавливалось только на человеке! )) В том-то и загвоздка, что человек в свою очередь сам часть системы, которой без разницы, что думает по этому поводу (да и вообще по любому другому поводу) этот самый человек.
Примеры, подобные Вашим я уже приводил выше, зачем повторять?
Совет заключается только в том, что есть 2 взгляда если хотите: а) объективный нейтральный, извне; и б) субъективный, далеко не нейтральный, изнутри. Но в силах носителя субъективного взгляда поменять своё отношение к событию. Сделать его более адекватным, а стало быть позитивным лично для себя.
Увольнение, говорите? Вот прямо так всё просто? А например я вижу один из вариантов позитивной оценки и позитивного влияния в этом, если допустить, что уволенный работник адекватно воспримет ситуацию, то есть: меня уволили, значит я плохо работал, нужно работать над собой, что бы работать лучше и избежать в дальнейшем увольнения.
Вот и весь позитивизм, далёкий, между прочим от довольного идиотизма.

DonKihot: Совет был о том, что необходимо относиться самому ПОЗИТИВНО к происходящим с тобой событиям. По большому счету, все, что делает человек, он делает для себя и события происходящие с ним он рассматривает со своей, субьективной точки зрения. Во-вторых, кто вам сказал, что взгляд извне нейтрален? Он также субъективен, просто для кого-то другого.
То есть, мы имеем две возможности: руководствоваться собственным отношением к происходящим с нами событиями или чужим.

1) Да, позитивно. Совет об этом. Я уже говорил о конструктивном позитивизме в предыдущем посте.
2) Ранее я Вам показал, что такое взгляд <>извне<> на примере человека и рыбы.
Надеюсь ,Вы понимаете, что рыба не применяет для человека не только категории субъект/объект, но и вообще какие-то категории, кроме самых простых; для неё даже не человек — зло, потому что она его живая-то и не видит толком, для неё зло — это сети, которые вытаскивают её из родной среды и убивают.
Так же я попытался показать, что и с точки зрения человека, как внешнего оценщика ситуации, рыба — не жертва. С его точки зрения так всё и должно быть. С его точки зрения это нормально, не плохо и не хорошо, нейтрально.
Следовательно, с точки зрения наших оценщиков/матушки природы/Бога/не Бога/высших сил/Аллах акбар/кольта 45 — называйте как хотите — поток событий, связанный с нами нейтрален.

Товарищ DonKihot, не сравнивайте круглое с зеленым. Разговор идет о вашей личной оценке здесь и сейчас с вами происходящих событий, а не о нейтральности их для внешних оценщиков.

Я же описал тут возможные варианты оценок. Автор этого совета какбэ намекнул о том, что разумнее было бы выбирать позитивные варианты, что, как указал я, как правило, наиболее адекватно.
Там же я дал понять, что о своей оценке данного гипотетического события отчёт дать я не смогу никак, уж простите, поскольку оно со мной ещё не происходило. Если я здесь и сейчас выскажу свою оценку по поводу якобы упавшего на мою голову кирпича, я Вам солгу.
Вы же не хотите, что бы я Вам лгал, товарищ?