Источники информации имеют цель оказать на тебя влияние. Также, они обычно дают однобокое видение предмета.
Например: прочитал Библию — после, прочти Тору и Коран (как иные точки зрения) и атеистическую литературу (как опровержение).
После этого, ты сможешь выбрать что тебе больше подходит, и обосновать свое мнение, иметь аргументы в спорах. Скорее всего, ты выработаешь некий "свой" вариант, более подходящий твоим взглядам.
1
1
?
1 самосовершенствование
Каран это 5 :)
кстати, Библия, Коран и Тора — совсе не опровержения друг для друга.. как опровержение лучше читать какие-нибудь научные труды, реальные исторические сведения откопать про события в этих книжках и т.п.
lvx, Да. Надо было добавить "и атеистическую литературу".
Т.е, получив информацию, нужно получить и опровержение, и (если она тебе нравится), то разные ее видения.
Спасибо, уточнил пример в совете.
lvx, христианство основано на иудаизме (ветхий завет), а ислам — на христианстве. Это авраамистические религии, или как-то так.
loginpassword, но потом они все передрались за свои приходы… А буддизм взирал на это с Тибета и грустно улыбался.
loginpassword, спасибо, я в курсе :)
Совет можно было бы по другому сформулировать, "Смотрите со всех точек зрения", как говориться все зависит от точки координат и точки отсчета. Надо на все вещи искать другие источники и мнения.
Согласен, хорошая точка зрения :)
Прочитал Библию — прочти Ницше "Антихристианина". Это если следовать тактике — найди опровержение. В прочем Тора и Коран — это другие точки зрения, но Ислам в некоторых моментах довольно сильно походит на христианство. Основной принцип различия например, что Ислам авторитарнее, а христианство несколько либеральнее.. Если позволительно так выразиться.
Melkor_Gray, а кто там на кого с крестовыми походами то ходил? :) ах да, либералы на авторитариев
lvx, ну да. И че? Вы крайний радикализм с основными принципами — то не путайте. А то можно привести в пример "Домодедово". Станцию "Метро Первомайская". 11 сентября. Правда в некоторых кругах это все же ставится под сомнение. Но в данном случае в ответ буду верен официальной версии:)
Я, честно говоря, не читал ничего из вышеперечисленного. Мне как-то не нужно.
Это так, "ширпотребный" пример. Первое что пришло в голову.
krevedko, да не, не .. я че, я так, дополнил. Так — то вообще была бы карма, плюсанул.
А "Каран" не подправил.
Спасибо, исправил :)
Получив информацию — изучи другие точки зрения.
Я бы сформулировал так. Зачем "опровержение"-то сразу? Другие точки зрения не обязательно опровергают что-то. Чаще дополняют.
Желательно, также, получить и опровержение.
Т.е алгоритм такой:
1) нужно мне вообще это или нет?
2) если да — то какой из вариантов, в каком виде, может что-то свое?
Первый шаг самый важный, его нельзя опускать.
"Желательно, также, получить и опровержение" — ох уж этот юношеский максимализм.
TT, ох уж эта псевдостарческая привычка считать его юношеским :)
lvx, TT, мальчики, не ругайтесь :)