Любите читать? Просите каждого знакомого, который тоже читает, назвать две его любимые книги и прочтите их. Плохого не советуют. +68_{+78/-10, 240 1}

Ех..жаль что сейчас так мало людей читают(

Надо завести знакомых, которые читают, и это не будет так остро ощущаться)

заведите меня, я такой знакомый :)

lightalloy, я тоже много чего могу посоветовать,если будет нужно)

Действительно, сейчас очень мало читают(

smallfairy, Я бы сказал, что хорошо, что читают электронные книги — сколько деревьев спасли!!! У меня хорошая программа для чтения, со сглаживанием, автоскроллингом, шрифт могу настроить под себя любой, только вслух читает плохо, хоть я ее и "научил". Я не очень много читаю, но если бы все книги, что я прочел в электронном виде, распечатать на бумаге — одно, пусть небольшое, дерево сгубили бы. А сколько таких как я? Электронная книга — чистый воздух на нашей планете. Без преувеличений.

A-stone, надеюсь вы посчитали сколько ушло (и уходит) различных энерго- и прочих ресурсов на разработку, производство, зарядку вашей экологичной книжки, которую вы скорее всего потом выбросите на свалку, а не сдадите в утиль :)

Плохой совет. Большинство читает от нечего делать.А гламурных девушек обижать не надо. Они — помимо того, что заполняют страницы глянца делают жизнь мужчин более красивой и стимулирующей. Сага о Форсайтах — великолепное произведение- но требует времени и определенной подготовки. Киса — женского рода.Она может быть не менее умна, чем строгая бухгалтерша!

Довольно сомнительный совет… У всех свои предпочтения. Надо для начала из своего круга знакомых выбрать того, кто любит те же жанры- детективы психологическую прозу… И интеллектуальный уровень должен быть сопоставим.

совет отличный!) но тут надо еще учесть разницу во вкусах. кому-то нравится фантастика, а кому-то жанр исторической литературы.

Если человек и вправду любит почитать — не стоит быть категоричным в своих вкусах. Хотя я в основном и предпочитаю фантастику и фэнтези, все же мне советуют очень много чего, например сказки народов скандинавии, психологию, Айтматова, Ремарка и даже какую-то классическую эротику. Надо расширять горизонты. Думаете, человек, который читает только Донцову, Маринину и прочих схожих — эдакий начитанный человек?

Тут вместо ответов на вопросы минусуют? Здорово)
Достойных книг гораздо больше, чем можно успеть прочесть за всю жизнь. При таком избытке не вижу никаких проблем в самостоятельном составлении списка чтения. Зачем обращаться к знакомым?

+100

mielga, db, знакомые могут посоветовать что-то действительно стоящее и редкое, до чего можно было самостоятельно и не дойти

mielga, это ведь косвенно работающий принцип "скажи мне, кто твой друг"
если Вы увлекаетесь историческим романом, вряд ли будете тесно общаться с человеком, который в восторге от Донцовой. я не говорю, что все Ваши друзья зачитываются историческими романами. Просто литературу хочешь-не хочешь, начинаешь делить на "уровни", и это не обязательно жанровый раздел. это мастерство автора, слог, смысл книг, их вклад в литературу и остальное.
фраза "СКАЖИ, ЧТО ТЫ ЧИТАЕШЬ, И Я СКАЖУ, КТО ТЫ" — тоже имеет правона достойное существование

ljalja, я немного не поняла, каким образом сформулированное Вами отвечает на мой вопрос)

mielga, сейчас попробую ещё раз, я там действительно заговорилась.
так вот, суть в том, что если Вы хорошо общаетесь с человеком, это значит в большинстве случаев, что у Вас с ним схожие взгляды на жизнь, схожие ценности, схожие идеологии. А эти вещи зачастую отражаются в Вашем литературном вкусе.
Конечно, Вы можете и сами находить книги, но спросить "что посоветуешь" уж точно лишним не бывает

ljalja, теперь поняла, спасибо) Вполне вероятно, что Вы правы)

mielga,

При таком избытке не вижу никаких проблем в самостоятельном составлении списка чтения. Зачем обращаться к знакомым?

Цитата: "Книги — источник духовного обогащения, самосовершенствования, а не развлечение."
Ну не знаю… Я класику люблю почитывать в туалете, когда курю или, извиняюсь, по большому… какое уж там духовное обогощение… :D

и все же классику же читаешь! да и вообще читаешь, в отличие от многих. :-D

Читать в туплете — это священно. :-)

А я совмещаю развлечение и ознакомление с другой точкой зрения на предмет. Сейчас читаю огромную очень хорошую книгу, читается легко, мыслей появляется много, о жизни, о людях. Параллельно читаю еще несколько произведений. Часть из них — именно для развлечения, когда мозг уже пухнет от серьезного дня, выпивающего все твои соки к окончанию. Не нужно так категорично запихивать все книги в один смысловой ящик. Развлекательные книги-то для чего придуманы?

Думаю, это относительное понятие. :) Вот к примеру книги Перумова, люблю его творчество, хотя вроде у него нет каких то глубокомысленных и лирических рассуждений о высоком и мудром, но все же суть не в этом, он мастер, и читать его книги — одно удовольствие. Это развлечение. Но не такое низкое и пошлое, коим пресыщен эфир в зомбоящике.

Да что ж вы так привязались к телевизору? Вот вы пришли в книжный магазин и увидели там в самом начале много-много красочных полок полок с Донцовой, бредом типа Малахов+, женскими романами, из которых просто сочатся розовые сопли, и тому подобную фигню. И что, вы из него уйдете лишь потому, что это бросается в глаза в первую очередь? И народ мимо вас ходит и говорит: "Да, я вот тоже заходил, как увидел всю эту хрень!.. И ушел сразу". Ну задолбали. Если вы чем-то не интересуетесь, то это не значит, что эта вещь — полное дерьмо. Хватит бездумно чужое мнение принимать на веру.

Да нет не удйу, что вы:)
Я бываю в книжных магазинах достаточно часто чтобы знать где искать хорошие книги ;)

"Хватит бездумно чужое мнение принимать на веру."
ну не знаю. Недавно подруга посоветовала почитать мне "Плаху" Чингиза Айтматова и "Три товарища" Эрих Мария Ремарка. Фамилии на слуху, почему бы и нет?
Если авторы называются неизвестные — нетрудно расспросить о его книгах, чтобы решить, читать ли, а то вдруг "сочатся розовые сопли"…

Ох ты черт, надо было все же пояснить, что я образно говорю, на примере магазина. Весь мой предыдущий комментарий был о телевидении.

Ах вот оно как:) то то я подумал что то тут не так, странновато написанно! ;))
С телевизором вообще отдельный разговор, я уже тут видел у кого то совет а-ля "Не смотрите телевизор".

Согласие многих не значит верность. Ну да ладно, все равно это бессмысленный холивар.

"Согласие многих не значит верность"
ну это палка о двух концах, потому да, холивар бессмысленнен.

Вчера ночью прочитал "На западном фронте без перемен" Э.М.Ремарка. Впечатлений уйма, за последние практически сто лет — война абсолютно не изменилась, но сейчас не об этом речь. Когда проходили в школе, прочитал только рецензию, да и ту — лишь наискось, чтобы сдать предмет.
Это я к тому, что полезно уже в зрелом возрасте пройтись по включенным в школьную программу произведениям. Совсем другое восприятие, когда читаешь для себя, потому что интересно, а не потому, что надо сдавать в школе. Да и кое-какой жизненный опыт вносит свою коррективу в понимание прочитанного.

Согласен. Я вот взялся за Достоевского и М.Горького, в особенности у последнего нравится "На дне" :)
Классику действительно следует читать и перечитывать.

Последнее утверждение автора, якобы книги не развлечение, слишком категорично, следовательно не верно! Множество достойных книг написано для развлечения читающей публики!

А что, книга может и развлекать, и обогащать духовно одновременно… это смотря как она развлекает.

не, в совете сказано: "книги- не развлечение!" :) Давно не встречал утверждения комичнее! (не хочу никого обидеть,поэтому не пишу "глупее"). :)

Да, меня тоже удивила последняя фраза. Такое ощущение, что это взаимоисключающие вещи: самосовершенствование и развлечение. Неужели, если читаешь книгу и испытываешь от этого удовольствие, то это ужас какой-то?
Лол, настоящие интеллигенты потом и кровью выжимают из книг духовное богатство, видимо.

(two-books.net/) two-books.net/

orz.kstatida.ru/a/6822/kakie-knigi-vy-posovetuete-prochitat зачем нам куда-то ходить, чтобы что-то советовать другим людям))) Создала отдельную тему в болтальне)) Поделитесь своими мыслями, что нынче лучше читать?

С учетом того, что большинство людей очень любят выепываться, то плохого, действительно, не посоветуют. После мучительных раздумий человек извлечет из памяти наиболее философские, нудные, заумные и сложные к прочтению труды и выдаст их за свои любимые. Что-нибудь вроде "Ста лет одиночества" или "Дорог свободы". И вот спросивший совета пятую неделю честно пытается одолеть словесные дебри Сартра, засыпая после двух страниц, и проникается мыслями о своем полном ничтожестве.

Кстати, почитайте "Улисса". Чрезвычайно интересное, захватывающее и легко читающееся произведение, одно их моих любимых!

Alias, не надо по себе судить о большинстве людей. Отправляйтесь лучше книжки читать! Рекомендую 1) Колобок(русская народная сказка) 2) Доктор Айболит (Корней Чуковский). Я очень люблю эти книги и Вам настоятельно рекомендую с ними ознакомиться!

tt-588, что, узнал себя? )) Как раз-таки я сужу именно по другим, а не по себе. Я никогда не скрывала, что люблю фантастику, хотя читала очень много классической литературы, чисто для саморазвития, но перечитывать ее у меня желания не возникало, тогда как того же Шекли перечитывала много раз. А почему-то большинство окружающих настаивают именно на Маркесе и Толстом, пряча томик "Алхимика" в карман. Разумеется, прятать они стали его после того, как Коэльо вышел из моды и оказался просто очередным попсовым писакой, а до этого они носились с ним, как с писаной торбой, тыкая книжкой всем в лицо и восторженно рассказывая, как она "изменила их жизнь".

Alias, в том, что: "читала очень много классической литературы" даже не сомневаюсь(хотя вопрос терминологии: очень много — это 5 томов(?), 30(?) или 50(?) и что есть классическая литература? Софокл — классик или нет(?), а Антиох Кантемир(?), Конан Дойль, он как?) а вот с "саморазвитием" полный крах! Увы! Если-бы получилось саморазвитие, не было бы таких обобщений! :) (Ещё раз прошу обращаться ко мне на "Вы")

tt-588, ты можешь думать как тебе угодно, но я читала действительно в разы больше среднестатистического человека. И гораздо больше 50-ти томов. И всех тобой названных в том числе. Кстати, советую погуглить "классическую литературу", если не знаешь, что это такое. Но, как говорится, я все это давно съела и высрала. Ничего нового в этом мире. Именно по этой причине с определенного момента для меня представляет интерес только развлекательная литература.

Alias, Если: а) "гугл", для Вас мерило истинности; б) а литературу Вы потребляете, чтобы в последствии что-то "высрать"!; в) "Ничего нового в этом мире", значит Вы ни слова не поняли в том что прочли. Продолжайте развлекаться! Незрелость ума, это не смертельно, с этим можно прекрасно жить до глубокой старости и быть счастливым. Толстой и Маркес, Вам "не по зубам", но они от этого хуже не станут.

tt-588, продолжай жить в иллюзии. Тебя бесит, что кто-то не признает твоих канонов и твоих принципов, и сразу вешаешь ярлык "не понял"/"не дорос" и т.п. Лично я считаю, и у меня есть основания так считать, что я просто все это переросла. Ни Толстой, ни Маркес не отошли от единого принципа классиков ( и большинства "неразвлекательных" писателей) "создать себе проблемы на пустом месте и невыносимо страдать". А я страдать не хочу. И 99,9 % проблем человечества (и литературных героев) считаю надуманными, поэтому и литература вся эта мне как-то побоку. Если это есть "незрелость ума", то я очень рада тому, что я незрелая. Зато я счастлива, а большинство — нет.

Alias, очень искренний, разоблачительный "самодонос"! Но и тут не удержались от обобщений(кто Вам сказал, что большинство — несчастно?)! Меня ничего не бесит, я коньячку "хлопнул" — мне хорошо! Чего и Вам желаю.

tt-588, ну не надо лукавить. Большинство действительно не счастливо. Заметь, я не говорю "несчастны", а "не счастливы", это немного разные вещи. Если бы большинство было счастливым, мир выглядел бы совершенно по-другому.

Alias, счастье — категория сиюминутная, невозможно быть счастливым долгое время, иначе это уже кретинизм. Кстати, самое точное определение счастья(вернее счастливого человека) дал именно граф Толстой. А Вам, какая разница как выглядит мир?! Ведь: "99.9% проблем человечества надуманны"(или даже вовсе выдуманы писателями!) Сами надумали, сами пусть и разгребают это дерьмо. Не заморачивайтесь! Танцуйте, веселитесь, шампанского ещё много! И.А.Крылов "Стрекоза и муравей"

tt-588, счастье — это далеко не сиюминутная категория. Это именно состояние по жизни. Когда на заданный себе вопрос в любую, даже вроде бы, трудную минуту, человек без тени сомнения отвечает "да, я счастлив". Когда человека не раздирают ни сожаления, ни сомнения по поводу прожитого, которые так любят описывать классики. Но словами это объяснить трудно, я же не Толстой. ))

https://kstatida.com/a/1599/khochesh-posovetovat-knigu-napishi-syuda это просто обязано быть здесь

После подобных высказываний каждый раз хочу взять и таки прочитать (или хотя бы посмотреть) "сагу о вомперах", чтоб понять, за что же её так не любят=)

Кстати, любопытный случай со мной вчера произошёл.
Года 3 советовали прочитать "Атлант расправил плечи". Вот вчера и скачал наконец-то. Начинаю читать, а там герой (ещё не знаю, главный или нет) идёт в размышлениях по городу и видит большое табло-календарь на высоком здании.
На табло дата: 2 сентября.

DonKihot, не, в хронометраж не попадёте)

kinall, в смысле?
Просто удивительно было начать читать книгу в конкретный день и тут же обнаружить его на страницах книги.

DonKihot, это да) Я в смысле, что вряд ли дальше продолжаться такие совпадения с книгой)

kinall, а, ну конечно вряд ли :) Но мне и одного хватило. А может это был Знак? 0_о

DonKihot, Нет, это была случайность, я гарантирую это.

Tosser, Тот самый (ask.kstatida.ru/a/10878/opisan-li-v-nauke-fenomen-baader-majnkhofa) феномен? :)

DonKihot, То что обратили внимание — да, а то что так совпало — статистически неизбежно если прочитавших больше 40000

Tosser, я очень долго мучилась, так как мои познания в теории вероятности никакие, а вот желание добиться правды было огромным. Так вот, по моим подсчетам получается, что если прочитавших книгу больше 1679 человек, то вероятность того, что кто-то начнет ее читать 2 сентября больше 0,99. А 6 девяток будет при количестве прочитавших больше 5875 человек. У меня сегодня очень напряженный день, да. Вот почему ты написал именно 40 тысяч? Я ведь из-за этого и заинтересовалась!

kashtanka-net, а как ты вышла на эти значения? И почему не 365?

JavInn, 365 было бы, если бы мы точно знали, что каждый разный человек начинает читать книгу в разный со всеми остальными день.

JavInn,
Я могу ошибаться, потому что см. выше. Но я рассуждала так:
Берем формулу Бернулли. www.toehelp.ru/theory/ter_ver/2/
p = 1/365
q = 364/365
С этим все ясно.
Далее я рассуждала так, что меня устроит любой расклад, когда количество людей, начавших читать книгу 2 сентября, будет больше 1. То есть не устраивает меня только такой результат, когда 0 человек начнет читать книгу в этот день, тогда я могу посчитать все для этого события, а вероятность устраивающего меня будет 1-(вероятность 0 человек). Пусть мне нужно получить для моей задачи вероятность 0,99, тогда для 0 человек нужно посчитать вероятность 0,01. Подставляя ее в формулу Бернулли и отбрасывая все сокращающееся, получается, что
0,01 = (364/365)^x, где х — количество человек. Воооот. Наверняка это все нужно считать как-то иначе, но теория вероятности когда-то прошла мимо меня, а это единственное, что я смогла придумать.

kashtanka-net, Собственно всё правильно. Только статистически 10^(-50) = 0, это невозможное событие, так принято, поскольку дальше от числа нулей порядок величины практически не меняется. Соответственно статистически неизбежное событие это 1 — 10^(-50)

Tosser, теперь моя душа спокойна, рабочий день не зря прошел!

kashtanka-net, молодец, пять! :-)

DonKihot, книга же электронная, вот дата и меняется.

JavInn, шутку оценил :)

Книги — источник духовного обогащения, самосовершенствования, а не развлечение.

Не вижу ничего зазорного в том, чтобы почитать на досуге книгу-развлечение. По своему, может быть, и скудному, жизненному опыту знаю, что не любят расслаблять мозги в большинстве своем те, кто не очень часто их напрягают.

то, что для друга/знакомого хорошо — для меня плохо. и наоборот;)