Большинство людей, проверяющих подобные материалы, не приемлют Википедию в качестве достоверного источника. И правильно делают. Раз уж берёте информацию из википедии — давайте ссылки не на неё, а на источники, указанные в сносках вики-статьи.
1
1
?
1 учеба
Всё правильно. Исследование может начинаться на Википедии, но не заканчиваться.
Немного смешно, учитывая тот факт, что доказанно, что Википедия точнее Британики.
36,6 по всей больнице?
Есть точные статьи. Есть откровенный бред.
Чем больше люди эмоционально привязаны к данной теме, тем больше в соответствующей статье будет пропаганды и прочей ерунды. В англоязычной Википедии всё довольно строго редактируется, но в русскоязычной материал сомнительного качества может провисеть довольно долго, к сожалению.
В некоторых университетах Википедию даже официально запрещено указывать в списке источников. Я считаю что это оправдано лишь отчасти. Тем не менее, требования есть требования. Не так уж сложно, в самом деле, указать источник, на который ссылается сама же Википедия, да и выглядеть список будет гораздо внушутельнее, ведь взяв информацию из одной вики-статьи, мы часто затрагиваем несколько её источников.
Кстати, да: если википедия ссылается на источники, то лучше почитать их (вдруг автор вики-статьи неправильно что-то понял или опустил — мелкий нюанс, который окажется решающим для Вашей работы, коллега!) и, соответственно, дать ссылку на то, что прочитал. А если вики-статья не содержит источников, то скорее всего, она сомнительного качества.
Соглашусь, википедию можно взять за отправную точку при написании работы (про доклады на 5 минут не говорю, там можно сразу на Вике Ctrl+P нажимать). Все материалы, взятые из проверенных (хотя бы на предмет их существования) источников снабжаются пруфлинками прямо по мере изложения, сразу видно, откуда взят данный конкретный абзац или мысль. Смело идём по ссылке и копипастим самый вкусные места. Такие работы редко вызывают впечатление выдернутых с рефераты.ру. Нужно их только ещё отсебятинкой приправить по всему тексту, ну там «ящитаю» и всё такое.
Mshinskaja, «прокатило» — не аргумент. Это радость нерадивого студента, а никак не показатель качества Википедии=)
Хотя указывать её в источниках, на мой взгляд, можно. Но только если её сведения не противоречат знаниям пишущего и не очень важны в конкретном документе. Например, если статья посвящена двигателям реактивных самолётов, то, давая историческую справку во введении, можно сослаться на Википедию — от возможной неточности этих данных статья не пострадает.