Не доверяйте слепо Википедии. +33_{+39/-6, 130 1}

Если бы некоторые "бумажные" источники не пользовались бы википедией…
В таком случае нужно иметь неподалеку библиотеку с последними выпусками научно-технической литературы

Dima_Sharihin, и не только научно-технической.

на моей памяти были пара случаев, когда на википедии были действительно зыблуждения. точнее, не совсем верные математические выкладки. исправил, взяв их из английский википедии.
в остальном видно сразу, годная статья или не очень.

Да, кстати — газета Times (December 9, 2005, Friday) признала Википедию очень ненадёжным источником (highly Unreliable source). Так-то.

Snarski, До этого заявления Times Вики прожила всего 4 года, она только начинала развиваться.
А со времени этого заявления прошло уже 5 с лишним лет. За эти годы, Вы считаете, она не смогла стать более объективной и наполниться новыми данными из первоисточников, исследований, фактов? Не смогла приобрести более чем сведущих в своих направлениях авторов и модераторов статей и выкладок?

DonKihot, у Times это идёт рефреном, последний раз — September 16, 2008 Tuesday, но о том, что она вдруг стала надёжной, заявлений не было. И не только Times, а еще очень много где: The Guardian — January 28, 2009 Wednesday, The Daily Telegraph (Australia), March 18, 2010 Thursday — очень много где это признают, в университетах в учебных целях ею пользоваться нельзя, тем более, цитировать и ссылаться на нее.

Snarski, Естественно :) Потому что она далеко не всегда отражает официальную, запротоколированную точку зрения на ту или иную проблематику или область науки. Профессор N из университета N не согласен с точкой зрения профессора M из университета M, который создал или отредактировал на Вики статью о проблеме естественного размножения галапагосских черепах в условиях гиперинфляции украинской гривны. Профессор N не будет рекомендовать Вики своим студентам.
Всё дело в том, что Вики никогда не была и вряд ли когда-нибудь будет официально признанным источником информации. Мне кажется, у неё несколько другие цели и задачи.

DonKihot, понимаете, мы в университете не один-единственный предмет изучаем, и не с одним-единственным преподом. У меня в семестре 4-5 предметов, на предмет 3-5 преподавателей. Они все разных точек зрения, но схожи в одном: википедию не читай! И более того, это не мой первый универ, и в другом университете тоже все хором говорили: в википедию не ходи, ищи надёжный сайт!
А про официальную точку зрения — у нас в университете нет двух мнений: профессора и неправильного. У нас есть мнения официальных исследователей, профессора, других преподов, всех нескольких сотен студентов, изучающих предмет, и конечно, мнение абстрактного человека, проверяющего экзамен (они не из нашего универа и всегда рандомны).

Snarski, Ну тогда я Вас не понимаю. Если у вас в универе не так всё плохо в плане мнений, то почему бы не ознакомиться с ещё одним из Вики? Тем более, что в Вики, как правило, в конце статей даются ссылки на источники, как на пруфные, так и на альтернативные.

DonKihot, так потому что КАК ПРАВИЛО. То есть в статье про проблему естественного размножения галапагосских черепах в условиях гиперинфляции украинской гривны они есть, статья дельная. А про теплый параметр глазами современников статья написана Васей-с-района, у которого мнения нет, а желание "засветиться в интернетах" есть.

Snarski, любопытные у вас в универе дисциплины :)
Так совет о том и говорит, что слепо не доверяйте и я с этим совершенно согласен. В Вики опубликованы чьи-то более или менее обоснованные и сформированные мнения с вариантом на развитие познания по теме вопроса в виде отсылов на другие источники. Нет ссылок на пруфы в статье? Ищите дальше по теме уже сами, если действительно заинтересованы. Очевидно, что всегда желательно иметь несколько источников информации по одному вопросу для повышения объективности оценки. Вики, лишь один из таких источников.

Да, верно. Слепо нельзя доверять ничему и никому.

Ненадёжность ещё как-то можно терпеть, даже "официальные источники" могут облажаться. Мне вот интересно было бы знать про её независимость… Могут ли агенты ZOG искажать информацию от народа? =)

MiRaGe, Это очень легко проверить. Возьмите статью, в отношении которой Вы считаете себя профессионалом и проверьте. Найдёте неточности, попробуйте их исправить.

Мне кажется, что Википедия, это Кстатида с манией величия.

DonKihot, мне кажется, кстатидашники (типа нас с вами) — это люди, больные викиголи́змом в масштабах кстатиды.

Википедия хороша тем, что в конце обычно есть список источников, которыми и можно воспользоваться. Ну а о надежности источников образованный человек в состоянии судить сам.

А кстати, мне вот интересно стало: кто-нибудь из "местных" может опровергнуть какую-нибудь статью из Вики?

DonKihot, любую по специальности. По большей части полная чушь понаписана типа примитивно обработанного гугловского переводчика.

kashtanka-net, вот не могу согласиться с "любую". Мою специальность вполне нормально описывают. Разве что не полно. Ну так на то это и энциклопедия, а не учебник по моей специальности.

DonKihot, ну так у нас с вами разные специальности О_о

kashtanka-net, а, так вы именно по своей специальности? Мне-то показалось, что по всем специальностям вообще. По любым в смысле :0)

DonKihot, это было бы очень глупо, не так ли? Как можно критиковать одновременно статьи по медицине, ботанике, астрономии, культурологии и ядерной физике?

Спросить это у Вассермана? :)