Прежде чем принимать на себя дела генерального директора, главного бухгалтера и т.д. не лишним будет провести аудиторскую проверку. +12+25/-13, 130 1
Так как вы принимаете на себя должность лица с юридической и финансовой ответственностью, вполне может быть, что нарушения которые имели место быть до вашего прихода, но не были выявлены, повесят на вас.
В идеале, не знаю уж, как это происходит на самом деле, прежде чем уволиться, материально ответственное лицо должно отчитаться за все ему вверенное . Ну и материальная ответственность за недостачи после увольнения никуда не исчезает, так что кто виноват, тот и виноват.
verita, а в ситуации если ушел ген.дир, а например ворующий бухгалтер остался? и после вашего назначения на должность это вскрывается? ведь недавно назначенный тоже будет виноват?
alykira, существуют договоры о принятии материальной ответственности, где все за что принимаешь прописано. Я так понимаю, что их подписывают, а при подписании лицо, принимаемое на работу, смотрит, за что расписывается в договоре. Т.е. это о том, чтобы не подписывать документы бездумно. Т.е. частный случай совета "Читайте до конца все, что подписываете" Я так понимаю.
Если ворует бухгалтер, значит недостача будет у него? В той области за которую он отвечает, а не в той за которую отвечает новый директор? Хотя, конечно, я не поручилась бы за это…
Вообще из того чему была свидетелем я — директора стараются на новую работу пререходить вместе со своим бухгалтером, и/или экономистом, с проверенным, так сказать. :) Безопасней работать будет
verita, тогда пойду курить законодательство об фин. ответственности и экономических преступлениях чтобы более не засорять сайт теоретически неграмотными советами.
alykira, я не знаю грамотный совет или нет. По сути верный. Проверять все равно надо. Только вот дадут ли проверить как следует? Я ни директром, ни бухгалтером не работала, но из моего опыта принятий меня на работу — чуть чего не так, всеми силами стараются информацию скрыть. Мол, подпишите, а потом разбирайтесь.
verita: "директора стараются на новую работу переходить вместе со своим бухгалтером, и/или экономистом, с проверенным, так сказать. :) Безопасней работать будет"… и воровать сподручнее! :)))
Какая-то сферическая теория в вакукме. Как вы себе видите это в случае главбуха? Прошли собеседование, обойдя десяток конкурентов, а в финале говорите: "Проведите проверку, иначе не буду работать"? Вы хоть знаете, сколько времени идет аудиторская проверка?
В целом направление мысли правильное, но: 1. Бессысленное в итоговом исполнении. 2. Галимое КО для тех, кто работает на таких высоких должностях и материально ответственен.
TT, вот я тоже все думала, что может чего не поняла. А то помню, как одна компания, где я работала, аудиторскую проверку проходила, так это было из серии "хуже пожара". Не представляю, чтобы компания на нее согласилась добровольно ради нового сотрудника, пусть и высокой должности.
В общем, совет имеет 18 плюсов. При этом откровенно ни о чем, а местами даже неверный. Автор признает, что высосал его из пальца, не имея никаких толком знаний по теме. Но совет, повторюсь, имеет 18 плюсов. Ебануться.
TT, т.е. 18 человек разделяют понимание жизни "alykira", чему удивляться? Хорошо что ВСЕГО — 18 ! :))) А "ебануться", как Вы изящно изволили сформулировать, что кто-то в "Избранное" занёс!!! :))))
Те, кто поставил плюсы. Скажите, вы точно "в теме" и действительно осознанно соглашаетесь, что совет отличный? Или просто понимаете, что "а чо, звучит-то правильно", но при этом с практикой никогда не сталкивались?
Аудиторскую проверку логично проводить _после_ того, как устроитесь. Никто на вас косяки предшественника не повесит. И на собеседовании настивать на такой проверке. Если отказываются — вот это как раз повод валить оттуда нахрен. Но в любом случае, повторю, для людей такого уровня это очевидно.
alykira, нужно исправить так: "Как только Вам надоест играть в SWTOR, сразу начинайте "принимать на себя дела генерального директора, главного бухгалтера и т.д."
Уважаемый автор, вопрос у меня к вам есть. 1) Как мы все знаем, при смене главного бухгалтера в организации проводится обязательная инвентаризация. 2) Также мы все знаем, что новый ГБ имеет некоторое время для приема дел и анализа их состояния и принимать то, чего фактически не получил. скорее всего не будет. 3) Также мы все знаем, что аудиторская проверка — процедура продолжительная, создающая определенные помехи нормальной работе организации.
Вопрос: какие конкретно сведения (которые нельзя получить из пт. 1 и 2) будут стоить затрат рабочего времени и средств организации? Ответ "а вдруг там что-то не то?" ответом не является.
plaksa, из перечисленного знал лишь то что аудиторская проверка процедура продолжительная. я уже принес выше свои извинения за теоретически неграмотный совет. Совет в голове родился спонтанно, я позвонил знакомому(точнее знакомому отца) небольшому предпринимателю и спросил как оно? Не полная ли глупость? Он сказал что его знакомому который пришел на гос.предприятие это помогло. Так как выяснилось что бухгалтер стащил около 40 млн. рублей и как раз проведенная им проверка после назначения помогла это выявить.
alykira, скажем так… Если при приеме дел вы обнаружили несостыковки, которые могут указывать на значительные потери, которые затруднительно выявить вашими силами, разумно предложить руководству инициировать аудиторскую проверку. Заодно и прояснить, известно ли руководству о возможных потерях и заинтересовано ли оно в том, чтобы их скрывать. А ваша формулировка слишком категорична, что ли…
plaksa, если вас не затруднит и вы посчитаете уместным использование ваших знаний в моем совете, можете отредактировать совет что бы он соответствовал реалиям? Или лучше утопить жалобами, а вы перепишите правильно?
alykira, у меня нет редакторских полномочий) Кроме того, я не вполне понимаю, кому может пригодиться этот совет. Для реальных знающих бухгалтеров и директоров — это КО. Также он не пригодится в ситуации, когда руководство заинтересовано в том, чтобы умолчать некоторые моменты. Получается — совет специально для неспециалистов — бухгалтеров и руководителей, принятых на работу на руководящую должность при честном руководстве? Слишком узкая целевая аудитория, которая скорее пойдет на специализированные сайты, чем на Кстати.да
plaksa, что-то вроде общеобразовательного совета?) вдруг студента учащегося в этом направлении заинтересуют слова "ген.директор", "глав.бухгалтер", "аудиторская проверка", он прочитает сам совет потом комментарии и опа какой-никакой, а заочный опыт?
А что, теперь можно давать советы, связанные с конкретной профессией? Ждём серию советов строителю, парикмахеру, полицейскому, врачу. Раз такое дело, что уж мелочиться.
1 работа
1 на всякий случай
babaika, только что поставил и удалил. Всё-таки "на всякий случай" это немного другое. Тут на "всякий" случай, а конкретный.
*не "всякий"
1 безопасность
1 как страшно жить
В идеале, не знаю уж, как это происходит на самом деле, прежде чем уволиться, материально ответственное лицо должно отчитаться за все ему вверенное . Ну и материальная ответственность за недостачи после увольнения никуда не исчезает, так что кто виноват, тот и виноват.
verita, а в ситуации если ушел ген.дир, а например ворующий бухгалтер остался? и после вашего назначения на должность это вскрывается? ведь недавно назначенный тоже будет виноват?
alykira, существуют договоры о принятии материальной ответственности, где все за что принимаешь прописано. Я так понимаю, что их подписывают, а при подписании лицо, принимаемое на работу, смотрит, за что расписывается в договоре. Т.е. это о том, чтобы не подписывать документы бездумно. Т.е. частный случай совета "Читайте до конца все, что подписываете" Я так понимаю.
Если ворует бухгалтер, значит недостача будет у него? В той области за которую он отвечает, а не в той за которую отвечает новый директор? Хотя, конечно, я не поручилась бы за это…
Вообще из того чему была свидетелем я — директора стараются на новую работу пререходить вместе со своим бухгалтером, и/или экономистом, с проверенным, так сказать. :) Безопасней работать будет
verita, тогда пойду курить законодательство об фин. ответственности и экономических преступлениях чтобы более не засорять сайт теоретически неграмотными советами.
alykira, я не знаю грамотный совет или нет. По сути верный. Проверять все равно надо. Только вот дадут ли проверить как следует? Я ни директром, ни бухгалтером не работала, но из моего опыта принятий меня на работу — чуть чего не так, всеми силами стараются информацию скрыть. Мол, подпишите, а потом разбирайтесь.
verita: "директора стараются на новую работу переходить вместе со своим бухгалтером, и/или экономистом, с проверенным, так сказать. :) Безопасней работать будет"… и воровать сподручнее! :)))
tt-588, об этом я тактично умолчала. :)
Совету плюс. Как бы то ни было, проверка со стороны независимой организации лишней не будет.
Какая-то сферическая теория в вакукме.
Как вы себе видите это в случае главбуха? Прошли собеседование, обойдя десяток конкурентов, а в финале говорите: "Проведите проверку, иначе не буду работать"? Вы хоть знаете, сколько времени идет аудиторская проверка?
В целом направление мысли правильное, но:
1. Бессысленное в итоговом исполнении.
2. Галимое КО для тех, кто работает на таких высоких должностях и материально ответственен.
TT, вот я тоже все думала, что может чего не поняла. А то помню, как одна компания, где я работала, аудиторскую проверку проходила, так это было из серии "хуже пожара". Не представляю, чтобы компания на нее согласилась добровольно ради нового сотрудника, пусть и высокой должности.
В общем, совет имеет 18 плюсов.
При этом откровенно ни о чем, а местами даже неверный.
Автор признает, что высосал его из пальца, не имея никаких толком знаний по теме.
Но совет, повторюсь, имеет 18 плюсов.
Ебануться.
TT, т.е. 18 человек разделяют понимание жизни "alykira", чему удивляться?
Хорошо что ВСЕГО — 18 ! :)))
А "ебануться", как Вы изящно изволили сформулировать, что кто-то в "Избранное" занёс!!! :))))
Те, кто поставил плюсы. Скажите, вы точно "в теме" и действительно осознанно соглашаетесь, что совет отличный? Или просто понимаете, что "а чо, звучит-то правильно", но при этом с практикой никогда не сталкивались?
Аудиторскую проверку логично проводить _после_ того, как устроитесь. Никто на вас косяки предшественника не повесит.
И на собеседовании настивать на такой проверке. Если отказываются — вот это как раз повод валить оттуда нахрен.
Но в любом случае, повторю, для людей такого уровня это очевидно.
TT, то есть совет нужно исправить примерно на "После устройства на управляющую должность — проведите аудиторскую проверку" ?
alykira, нужно исправить так: "Как только Вам надоест играть в SWTOR, сразу начинайте "принимать на себя дела генерального директора, главного бухгалтера и т.д."
Уважаемый автор, вопрос у меня к вам есть.
1) Как мы все знаем, при смене главного бухгалтера в организации проводится обязательная инвентаризация.
2) Также мы все знаем, что новый ГБ имеет некоторое время для приема дел и анализа их состояния и принимать то, чего фактически не получил. скорее всего не будет.
3) Также мы все знаем, что аудиторская проверка — процедура продолжительная, создающая определенные помехи нормальной работе организации.
Вопрос: какие конкретно сведения (которые нельзя получить из пт. 1 и 2) будут стоить затрат рабочего времени и средств организации?
Ответ "а вдруг там что-то не то?" ответом не является.
plaksa, из перечисленного знал лишь то что аудиторская проверка процедура продолжительная. я уже принес выше свои извинения за теоретически неграмотный совет.
Совет в голове родился спонтанно, я позвонил знакомому(точнее знакомому отца) небольшому предпринимателю и спросил как оно? Не полная ли глупость? Он сказал что его знакомому который пришел на гос.предприятие это помогло. Так как выяснилось что бухгалтер стащил около 40 млн. рублей и как раз проведенная им проверка после назначения помогла это выявить.
alykira, скажем так…
Если при приеме дел вы обнаружили несостыковки, которые могут указывать на значительные потери, которые затруднительно выявить вашими силами, разумно предложить руководству инициировать аудиторскую проверку. Заодно и прояснить, известно ли руководству о возможных потерях и заинтересовано ли оно в том, чтобы их скрывать.
А ваша формулировка слишком категорична, что ли…
plaksa, если вас не затруднит и вы посчитаете уместным использование ваших знаний в моем совете, можете отредактировать совет что бы он соответствовал реалиям? Или лучше утопить жалобами, а вы перепишите правильно?
alykira, у меня нет редакторских полномочий)
Кроме того, я не вполне понимаю, кому может пригодиться этот совет. Для реальных знающих бухгалтеров и директоров — это КО. Также он не пригодится в ситуации, когда руководство заинтересовано в том, чтобы умолчать некоторые моменты.
Получается — совет специально для неспециалистов — бухгалтеров и руководителей, принятых на работу на руководящую должность при честном руководстве? Слишком узкая целевая аудитория, которая скорее пойдет на специализированные сайты, чем на Кстати.да
plaksa, значит надо утопить (
alykira, да чего, пусть висит)
plaksa, что-то вроде общеобразовательного совета?) вдруг студента учащегося в этом направлении заинтересуют слова "ген.директор", "глав.бухгалтер", "аудиторская проверка", он прочитает сам совет потом комментарии и опа какой-никакой, а заочный опыт?
alykira, ну, вроде того. Комментарии выше весьма содержательные, ящитаю)
А что, теперь можно давать советы, связанные с конкретной профессией?
Ждём серию советов строителю, парикмахеру, полицейскому, врачу.
Раз такое дело, что уж мелочиться.
Gildor, а я был бы не против. и тэги заодно сделать "учитель", "IT-шник" , "строитель", "экономист". Что плохого если человек знающий свою профессию дает советы?
Да и по моему тут уже давно есть такие советы и появились они почти с момента появления сайта.
https://kstatida.com/a/269/programmist-ne-izobretaj-velosipedy
https://kstatida.com/a/269/programmist-ne-izobretaj-velosipedy
Gildor, могу накидать на строителя..
Noyl, я бы с удовольствием почитал. может что и дома пригодиться