Шутите с серьёзным выражением лица. +22_{+37/-15, 328 1}

Не умеешь шутить — не шути ИМХО

bkmmebel, отличный, обстоятельный, аргументированный ответ! как отличить?

jashen, если правильно поняла вопрос, то: 1) если смешно большинству — шутка удалась;
2) если смешно только тебе — шутка не удалась
3) если, с завидной регулярностью, преобладает п.2 — не умеешь шутить ((

bkmmebel, Не умеешь ходить — не ходи, ИМХО.

Goger-tatar, как вариант )

bkmmebel, шутить умеют все, просто не у всех есть чувство юмора.

shumi, аргументируйте пожалуйста

bkmmebel, если на половину шуток люди дико смеются, а на другую крутят у виска, умеет человек шутить или нет?

Ваш вопрос не имеет смысла.
Шутка — это функция от говорящего, слушающего и содержания.
Итоговый эффект (смех) зависит от удачного сочетания всех трех факторов одновременно.

У Шихолы была очень милая манера встречать самые дикие из моих высказываний этакой растерянной полуулыбочкой. Она годилсь на все случаи жизни: если я действительно пошутил, то вот вам и улыбка, ну а если этот странный сэр Макс просто сказал глупость… Что ж, и улыбки-то, собственно, никакой не было!

Во-первых, непонятно, почему автор допускает всего два варианта — "рассказывать с серьезным лицом" и "смеяться как идиот". Среднего не дано?
Во-вторых, ваш "холодный вид" окружающие могут понять по-разному. В частности, кто-то может подумать, что вы считаете его за тупое быдло, раз рассказываете ему шутку, которая вам самим не кажется смешной.
В-третьих, если вы рассказываете шутку в духе "отколупни корку, а дальше по гною, как по маслу", то какой, нахрен, "налет интеллектуальности"?
В-четвертых, эффект заразительности работает: очень часто веселье и хорошее настроение рассказчика передаются слушателям, а шутка, рассказанная серьезно, может никого и не развеселить. Более того, даже несмешная сама по себе шутка может рассмешить, если рассказчик сам едва сдерживает смех.
В общем, бред какой-то. Да, есть шутки, которые действительно лучше рассказывать с серьезным выражением, но это настолько частные случаи, что незачем писать про это совет, да еще и обобщать.

Alias2, Во-первых, это называется "утрировать". В любом случае человек, улыбнувшийся, когда все остальные смотрят на него в недоумении, окажется в неловком положении.
Во-вторых, когда я забиваю гол в ворота даже очень хорошего вратаря, я обычно не праздную (не призываю так делать, просто пытаюсь передать аналогию). Это не значит, что для меня это нечто праздное, это значит только, что это было на сей раз делом техники (расшифровываю метафору: например, нашёл уместный повод, чтобы скаламбурить, это было смешно, но я не смеюсь, чтобы остальным было смешнее).
В-третьих, про интеллектуальность я говорил в случае успешной шутки. А успешная шутка в кругу людей умных — интеллектуальна (в кругу людей глупых любая шутка — интеллектуальна относительно них).
В-четвёртых, эффект заразительности — это то, чем люди привыкли оправдывать свой конформизм. Могут засмеяться над твоим смехом, но не над шуткой. И никто не вспомнит назавтра: "А помнишь, чувак, как ты вчера над своей шуткой засмеялся, во прикол был!" (по крайней мере, не при тебе и в иных тонах). Большинство весёлых вещей, ставших узкими мемами на моей памяти, — это случайные оговорки, недослышки и каламбуры, очень смешные. Стоит ли говорить, что в момент произнесения "родивший" не смеялся, поскольку и не думал нечто смешное произносить.
В общем, я тоже безумно рад Вас видеть.

Goger-tatar,
1) "В любом случае человек, улыбнувшийся, когда все остальные смотрят на него в недоумении, окажется в неловком положении." — это что, прости, за хрень? Теперь перед тем, как улыбнуться, оказывается, каждый должен проверять выражения остальных лиц, и если они не улыбаются, то и он не должен, иначе ему будет неудобно? Вот это действительно бред. Улыбка и смех — это изначально выражение внутреннего состояния человека, а не маска, которую он должен натягивать в соответствии с поведением окружающих.
2) Это твое личное восприятие. Оно может быть иным у других людей.
3) Вовсе нет. Есть совершенно неинтеллектуальные, но очень смешные шутки. Особенно если затрагиваемая там тема близка участникам разговора.
4) Если шутка несмешная, то пусть смеются хотя бы над моим смехом, чем не смеются вовсе. А если шутка смешная, то моя веселость ее не испортит (если, конечно, сама шутка не подразумевает надуманной серьезности, а это далеко не все шутки, а небольшая их часть).
"случайные оговорки, недослышки и каламбуры" — это не рассказываемые шутки, не надо это сюда пихать вообще, эти примеры не в тему.

Alias2,
1) Я не предлагаю проверять. Я предлагаю просто шутить с серьёзным выражением лица. И утверждаю, что это вне зависимости от их реакции принесёт пользу (см. во-первых, во-вторых моего совета).
2) А может и не быть. Для них и совет.
3) Интеллектуальность тогда как раз заключается в уместности и остроте.
4) Какая разница? Правда в том, что если шутка выглядит не как шутка, она выглядит смешнее.

Goger-tatar,
1) На твои во-первых и во-вторых я уже ответила. Эта "польза" весьма сомнительна и очень субъективна, и я подробно объяснила, почему. Ты не можешь доказывать пользу совета своим же советом.
2) Что значит "для них и совет"? Совет для тех, кто рассказывает шутки. А я говорю про реакцию людей, которые эти шутки слушают. Или ты перед каждой шуткой будешь проводить опрос, кто как относится к серьезному выражению лица? Повторяю, кто-то может воспринять это в штыки.
3) Вовсе нет. Шутка может быть интеллектуальной, но неуместной, а может быть тупой, но в тему. Одна и та же шутка не может быть одновременно интеллектуальной и тупой, а вот уместной в одном случае и неуместной в другом — вполне может быть.
4) См. пункт 1. Это не "правда", а твое субъективное мнение, которое ты не доказал и с которым не все могут быть согласны.
ЗЫ. Ургант меня совсем не смешит и остроумным мне не кажется. Ну хоть убей. Тупые шутки и плоский юмор. В основном для быдла.

Alias2,
1) Польза каждого совета субъективна.
2) Значит, я неправильно понял. Ни разу никто не обижался, когда я шутил без улыбки.
3) Вовсе да.
4) Пока согласно большинство. Мне хватает.
ЗЫ. ИМХО, конечно, но слово "быдло" чаще всего как раз употребляет пресловутое быдло.

Goger-tatar,
1) И все же есть советы, где польза реально обоснована. Здесь я этого не вижу, тем более, что мой опыт говорит мне обратное.
2) А я видела людей, которые обижались.
3) Приведи, пожалуйста, пример интеллектуальной тупой шутки.
4) См. пункт 1.
Да, конечно, интеллигенция считает быдло такой же интеллигенцией, как они. Но это твое мнение, так что как тебе угодно.

Alias2,
1) Смотрите лучше, я обосновал.
2) А я не видел. Совет основан на моём опыте.
3) Это оксюморон, таких не бывает.
4) Посмотрел.

Goger-tatar, решил потроллить?
Ты: Интеллектуальность тогда как раз заключается в уместности и остроте.
Я: Вовсе нет. Шутка может быть интеллектуальной, но неуместной, а может быть тупой, но в тему. Одна и та же шутка не может быть одновременно интеллектуальной и тупой.
Ты: Вовсе да.
Я: Приведи, пожалуйста, пример интеллектуальной тупой шутки.
Ты: Это оксюморон, таких не бывает.
Это что вообще такое было? Шутка с серьезным выражением лица?

Alias2, Да не потроллить решил. Просто не хочу спорить с Вами.
"Вовсе да" было ответом на "Вовсе нет". До того сообщения (на начало которого я и ответил) не было речи о тупых и интеллектуальных шутках одновременно.

Goger-tatar, короче, у меня выходит такая таблица:
Шутка остроумна и в тему:
Рассказчик весел — смешно.
Серьезное выражение лица — смешно.
Шутка неостроумна и не в тему:
Рассказчик весел — может быть смешно, может быть нет, может быть неловкое положение.
Серьезное выражение лица — может быть воспринято как "ни к чему не обязывающая ирония", может быть воспринята как очень неуместная ирония, может быть воспринята как оскорбление, может быть неловкое положение.
В общем, лично мне вариант "рассказчик весел" кажется более выгодным с экономической точки зрения.

Alias2, Поддержу Вас в окончании спора, поделюсь своим видением и предложу прекратить спорить (нет ни настроения, ни времени холиварить). Поделюсь лишь своим видением по Вашему примеру.
Шутка остроумна и в тему:
Рассказчик весел — смешно.
Серьезное выражение лица — смешнее (в большинстве случаев).
Шутка неостроумна и не в тему:
Рассказчик весел — может быть смешно, но, ИМХО, скорее по укурке, по пьяни или от сильной усталости, может быть нет, может быть неловкое положение.
Серьезное выражение лица — может быть воспринято как "ни к чему не обязывающая ирония", может быть воспринята как просто странная реплика, вызовет удивление, не более.
В общем, своё мнение я уже озвучил в описании.

Все правильно. Когда шутят, заранее заливаясь смехом, вообще не тот эффект. Ну улыбнуться-то можно, главное — спокойствие).

Lis, "заливаться смехом", "улыбаться" и "серьезное выражение лица" — это три большие разницы. Уже не говоря о том, что есть туева хуча других выражений лица, с которыми можно рассказывать что-либо.

Alias2, я разницу и хотела подчеркнуть. Но подозреваю, автор имел ввиду именно не ржать.

А, вот что еще хотела добавить. Есть такие люди, с которыми не поймешь, шутят они или нет, т.к. они постоянно сохраняют это "серьезное выражение". Причем они не останавливаются, даже если их всерьез просишь прекратить эту уже ставшую неуместной и надоевшую игру. Так вот, это выводит неимоверно. Это не шутники, это настоящие злобные тролли по жизни. Терпеть таких не могу всеми фибрами. И еще одна отвратительнейшая черта у некоторых — это менять "показания" в зависимости от реакции собеседника. Типа, сказал какую-нить гадость, и чуть что — сразу в кусты, "ты что, я же шутил, да как ты можешь на шутки обижаться".

Alias2, ты меня поражаешь! Последние дни я даже не комментирую ничего, просто ставлю тебе плюсики, потому что ты мои мысли раньше меня высказываешь)) Хотя раньше обычно я с тобой редко соглашалась.

kashtanka-net, к сожалению, таких людей немало. Почему-то они мне довольно часто встречаются. Не знаю, откуда они берутся, чесслово, и кто им сказал, что это забавно. Видимо, такие, как автор совета.

Alias2, Я вот такой. В кусты не убегаю, но троллить не могу остановится. Не представляете как это сложно!

Ну все по-разному шутят, тут нужен еще особый… шарм что ли. Некоторых, за шутки с серьезным лицом, иногда хочется ударить, а не смеяться от их юмора.

В общем, всему юмору свое место.

kashtanka-net, кстати, да. В случае, когда шутка неуместна, то за твой смех тебе можно простить, что ты не знала ситуации. Если же выражение серьезное, то тут можно попасть. К примеру, какую-нить шутку про смертельную болезнь, когда кто-то из присутствующих болен.

Не отпускает кстатида, да? :)

DonKihot, Ещё вторым аккаунтом хотел покончить, но… Передумал, в общем.

Goger-tatar, а 3 аккаунта — это совершенно нормально, даже модно)

Alias2 как всегда критикует, взамен ничего предложить не может. Зато она вам посоветует куда вставить кухонный аэратор или как закрутить агурцы. а вот советы типа "я научу вас жить" она не раздает. интересно, почему… научила бы всех нас жить, понимаешь… а то как то не живется нормально. ничего не понимаем, чушь какую-то несем. кто же нас спасет.

Я с советом согласна. все понятно. ну… мне понятно. вполне приемлемо.

ABPOPA, а так трудно догадаться, что альтернатива тому, чтобы "шутить с серьезным выражением лица" — это просто не делать этого? Просто шутить, как шутится, если хочется, к примеру, улыбаться или усмехаться, то улыбаться или усмехаться? А насчет учить жизни — это не ко мне. В отличие от некоторых, я понимаю, что у каждого свой жизненный опыт и глупо распространять его на всех и представлять как универсальный.

Alias2, А я, в отличие от некоторых, считаю посетителей сайта достаточно умными, чтобы при необходимости отвергнуть совет или адаптировать под свою ситуацию.

Goger-tatar, практика показала, что это неверное предположение.

Alias2, У Вас вызывает сомнение адекватность общей массы пользователей?

Goger-tatar, так "адекватность" или все же "достаточный ум"?
А вообще, это тут не причем. Предлагаешь писать советы в духе "убей бабушку" или "не выпрашивай сердечки вконтакте", а чо, тут же все умные и адекватные, поймут, что могут отвергнуть совет или адаптировать под свою ситуацию?

Alias2, В данном контексте это синонимы.
Нет, просто предлагаю не требовать к каждому совету писать по десятку исключений. Я тоже могу сказать, что у меня денег нет, жрать нечего, мне этот совет не подходит. Но нахрена? Не подходит — не воспользуюсь.

Goger-tatar, этот совет как раз призван экономить, так что в любом случае не прокатит )). Водой-то все пользуются.
Еще раз: по такой логике можно писать любые, хоть самые бредовые и дурацкие советы, с оправданием "А вдруг может быть определенная ситуация, когда это кому-нибудь когда-нибудь пригодится". Я категорически против такого. Да, на этом сайте таких советов полно, но молчать я все равно не буду. Пусть хотя бы каждый пишущий будет учитывать потоки говна лично от меня. И вдруг кто-то подумает дважды, прежде чем написать очередной дебильный совет.

Alias2, ящитаю, что ты достаточно явно принципиально не любишь все советы о том, чего нельзя пощупать, поэтому чаще всего твои придирки к каждому из них автору можно смело пропускать мимо ушей.

jashen, у них это слабо получается что-то.

Alias2, После Ваших пояснений это будет проще.

Goger-tatar, да на здоровье. Я не из тех, кто бегает за автором с воплями немедленно "ответить на мой ответ".

Alias2, Одно дело "Вдруг пригодится", другое дело "Наверняка кому-нибудь пригодится, но, возможно, не для всех подойдёт".
А на Ваши "потоки говна", призванные почистить сайт, тролли как мухи слетаются, "модератор" Вы наш говнопоточный.

Goger-tatar, вот как раз "наверняка" касательно твоего совета у меня вызывают ну очень сильные сомнения, более того, я считаю, что совет может навредить. Не хочу повторяться, я уже все сказала и объяснила выше.
Кстати, покажи-ка мне здесь тех троллей, которые сюда уже "слетелись", по твоим словам?

Goger-tatar, так укажи на их комментарии хотя бы. Я очень хочу узнать, кто является троллем: bkmmebel, jashen, Crescendo, dicarion, Lis, kashtanka-net, ABPOPA, Vorona или PinkKitten?

Alias2, А при чём тут конкретно это совет? Совсем же недавно люди с ЛУАЗом мучались. Кстати, меня Вы в троллинге уже не подозреваете? Прогресс?

Goger-tatar, я исключаю нас как ведущих холивар, на который, по твоему утверждению, должны были слететься тролли. Вот я и спрашиваю, где они.

Goger-tatar, да? А можно пример? Не когда тролль зарегистрировался, написал тролльный совет и был слит, или зашел в первый попавшийся совет, написал "вы все пидарасы" и тоже был слит, а когда именно на мои "потоки говна" слетелись тролли. Ну один хотя бы. Очень любопытно, правда.

Goger-tatar, это только твои предположения. Доказательств у тебя нет. А у меня как раз есть. Не раз тут писали люди, что стали думать дважды, прежде чем написать совет, боясь гневной критики. Не помню точно всех ников, но вот Лелечка точно об этом писала.

Alias2, А какие тут вообще могут быть доказательства? У меня нет троллей-прихвостней.

Goger-tatar, может, тогда вообще не стоило об этом говорить?

Goger-tatar, лично я не вижу смысла говорить нечто, что в принципе требует доказательств, когда у тебя этих доказательств нет.

Alias2, А такое слово как "гипотеза" Вам знакомо?

Goger-tatar, во-первых, гипотеза должна на чем-то основываться, и эти основания должны быть приведены. Пустая фантазия гипотезой не является. Во-вторых, гипотеза и должна быть подана как гипотеза, а не безапелляционное утверждение.

Alias2, Гипотеза основывается на личном опыте. Подаю я её так, потому что в опыте своём уверен.

Goger-tatar, во-первых, повторяю еще раз: если гипотеза на чем-то основывается, неважно, на личном опыте или нет, то эти основания должны быть приведены. Во-вторых, неважно, насколько ты уверен ты или нет, гипотеза остается гипотезой, а не аксиомой, и должна быть подана соответствующе. Я тебе помогу, так уж и быть. К примеру: "Я много общался на других сайтах и знаю, что обычно холивары привлекают троллей. Поэтому мне кажется, что и на этом сайте тролли привлечены именно твоими холиварами". На что я отвечу, что твое мнение мне понятно, но у нас нет достаточно доказательств, чтобы быть в этом уверенными. Поэтому предположение останется таковым до тех пор, пока мы не получим явных доказательств.
И да, я тебя умоляю, только не надо щас создавать фейковые тролльные аккаунты, чтобы доказать свою точку зрения )).

Alias2, Не стал читать, потому что если Вы будете меня учить подаче своей мысли, на следующий день, боюсь, мне безногий попытается показать, как правильно в футбол играть

Goger-tatar, слиф зощитан.

Alias2, Наконец-то.

Alias2, я тебя использую для тренировки способности выражаться ясно и дохлдчиво. чтобы каждый идиот сразу понял. Но хотелось бы делать это не в пятидесятикаментовых тредах вида "а вот ты про это не указали — идиоты не поймут, и вообще я так не делаю".
Ты пишешь дельные советы и (временами) каменты, но чаще всего тебя хочется задушить. За ЧСВ, тыканье и общий тон обращений к собеседнику.

jashen, становись в очередь ).

Alias2, Мне кажется, или Вы воспринимаете это как комплимент? Мне кажется, не кажется.

Goger-tatar, комплимент? Не знаю. Но уж во всяком случае, я, скорее, получаю от этого удовольствие, нежели страдаю.

Alias2, что ж, это многое объясняет)

Alias2, опять я?! ну ща как отвечу за себя простыней на полэкрана)))
1. не помню, чтоб говорила про ненаписание советов из страха огрести критики, судя по моим советам я как раз не боюсь))
2. зато помню, что соглашалась с тобой про критику советов, тоесть, что каждый совет должен пройти через жОсткую фильтрацию на нужность, чтоб автор его защищал и показывал нужность, менял его по результатам претензий толпы, а не высрал истину дебилам и слился в обиде на первую же критику, тоесть автор канеш должен учитывать такое дело, не прям чтоб подумать дважды "а надо ли оно мне", а просто приготовиться морально учитывать критику адекватно. кпрям помню, что как-то так уже писала, но нашла токо тот ккамент.
3. про критику не видела чтоб писали, про грамотность разве что, в (orz.kstatida.ru/a/6865/chto-s-vami-sdelala-kstatida) этой теме в основном.

"Сошлись они, заспорили… " А я, даже если бы и не хотела следовать совету, то ничего бы не смогла сделать. Рожа у меня такая мрачная. И шутки такие же. Или я шучу с похоронным лицом, или валяюсь в соплях и истерике от смеха. Ну недоступна мне золотая середина. Случаются и недопонимания, чаще с людьми, которые меня плохо знают. Но я, обычно, и не шучу с посторонними, юмор своеобразный и прёт в неподходящие моменты, потому только со своими. Ну и что же мне делать-то, если я с детства такая?

Vorona, о, та же фигня. И меня и отец такой, большая половина родственников женского пола со стороны моей матери на него по каким-либо причинам обижена. Ну как и на меня, сосбвенно.

Просто надо хотя бы слегка отслеживать реакцию собеседников. Если хорошая шутка, так и посмеяться вместе можно, а то слушателям может и неловко будет смеяться под хладнокровным серьезным взглядом. Не лучше чем, когда расскзчик единственный заливается. Хотя в некоторых случаях смех бывает заразительным, что не так и плохо (наверняка все над хоть раз совместно смеялись над какой-нибудь тупней), уж лучше, наверное, чем когда все поняли, что прозвучала шутка, но не засмеялся даже автор)))

Теоретически юмор — исключительно социальное чувство. Смех вызывает отклонение от устоявшихся взглядов жизни, норм и прочего. И чем сильнее отклонение — тем сильнее юмор.
Пример: люди обычно не надевают трусы на голову и не засовывают туалетную бумагу в нос. Поэтому человек с трусами на голове и метровым куском туалетной бумаги, торчащей из носа — это смешно. Ибо ненормально. Но — если я сам периодически расхаживаю с трусами на голове — мне это будет несмешно, ведь для меня это норма. Ну или если я недостаточно знаю этого человека и опасаюсь, что для него такое поведение — в порядке вещей.
И чувство юмора может быть определено только окружающими людьми. Сам человек, по сути, даже не знает, что он как-то отклонился от нормы и брякнул что-то не то. Так что не должен смеяться со своих шуток — ведь он даже не понимает, что пошутил. Но — по опыту жизни, по количеству пережитых ситуаций, в которых окружающие рассмеялись человек способен понять, что пошутил. Или рассказать анекдот — ведь до этого сам с него засмеялся, так что понятно, что у окружающих он вызовет похожую реакцию. И можно засмеяться со своей шутки вместе со всеми, хотя и не предполагать, насколько смешной шутка окажется для окружающих. Смеятся в одиночестве с самого себя, всё же, остаётся ненормальным.

Но вот умышленно сдерживать свои эмоции, контролировать, как там на тебя окружающие реагируют, заранее готовить план что делать, если шутка "не пройдёт".. Это реально троллинг. Те же самые "юмористы", выступающие по телевизорам — это очень странные люди, во многом нечестные. А иван ургант — несомненно, образец интеллигентного человека с отменным чувством юмора.

пардон за многобуквие, я сам не всегда понимаю, о чём говорю >_<

Noyl, последнюю фразу как понимать? Как пример следования совету? ))

Alias2, у меня (deb.at/~rhonda/sarcasm.png) табличка имеется!

Noyl, ))

Noyl, но его манера шутить с покерфейсом и правда милая. С концертирующими "юмористами" не сравнить.

jashen, и шутки бывают разными, чего автор не учёл.
Бывает сарказм и ирония, при которых необходимо оставаться с серьёзным выражением, чтобы шутка прошла. Если рассмеятся в конце своего "удачного подкола", а в случае с шутками в интернетах — приписать в конце ", блядь!" — это всё только портит. Потому что используется "на всякий случай", чтобы уж наверняка поняли, что это была шутка.
Ургант, собсно, именно этим и занимается — всех подкалывает.
Только это — лишь один вид из огромного множества разновидностей шуток, каждая из которых требует своего подхода.
И по какому это параметру шутки разделили на интеллигентные и неинтеллигентные — мне вообще непонятно. Из определения слова "Шутка" выходит, что это — какой-нибудь тупняк. Пошлый/непошлый — запросто, узко/широкоспециализированный — тоже. Но "интеллигентная" шутка? Что это за зверь такой и каким боком к нему относится ургант, необидно подкалывающий всяких собчаков?)

Noyl, Вообще-то, я оговорился внизу, что не для всех шуток этот совет актуален.

Goger-tatar, да, это так. Но в итоге звучит так, будто совет актуален для большинства шуток за редкими исключениями. Об этом говорит и формулировка заглавия совета — "шутите с серьёзным выражением лица". Если бы он звучал "Сарказм и иронию преподносите с серьёзным выражением лица", а в пояснении "выражение лица, собственный смех или слова, указывающие на то, что это шутка, не требуются", то я бы согласился с советом. Здесь же необоснованное обобщение, какие-то "три великих доказательства того, что я прав" в пояснении, холивар в комментах, так что в целом в вопросе вы не разбираетесь.
Опять же, как говорилось выше, можно написать совет "Убей свою бабушку. Не относится к людям, у которых бабушка хорошая", и далее утверждать, что своего читателя этот совет найдёт, и вообще он относится не ко всем бабушкам в мире, о чём было упомянуто +)
Собсно, вот.

Noyl, совет — это всегда просто призыв попробовать. Тем более, если совет о поведении. Ёпта, вы не юридический документ составляете.

jashen, тогда почему я в совете должен соблюдать правила русского языка и не ставить значок © ? ^_^

Noyl, ну, вы не должны, просто иное характеризует вас как не слишком грамотного человека. Холиварить и язвить не будем?

jashen, грамотность — это не какой-то особый талант, подвластный единицам, а то, что просто должно быть у любого человека от рождения.
А вот умение доносить свои мысли и доказывать свою точку зрения — то, что необходимо, если хочешь написать совет. Я вот не полезу пробовать всё подряд, если не убежусь, что в теории это верно. Этот совет меня ни в чём не убедил. Как в совете, так и в комментах я вижу от автора только "это моё ИМХО", "я проверил это на практике в кругу своих знакомых" и ссылку на Урганта. То есть — доказательств никаких. То, что помогло автору, урганту или ещё какому-нибудь человеку — вовсе необязательно поможет мне.

Noyl, Это просто эмпирический вывод. Я что, должен прикладывать сюда сканы нотариально заверенных подтверждений всех моих знакомых, что на них мои шутки без смеха действовали лучше? Можете верить моему "ИМХО", можете не верить, на то это и совет, а не приказ.

Goger-tatar, зачем? я прекрасно верю вам и вашим друзьям. И Урганту тоже. И, может, сам всегда шучу в покерфейсе. Но делаю это из своих соображений, а не из-за подражания кому бы то ни было. И не из-за того, что говоря шутку, думаю, как выкрутится, если она кому-то покажется несмешной.
Вы даже не представляете, как много людей бездумно делают то, что им советуют +) Конечно, конкретно данный совет сравнительно безобиден в этом случае — вред от него не такой, как если бы посоветовали "Засунуть лампочку в рот". Но нужно чувствовать ответственность за свои слова, а фраза "это моё мнение" нужна лишь для того, чтобы эту ответственность с себя снять и вообще говорит о том, что человек не очень-то уверен в своих словах.

Noyl, Давайте по порядку. Я не психолог. Я не социолог. Но я уверен в своих словах. Какие могут быть формальные доказательства в данном случае?
Для практически любого совета можно придумать ситуацию, когда он будет во вред в случае слепого следования. Я не разместил голое "Шутите с серьёзным выражением лица". Я пояснил, как-то мотивировал, оговорился, что это не всегда уместно. Что ещё от меня требуется?
Совет вовсе не пытается конкурировать с Вашими "собственными соображениями". Он лишь подкидывает Вам идею для размышлений, в результате которых как раз могут родиться пресловутые соображения.

Goger-tatar, вот именно, вы не психолог, не социолог и не убойный юморист, но при этом даёте совет на эти темы. Если к написанному в совете вы не можете ничего добавить — то значит, даже для себя не нашли толкового обоснования, почему так делаете. Может, это всего лишь склонность вашей личности — шутить в такой манере, так каждый человек с его личностью уникален и мало кто с вами в этом совпадает. А если не совпадает — то зря он будет пытаться что-то менять в себе.
Я не придумываю какой-то вымышленный вред в каждом совете, я вижу конкретный вред в вашем объяснении. Например, слова алиас о том, что такие люди могут бесить.
А по пунктам:
1) "Если шутка не удалась, вы можете выдать её за безобидную иронию". Если шутка не удалась — то я хреново пошутил, и не нужно тут пытаться сигануть в кусты и пытаться понравится всем, не смотря ни на что
2) Какая-то обманка. Если я способен на лучшую шутку — то я на неё способен, зачем своим поведением вводит других в заблуждение о моих способностях?)
3) Подражать Урганту? Подражание и копирование поведения с кого бы то ни было не принесёт пользы, об этом даже в еврейских сказках написано >_>

Noyl, Я не психолог, не социолог, но человек с ушами и глазами. И я основываюсь не на одном своём знакомом и не на двух. Я могу не иметь отношения к кондитерскому делу, но советовать тортики, ориентируясь на свой вкус или на то, что все хвалили эти тортики и никто не сказал: "Отстой". Я раньше так не шутил, просто попробовал и понял, что мне это по душе и результаты приносит действенные в плане отношения ко мне как к "зажигалке", если хотите. Теперь по пунктам.
1) Я написал, что если шутка не удалась, можно, как Вы выражаетесь, "сигануть в кусты". Кто предпочитает отвечать за все свои промашки по полной, пусть отвечает, ему просто такое пояснение не понравится. Кто сочтёт идею хорошей, воспользуется.
2) По аналогии с первым пунктом.
3) Сильное и "вредное" утверждение, потому что не всегда верное. К тому же это разные вещи — подражать и принимать чужой опыт во внимание. Один человек пошёл к одному парикмахеру, вышел с ужасной причёской. Другой, с такими же волосами и причёской, — ко второму, вышел оттуда Ален Делон. Вы пойдёте к какому?

Goger-tatar, вот об этом я и талдычу!
Вариант "шутить без эмоций" подходит не всем, не всегда и не во всех ситуациях. В каких и кому — вы даже не попытались разобраться. Не указали область применения, а только в общих рамках. Так что, по сути, совет ничего не даёт — он никого не изменит и ни на что не побудит, а если и побудит, то не факт, что на хорошее.. А ведь разобраться несложно — можно хотя бы погуглить и посмотреть в википедии определения слов юмор, сарказм и проч.
1) По тортикам. Если вы советуете тортик — вы ведь не скажете "попробуйте кремовый торт, это очень вкусно!". Кремовых тортов есть сотни разновидностей, среди них и вкусные, и нет. Вы скажете, как конкретно называется торт и где он продаётся.
2) Про парикмахеров — здесь ещё куча неизвестных параметров. Может, человек с хреновой стрижкой просто плохо объяснил парикмахеру, чего хотел. Или просил именно такую причёску, и парикмахер на самом деле отличный и сделал всё в лучшем виде. А может клиент — засранец, и он умышленно ему причёску испортил, а на деле его способности намного превосходят того второго, который может и сделал хорошую работу, но клиент ему всё толково объяснил, контролировал каждое движение и процесс стрижки занял три часа, тогда как любой другой с ней управится за 15 минут. Неизвестно, к какому я пойду — скоре всего к тому, до кого очередь быстрее дойдёт или если этот парикмахер больше приглянулся мне внешне или больше понравился за пару минут, пока я следил за его работой.

Noyl, "я проверил это на практике в кругу своих знакомых" — не дорказательство? Вам нужны ссылки на научные исследования?
"грамотность — это не какой-то особый талант, подвластный единицам, а то, что просто должно быть у любого человека от рождения, " — это сарказм? С рождения ни у кого ничего не будет, для интуитивной грамотности нужно как минимум иметь соответствующие способности и наклонности, как максимум — вырасти в грамотной среде.

jashen, "я проверил это на практике в кругу своих знакомых" — это повод утверждать нечто вроде "попробуйте и вы, возможно, у вас это тоже сработает", но никак не "это однозначно работает на всех". Написал бы автор совет "попробуйте шутить с серьезным выражением лица" и соответствующе обосновал, я бы и слова не сказала.
Только не надо говорить щас про форму и содержание, потому что именно содержание разное. Как я выше уже говорила, предположение/гипотеза и безапелляционное утверждение — очень разные вещи.

Alias2, апелляция возможна, ибо есть оговорка в конце.
Формулировка "шутить МОЖНО с серьёзным выражением лица" вас бы устроила? Не началось бы криков про К.О.?

jashen, эта оговорка, скорее, говорит, что есть исключение из правил. Но вот с тем, что сам совет является правилом, я и не согласна. Приведенная тобой формулировка действительно звучит несколько смешно. Имхо, "попробуйте" все же лучше. И еще если бы к ней прилагалось сответствующее объяснение (типа, "обычно люди улыбаются или смеются, когда рассказывают шутки, но вы попробуйте рассказать шутку с серьезным выражением лица — это может усилить эффект, я пробовал и у меня получилось" и т.п.), то тогда мне просто не к чему бы было придраться. Вообще, к советам "попробуйте" придраться очень трудно. А к "попробуйте, если, конечно, хотите" — практически невозможно )).

Alias2, а тебе вообще не кажется при таком разборе, что совет пишет автор, а все эти "вот эта формулировка мне бы показалась лучше и понятнее", причём формулировка такая, вылизанная чересчур и пустоватая, имхо, несколько неуместны.
Если совет про, грубо говоря, технику, и в совете явная ошибка которая может повлечь за собой поломку, если не уточнить что-нибудь — это оправданно. Но в советах про поведение, по-моему, авторское мнение есть авторское мнение, и авторский жизненный опыт тут — достойное обоснование. Почему-то я всё поняла правильно, да и другие, судя по тому, что совет в плюсе — тоже. А вы ведёте себя как американцы в суде — "в инструкции к фену не написано, что его нельзя купать в бассейне".

jashen, я что-то упустила, с каких пор делать однозначные выводы о поведении всех людей на основе своего личного опыта стало считаться нормальным, допустимым и приемлемым. И я еще раз повторю, что зачастую формулировка — это не только внешняя "обертка", но и отражение сути совета.

jashen, 1) а я проверил в кругу своих знакомых, и они меня побили. При чём моих знакомых больше, чем у автора, так что у нас два взаимоисключающих доказательства. Что делать?)
2) отсутствие элементарной грамотности может указывать на наличие у человека каких-то отрицательных качеств, таких как лень, невнимательность, тяжёлое детство — но они не обязательно присутствуют. Так же, как можно предполагать низкий интеллектуальный уровень человека, если он слушает попсу — но это не обязательно так. Грамотности учат в школе, а школы у нас обязательные) Так что единственная причина, по которой человек может быть во взрослом возрасте сильно безграмотным — его лень в школе. Может, и даётся оно кому-то проще, кому-то сложнее — но это компенсируется старанием.

Noyl, не всем это настолько нужно, многим нисколько не мешает реализоваться. да и школы "обязательные" бывают разные.

Noyl, Я считаю, что в принципе сложно ограничить список шуток, когда это уместно. А мне кажется, что это уместно чаще, чем думают люди. Поэтому применимость совета я дал на откуп читателям, приведя при этом некоторую мотивацию. Что касается сарказма насчёт Урганта, мне кажется, это попахивает изрядным снобизмом. В любом случае, лично мне приходится общаться не только с поклонниками Джерома К. Джерома и Зощенко. А проверенные приёмы актуальны очень часто.

не не не) я так чуть до свадьбы не дошутилась=D

Это очень нехорошие люди. Отсутствие мимики может означать состояние крайней озлобленности. Хотя, нельзя осуждать за это всех подряд, возможно, постоянно серъёзное выражение лица является наследственной атрофией мышц лица или человек просто в детстве не смеялся, а усердно учился. Как бы то ни было, я хочу видеть эмоциональное состояние оппонента. Это можно назвать лицемерием — намеренное сокрытие эмоций. Да и вообще, слишком много юмора развелось в последнее время, пора за неоправданный его избыток уже наказавать, как за административное правонарушение.

kashtanka-net, Блин, хейтеры, хватит уже баттхёртить. Сколько ещё у меня будет персональных тегов до полного слива?

Кроме И. Урганта есть более ранний и солидный пример — А. Ширвиндт.