Выйди за рамки. +12_{+33/-21, 203 1}

"Выходя из себя, поинтересуйся, где вход обратно!" Станислав Ежи Лец :)))

Пардону просим! это сказал не Лец, а Дон-Аминадо! :)

Главное, выходя за рамки не выйти за рамки.

«Созданы, чтобы ограничить … не узнал(а) … » Ага, вот прям кто-то сидел и создавал назло всем)

kinall, мы сами их себе создаём

..вспомнился мульт про Тимона и Пумбу..
"Граница того, что я вижу… "

Выходя за рамки надо уметь остановиться, да и выходить можно не за все рамки

Ну вперёд, попробуйте выйти за рамки Уголовного Кодекса.

frustration, ты даже представить себе не можешь, сколько окружающих тебя людей делают это регулярно ;)

frustration, за рамки закона сохранения энергии, его мельччиться.

И за какие рамки вы нам предлагаете выходить? Воровать, убивать и е6ать гусей? Хрень полную написал автор.

kot-kot, представил картинку: kot&kot ебёт гусей&уток. Супер-порно! :)))

kot-kot, каждый понимает в меру своей испорченности

Люди, ну вы как то странно относитесь ко вполне нормальному совету. Ведь автор не говорит о нарушении каких-то правил или моральных устоев, нет, нас призывают выйти за собственные рамки — избавиться от комплексов, набраться наконец смелости и сказать той девушке о любви, наплевать на недостаток времени и пойти на любимый концерт. Сделать то, что всегда хотелось, но не хватало духу. За свои рамки надо выходить, свои цепи рвать.
Об этом Платон писал в своём "Мифе о пещере", фильм "Матрица" если взглянуть на него философски, а не как на набор спецэффектов говорит о том же… А вы тут "убивать, ебать гусей… "

Anarion, Нет, Автор говорит буквально следующее: Любые границы, стереотипы и законы созданы для того, чтобы сдержать тебя. Это прямо говорит о нарушении каких-то правил.
Слишком радикальный совет, граничащий с анархизмом.

DonKihot, вот о таком шаблонно-буквальном мышлении и идёт речь в совете

ariokh, о каком, можно уточнить? Разверните мысль, пожалуйста.

DonKihot, о таком, которое не позволяет рассмотреть предмет беседы со всех сторон, а смотрит только на ту сторону, которой поднесли

ariokh, А в чём моя вина? Я должен догадываться и делать предположения из слов, сказанных не мной? Очень интересно.
Вы знаете, некоторые приверженцы Ислама те, которые имеют склонность рассматривать предмет со всех сторон, нашли в Коране призывы к физическому устранению "неверных", о чём в Коране не сказано ни слова. Но к чему слова? Можно же просто "рассмотреть предмет со всех сторон", правда?

DonKihot, вы уверены?

12(12). Вот внушил Господь твой ангелам: "Я — c вами, укрепите тех, которые уверовали! Я брошу в сердца тех, которые не веровали, страх; бейте же их по шеям, бейте их по всем пальцам!"
13(13). Это — за то, что они откололись от Аллаха и Его посланника… ведь Аллах силен в наказании!
[сура 8]

124(123). O вы, которые уверовали! Сражайтесь c теми из неверных, которые близки к вам. И пусть они найдут в вас суровость. И знайте, что Аллах — c богобоязненными!
[сура 9]

Snowflake, а про "убить"-то где?

DonKihot, во многих переводах 8:12 пишется не «бейте их по шеям» а «рубите им головы». Я не знаю, что из них более буквально а что точнее по духу, но значения, по-моему, не столь отдаленные.

Snowflake, я бы сказал так: очень отдалённые.
Это примерно как "Кот Шрёдера" :о)

DonKihot, я не силён в современных мемах. Расскажи, пожалуйста, что такое "Кот Шрёдера".

Mr_E, а точнее, Кот Шрёдингера. Сорри за укорачивание :)
В контексте, это действительно мем, но уже далеко не современный. Берёт своё происхождение из хитросплетений квантовой механики, согласно выводам которой элементарные частицы при определённых обстоятельствах могут быть сразу в нескольких квантовых состояниях. Если немного упростить, то можно сказать, что квантовые состояния — это положение + или -, вкл или выкл.
Что бы доказать, что эти выводы не стоят ломанного гроша в применении к макромиру, физик Эрвин Шрёдингер придумал мысленный опыт с ящиком и котом. В ящике сооружалась адская машинка, имеющая спусковым механизмом радиоактивное ядро, могущее либо распасться за определённый промежуток времени и кот умирал, либо не распасться и кот при этом оставался жив.
Вопрос: жив или мёртв будет кот, когда мы откроем ящик?
Квантовая механика предполагает, что он может быть и в промежуточном состоянии, жив и мёртв одновременно, что, как мы понимаем, чушь собачья… в нашем случае, кошачья.

Именно поэтому я и провожу параллель с этим опытом, когда Снежинка говорит, что "бейте их по шеям" и "рубите им головы" значения не столь отдалённые.
Голова либо на месте (Кот жив), либо нет (Кот мёртв) и значения эти более, чем отдалённые. :о)

DonKihot, не стоит использовать выражения вроде "как мы понимаем", старайтесь говорить только за себя.
этот опыт демонстрирует ущербность традиционной "двоичной" логики, которая не приемлет других состояний, кроме "да" и "нет"

ariokh, Срочно простите меня за то, что оскорбил ваши недвоичные чувства! :о)
Вот для таких, как Вы, Шрёдингер и придумал этот опыт. Ущербна или не ущербна двоичная логика, Вы можете долго над этим рассуждать и потрясать предположениями, а между тем бедный кот будет только в одном из двух состояний пока мы с ним в одной реальности :о)

И потом, мы же обсуждаем тут тонкости Корана, в этой ветке. В применении к этим конкретным тонкостям кот Шрёдингера очень даже уместен. Или Вы хотите поговорить об этом? :о)

Да, и последнее: иногда мы говорим в себе во множественном числе, уж простите нам эту невинную страсть. Вас это не касалось, не рефлексируйте, ради котов! :о)

ariokh, то есть всё же "поговорить" :-)
Ну и? Сколько возможных состояний кота одновременно Вы предполагаете? )

DonKihot, для меня его состояние неизвестно

ariokh, отличный ответ! :о))
Очень конкретный, главное. Вы физик? Если не трудно, поясните, почему же Вам неизвестно в каком состоянии находится кот, если бы он был рядом с Вами?

DonKihot, мне неизвестно состояние кота, потому что я его не наблюдаю
я не физик

ariokh, ну ясно же, что когда я Вас спрашиваю о Вашей оценке состояний кота, я предполагаю, что Вы непосредственно учавствуете в опыте (не в качестве кота).
Впрочем, думаю, нет смысла продолжать поддерживать эту тему. Вы вступили в дискуссию, но позволили себе свести её к абсурду этим постом.
Думаю, финальный Ваш аргумет будет "я в домике" :о)

DonKihot, о_О
а не напомнишь ли условия эксперимента?

ariokh, а что не так с условиями? Вкратце я их изложил выше.

DonKihot, давай уточню — я говорю о состоянии кота в закрытой коробке
когда коробка открыта и мы увидели кота — неопределённость пропадает
а пока коробка закрыта, кот находится в состоянии живого и мёртвого одновременно из-за проблем двоичной логики ("да"/"нет" состояния)
используя троичную логику ("да"/"нет"/"неизвестно") можно не издеваться над бедным животным :)

ariokh, "Вопрос: жив или мёртв будет кот, когда мы откроем ящик?"(с) ничо?

DonKihot, специально же расписал подробно, для каждого исходного положения и каждого состояния. чего ещё нехватает?

зы: "Вопрос: жив или мёртв будет кот, когда мы откроем ящик?"- это вопрос о состоянии кота в закрытой коробке, если ты не уловил разницы

ariokh, я уловил лишь Вашу софистическую третью "неизвестную" :о)
Опыт как раз и говорит о том, что не может быть для кота исхода, когда он и жив и мёртв одновременно. "Неизвестно", это не состояние кота, а мимолётная неизвестность неотвратимо предваряющая одно из двух возможных состояний, либо при открытии коробки кот окажется жив, либо нет.
И речь именно об этом.

DonKihot, состояние зависит от наблюдателя
если наблюдатель — кот (датчик в коробке), то хватит логики "да"/"нет"

ariokh, при выяснении исхода и у внешнего наблюдателя не будет ничего, кроме как "да" или "нет". Поэтому, в применении к эксперименту с котом, всякие "может быть", "неизвестно" или "наверное" не более чем предположения о состоянии кота, а не его состояние. Его состояние легко проверяется при открытии коробки. И это единственная объективная правда и реальность. Все остальные Ваши надуманные "состояния" — всего лишь досужие предположения.

Snowflake,

во многих переводах

DonKihot,
перевод Кулиева:

Вот твой Господь внушил ангелам: "Я — с вами. Укрепите тех, которые уверовали! Я же вселю ужас в сердца тех, которые не веруют. Рубите им головы и рубите им все пальцы".

[Вспомни, Мухаммад], как твой Господь внушил ангелам, [посланным в помощь муслимом]: Воистину, Я — с вами. Так окажите же поддержку уверовавшим! Я посею страх в сердцах тех, которые не уверовали. Так рубите же им головы и отрубите все пальцы

Lo! Thy Sustainer inspired the angels [to convey this His message to the believers]: "I am with you!" [And He commanded the angels:] "And, give firmness unto those who have attained to faith [with these words from Me]: `I shall cast terror into the hearts of those who are bent on denying the truth; strike, then, their necks, [O believers, ] and strike off every one of their finger-tips!"

When your Lord revealed to the angels: I am with you, therefore make firm those who believe. I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them.

Remember when your Lord inspired the angels, saying, "Verily, I am with you; make you firm, then, those who believe; I will cast dread into the heart of the unbelievers; strike off their necks, and strike off their finger tip."

Lo! Thy Sustainer inspired the angels [to convey this His message to the believers]: "I am with you !"3 [And He commanded the angels:] "And , give firmness unto those who have attained to faith [with these words from Me]:" `I shall cast terror into the hearts of those who are bent on denying the truth; strike, then, their necks, [O believers, ] and strike off every one of their finger-tips!"

Snowflake, в том то и дело, что за рамки буквального толкования чего бы-то ни было можно выходить по разному, смотря насколько испорчен толкователь.
И грош цена для меня совету, который безапелляционно и безусловно призывает всех выходить за рамки. Девяносто девять адекватных человек поймут (поймут(!), то есть неизбежны варианты) совет адекватно и действительно, освободятся от некоторых условностей и стереотипов, мешающих им развить себя. А один человек получит последний толчёк своему нестабильному сознанию и пойдёт убивать остальных девяносто девять, потому что он, например, не той веры или национальности. Были рамки, сдерживающие его экстремистские наклонности, но бах! и он освободился от них.

DonKihot, спасибо, теперь я лучше понимаю, что вы изначально имели в виду.

Mithgol, нет. И нет — инцест не есть выход за те границы, о которых говорю я, читайте внимательней, и не воспринимайте буквально.

Anarion, то есть Вы решили, что за Автора совета можете рассказать всем, что именно он имел ввиду. Так?

DonKihot, я, как автор, могу подтвердить, что имел в виду именно это. к тому же, зная реакцию на подобные вещи, в постскриптуме хотел написать, что не имею в вижу буквально тот же пример, приведенный выше, про "воровать, убивать, ебать гусей и ждать ответного гудка", но не стал, т.к. это еще подогреет срач.
разумному человеку не нужны законы — он и так знает, что есть зло и что есть добро, как бы не искажали эти определения церковники, экономисты, политики, СМИ и т.п. а дураку закон не писан, он его и так не соблюдает.

Collob,
1) Подогрело срач, как раз то, что Вы ничего не конкретизировали по поводу своей пространной мысли, а лишь привели три, вырванных из контекста, высказывания великих людей.
2) В мире очень много разумных людей, но лучше от этого мир не становится, что какбэ намекает…

DonKihot, Я могу рассказать всем как я понял совет Автора. Пока тут шёл срач, мне вспомнился Фримэн с его философией — тоже есть похожие мысли

Anarion, Несомненно.
Но Вы говорите конкретные слова, например такие: "Ведь автор не говорит о нарушении каких-то правил". Меня раздражает именно эта уверенность в том, что говорит, а что не говорит Автор. А ведь Автор говорит именно о нарушении каких-то правил… То есть Вы ещё и врёте к тому же.
То, что Автор не смог донести свою мысль простыми словами, то, что он предоставил читателям возможность вообще как-либо интерпретировать свои слова, то, что ему приходится потом дополнять свои слова каким-то особым смыслом, говорит только о неспособности Автора мыслить ясно и так же ясно выражать свои мысли. Но это оставим на его совести.

DonKihot, к любому моему посту следует приписывать большое ИМХО, ведь только его я выражаю, а не "всеобщую правду"

Anarion, думаю, именно Вам и нужно приписывать разумные оговорки к Вашим постам, иначе Ваши слова звучат весьма категорично, что и даёт мне повод обращать на это своё внимание.

DonKihot, так же и люди кричащие что "совет призывает ебать гусей" врали (исходя из вашей логики) ведь и такая интерпретация не полностью верна

Anarion, Возможно, но я-то говорю конкретно про Вас и Ваши слова. Зачем "съезжать" с темы и преводить стрелки на других комментаторов?

Collob, Здесь советы даются, на этом сайте, а не загадки загадываются и психологические тесты не устраиваются.
"Короткие полезные советы,
основанные на личном жизненном опыте,
иногда печальном"(с).

Неоднозначно написан совет. Действительно возникают сомнения, к чему призывает автор. И законы ещё зачем-то приплетены. Я некоторое время думал, что же ставить совету. В конце концов разобрал всё по частям и выделил суть: "Выйди за рамки. Ты не узнаешь [чего-то], пока не перестанешь думать шаблонами и категориями". Нарушать законы тут призыва не было (хотя не слишком гладкое описание может создать такое впечатление), было сказано лишь, что следование совету поможет их понять.

Сам же совет заключается в том, чтобы отойти от шаблонного мышления. Это стоило чётче выразить, чтобы не сбивать людей с толку. И всё же, несмотря на не самое ясное описание, я поставил плюс.

Stormmaster, совет написан неоднозначно. Чтобы потом в любой момент можно было сказать "я не это имел в виду". Поэтому я и поставил минус. Надо уметь четко выражать свои мысли.

kot-kot, Именно! По крайней мере, нужно стремится к этому.

Думаю, очень в тему будет этот (www.youtube.com/watch?v=zlk1iOTmu5Q) ролик про блох и банку с youtube. Хотя видео и не очень правдоподобно и смахивает на компьютерную графику, но всё равно выглядит интересно.

Вот Энакину Палпатин тоже самое говорил и до чего это его довело:)

Вообще, для начала нужно хорошо знать эти самые рамки правила, чтобы знать что нарушать. И нарушая, точно понимать для чего ты это делаешь. Т.е. в любом случае сначала надо изучить правила (не важно где: в фотографии, дизайне или еще где), а потом уже при надобности их нарушать.

Sunify, нарушая правила надо чётко понимать какой результат ты получишь. На Чернобыльской АЭС немного вышли за рамки, чуть нарушили правила, …

tt-588, примерно об этом и говорил, но немного не понятно.

Sunify, вполне понятно)