Установите для себя рамки допустимого в приёме алкоголя. +14+30/-16, 162 1
И всегда держитесь их, как святейших правил. А именно лучше всего такие рамки: 1) Не пить в одиночку 2) Не пить на посошок 3) Не бежать за след. бутылкой чтоб догнаться
Это будет защитным барьером от алкоголизма, да и для здоровья лучше :)
мня давно решил, что пить не будет. Не пить вообще — реально, говорю на собственном опыте. Уже три года не пил ничего алкогольнее кваса и забродившего компота. Присоединяйтесь! Это легко и весело, потешатся над не очень трезвыми товарищами и радоваться, что ты не такой.
я к тому, что никого удивлять/поражать/ставить в тупик не собирался — просто использовал слово, которое в контексте обсуждения темы "алкоголь" подчёркивало значимые для моей точки зрения свойства вещества.. вещи были названы своими именами.. я как бы сказал "птичка" вместо "воробушек" в контексте обсуждения воробьёв..
тут можно начать спорить о значении слова "небольшой", но я, пожалуй, просто скажу вам: "пейте на здоровье столько и того сколько хотите", и завершу, надеюсь, данный спор..
Учёными (не британским, советскими, в том числе) давно доказано, что употребление 50-100 граммов сухого красного вина в обед (ну или ужин, раз в день за приёмом пищи, короче) положительно сказывается на здоровье, повышает уровень гемоглобина, эритроцитов и (если не ошибаюсь) красных кровяных телец. Пруфы легко гуглятся и даже имеют место быть у Вики. В Японии официально разрешено употребление небольших доз алкоголя в обеденный перерыв (он у них, правда, поболее нашенского). Идём дальше. В силу своего воздействия на кровеносную систему, алкоголь в небольших дозах (кружка светлого пива, 50 граммов водки или коньяка) оказывает стимулирующее воздействие на мозг, способствуя улучшению умственной деятельности. Конечно, как и всякий допинг такие средства стоит употреблять чем реже — тем лучше, да и эффект через какое-то время пропадает, а повторная процедура его не возвращает, а действует прямо противоположно. Я тут не пропагандирую алкоголь как таковой, но и кричать «ААА! Вам всем пиздец, (lurkmore.ru/%D0%92%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D1%8F%D1%82) воткаяд!» не стоит, ящитаю.
Слышал байку, что раньше язвенникам рекомендовали принимать столовую ложку спирта в день(не знаю, зачем — такая байка). Потом рекомендовать перестали несмотря на пользу метода, поскольку редкий больной ограничивался одной столовой ложкой.
Не то чтоб это байка была, я лично знавал пару-тройку человек, которые этот способ практиковали. И помогало, ага. Только учитывая, что язвенник с большой долей вероятности является человеком пьющим, то и ложка спирта действительно не становилась первой и последней. А язва имеет особенность вызывать острый рецидив при употреблении алкоголя. Вот и запретили. Ну врачам рекомендовать методику запретили. А «бабкин способ» люди практикуют до сих пор (особенно в деревнях, где окромя народной медицины никакой другой может и не быть), а тож! Ведь так то пить нельзя, а тут наоборот — для здоровья.
Даже! у Вики. Я сейчас пойду туда и напишу, что человеку необходимо пить стакан водки каждый день. Википедия это не то, на что стоит ссылаться, хотя с основной идеей вашего комментария согласен.
Спасибо, кэп… Если Leach сказал, что пруфы можно найти на Википедии, это, скорей всего, не значит, что он предлагает безоглядочно полагаться на нее. На Википедии данные обычно подкрепляются ссылками на более авторитетные источники, вроде учебников и научных статей.
Ага, примерно так. А ещё там есть такое понятие как «Материал не проверен N дней» — подозрительна достоверность, или «Материал проверен ДД.ММ.ГГГГ ЧЧ:ММ» — есть пруфлинки. Можно пройти по ним (это там в подвале страницы, ага) и оценить для себя уже достоверность информации по первоисточнику. Ну и в гугле вроде не всех пока забанили, Вика — не истина в последней инстанции, и я этого никогда не утверждал.
Не мог не отписаться: Для справки — эритроциты и красные кровяные тельца — это одно и то же, а гемоглобин содержится в эритроцитах. Таким вот нехитрым образом из одного факта мнимого положительного воздействия алкоголя можно сделать сразу три.
"В дыму Кремль, официальная резиденция Президента РФ, а также столица нашей родины."
В целом верно, но пример как всегда подкачал: Кремль — не столица нашей родины, а лишь небольшая территория в центре Москвы. Кстати, у президента РФ (www.rian.ru/politics/20090705/176204182.html) 4 официальных резиденции, на момент приведённых в цитате событий количество и размещение отличались, но Кремль — не единственная резиденция (это к сведению, а не в оспаривание утверждения уже). Да и журналисты горазды на подобные приёмы, я согласен.
ko, Я понимаю почему нельзя называть афро-американцев — неграми. Но почему нельзя называть алкоголь — ядом? Вам неприятно когда алкоголь называют ядом?
Очень не люблю пьющих людей. Очень. От таких, как ни печально об этом говорить, пострадали и родные мне люди, и я сама. Но не люблю также и тех, у кого трезвый образ жизни — на уровне манифеста: "Ты позволил себе посидеть с друзьями в баре после работы — ты быдло, а у меня, хорошего и правильного, даже на дне рождения была одна кока-кола". Не вижу ничего криминального в паре бокалов шампанского в праздник, но, в принципе, прекрасно отдыхаю и в абсолютно трезвых компаниях. Есть у меня подозрение, что трезвенниками себя провозглашают те, кому легче не пить, чем не напиваться.
какая тут принципиальная категоричность то? человек не видит смысла в распитии и всё.. как не видит смысла в катании на одноколёсном велосипеде, например.. человек видит, что двухколёсный велосипед гораздо удобнее и проще в управлении.. подумал, попробовал не пить, понравилось, подумал "а нафига?", "принципиальная категоричность" готова.. не надо везде искать глубинные смыслы.. иногда 2 волосатых колобка с огурцом — это всего лишь 2 колобка с огурцом..
Не говорите за автора. Когда он подтвердит, что причин никаких не было, я порадуюсь за человека, выбравшего правильный путь. А пока меня терзают смутные сомнения. Насчёт вас, кстати, тоже :)
Я не вижу смысла в алкоголе ровно также, как в забивании гвоздей ЖК монитором. Если бы алкоголь был вкусным, как тортики(вкуснее тортиков), то тогда вполне возможно. Принципиально всё пошло от моего отрицания всеобщего(в определённом возрасте) заблуждения "Пить и курить — круто".
Да и осознал, что оказывается завязал, я случайно. Просто предлагали, а мне как-то не хотелось. Внезапно осознал, что могу и без алкоголя жить, нет так уж он и нужен.
А почему если человек не курит, это нормально. Если человек не колется героином, это тоже нормально. Не колется даже по чуть-чуть и по праздникам. Почему же подозрительно, если человек полностью отказывается от алкоголя? Кто может дать чёткий ответ, почему именно алкоголь — такое особенное вещество?
Потому что вы не прочитали комментарий ниже. С курением то же самое. Есть известное замечание, что о вреде курения громче всех кричат именно бросившие курить, а не некурящие. С героином говорят, что чуть-чуть по праздникам не очень получается :)
Ну, понеслась! Почему человек стремится в жару искупаться в прохладной речке, но не плавает в жидком азоте? Он же холоднее. Почему люди, стремясь получить острые ощущения катаются на «американских» (везде кроме стран бывшего СССР они «русские», кстати) горках, но не прыгает из самолёта без парашюта? Эксртим же. Почему «брутальные пацанчики» хвастаются шармами, но никто из них не отпилил себе ногу? Боевое ранение же. Почему люди на вечеринке просят сделать музыку погромче, но никто из них не прикладывает ухо к срабатывающему гудку паровоза? Громко же. Героин, в отличие от алкоголя, вызывает целый ряд тяжёлых последствий при употреблении, с него практически невозможно «слезть». Опиаты и им подобные наркотики давно уже не применяются в медицине даже в виде наркоза. Их заменяют более безвредными синтетическими аналогами. Даже морфий (а он намного безвреднее того же героина) назначают только для снятия болей у неизлечимо больных (раком, например) и только в крайних случаях, когда другие препараты уже не помогают. Все эти воткаядовские выкрикивания вызывают некоторые подозрения по поводу прошлого и настоящего самого выкрикивающего. И, судя по комментариям к совету, не только у меня. Как говорил один персонаж одного фантастического романа: «Я всегда очень отрицательно относился к любым веществам, изменяющим сознание. Но я никогда не мог отказать себе выпить пару рюмок коньяка под сигару после успешно завершённого задания, принять стаканчик глинтвейна в морозную зимнюю ночь, или выпить пару бутылок виски в баре с друзьями. Почему? Да потому что это приятно.»
Я и писал абсолютно серьезно. Здорово пить в одиночку, потому что все регулируешь сам, как тебе нравиться, и никто не мешает. В этом же и главная опасность: отсутствие ограничений.
Спасибо за разъяснение своей мысли. А то предыдущий пост, уж извините, на "абсолютно серьёзно" не тянет — больше похож на издевательство. Получается, пить в одиночку нельзя только тем, кому уже сложно контолировать себя по поводу алкоголя. То есть в распространенном суждении (которое я часто слышал) поменялись местами причина и следствие.
Ох, как всё запущено… Кстати, у меня создалось такое впечатление, что телегония пользуется популярностью в э… альтернативно образованных кругах в России. По крайней мере, в рунете верующие в телегонию попадаются нередко. А вот в английских интернетах — ни слова. Даже среди тех, кто во все остальные суеверия уже успел поверить. Почему это? Из-за этого самого Жданова?
нутык отож. заговор же против Рассеи! омириканцы спаивают, к разврату всю молодёжь толкают. не один Ж. об этом талдычит. ораторов множество, ролики в интернетах похлеще спама повсюду пихают. это всё — один вонючий бредовый клубок для впечатлительных российских юзернеймов. поэтому, видимо, и не распространо на английском, потому что никто не распространяет.
«Люди научились получать алкоголь с древних времен следующим оригинальным образом: Они брали сосуд. И в этот сосуд наливали виноградный сок… И запускали в этот виноградный сок дрожжевые бактерии. А дрожжи — они очень большие сладкоежки. И под микроскопом видно (рисует на доске): вот она бактерия, вот у ней глаз, вот у ней рот, вот она поедает сахар, а сзади у нее из-под хвоста, из клоаки выходит этиловый спирт… Таким образом алкоголь есть не что иное, как моча дрожжевых бактерий… По научному — экскременты. И вот эти бактерии пожирают сахар, мочатся, мочатся мочой, и когда концентрация мочи в бочке достигает 11%, то, как всякий живой организм, они в собственном дерьме захлебываются и погибают. Если это пойло тут же разливают по бутылкам, то называется оно «Вино сухое ординарное»… А если два года отстаивают, отцеживают подохшие трупики и сливают только мочу с остатками сока, то это пойло называется «Вино сухое марочное.»
а мне — про запускание в сосуд бактерий (представляется, что как в кинотеатр: очереди, билеты, бактерии в приятном ожидании) и об отцеживание потом их трупиков (фильм оказался страшнее, чем ожидалось). обожежмой XDD
Просто в мире 2\3 людей не употребляют алкоголь, в царской России подавляющее большинство не пило, и есть люди, которым алкоголь просто не нравится. И я не вижу в трезвости намёка на алкоголизм :)
отношусь подозрительно, когда мужчина говорит, что не употребляет алкоголь ВООБЩЕ. ну если только он не за рулем. значит, либо какие-то лекарства несовместимые принимает, либо закодировался! ну есть и те, кто типа за здоровый образ жизни. но это тоже как-то, ну знаете ли, вызывает вопросы!
Об этом еще товарищ Булгаков писал. По-моему, относиться подозрительно стоит только если человек сопровождает заявление о собственном трезвенничестве битьём себя пяткой в грудь.
Люди начинают пить, потому что не знают правды о вине, так как вокруг спиртных напитков всё время создаётся ложная реклама. Она заложена уже в том, как люди говорят о вине: «винцо», «коньячок», «пивко» «водочка», «ах, как хорошо», «вот это здорово», «пей до дна», «на здоровье», «пьяница проспится, дурак никогда», «пошла по жилам чарочка» и т. д. Такие слова человек слышит с детства, и у него с ранних лет остаётся такое чувство, что это нечто хорошее, о чем говорят с нежностью: он любит в обед пропустить чарочку, другую». Создается впечатление, что это что-то полезное, что «улучшает аппетит, согревает, веселит, делает человека сильным и храбры». А если так про это вино говорят, тем более близкие, родители, родственники или солидные люди, учёные, писатели и т. д., — значит, это правда, значит, надо пить! И если человек выпил первый раз и, убедившись, что это гадость, скажет об этом откровенно, его засмеют, пустят в его адрес целую гору обидных замечаний, а то и просто оскорблений: «какой ты мужчина?», «какой ты рабочий, если пить не умеешь?», «какой ты моряк?», «какой ты студент?» и т. д. Для любой профессии найдутся подходящие слова, чтобы выразить ему своё возмущение, убедить, что он ошибается, высказавшись отрицательно о водке. Не каждому хочется быть плохим мужчиной, поэтому он в следующий раз, как бы ему не было противно, будет говорить: «Ах, как хорошо», вводя в заблуждение тех, кто ещё не пробовал вина на вкус. А дальше? А дальше вступит в свои права наркотик, затуманивающий высшие центры мозга и создающий привыкание и потребность. Невольно возникает вопрос, зачем пьющие люди, зная, что это гадость и вред, так настойчиво угощают, чуть не до ссоры, чтобы непьющий человек тоже с ними пил? Почему пьющий не терпит трезвого? Да потому, что он отлично понимает, как отвратительно и глупо выглядит он по сравнению с трезвым. И он инстинктивно стремится этого избежать. Когда в компании все пьяные, они все воображают себя умными и талантливыми, но, понимая, что это не так, что это как раз наоборот, не хотят, чтобы кто-то в глубине души смеялся над ними. Другая причина чисто эгоистическая: он отлично понимает, что отравляет себя и причиняет себе вред. И этот вред уже чувствует, но не может в этом сознаться даже себе, потому что не может бросить пить. Но если причиняет вред себе, то почему рядом сидящий за столом не вредит себе? Нет! Пусть и он отравляется, раз находится в нашей компании! Наконец, человек, выпив, чувствует потребность раскрыть себя и показать перед другими свою красивую, благородную душу! Он хочет заставить людей уважать себя. Задерживающие центры ослабли, но в глубине души какое-то подсознательное чувство, заложенное, может быть, в подкорке, говорит ему, что трезвому это неинтересно и смешно. Он чувствует себя как бы связанным перед трезвым и потому не может терпеть трезвого около себя. Только перед такими, как он, пьяными, он может полностью раскрыть себя, показать свой ум, свою силу, которая, ему кажется, переполняет его. Поэтому так часто, схватив своего соседа за рукав или за пуговицу, выпивший говорит и говорит о своих достоинствах и победах, потому-то все компании с выпивкой так однообразны и не оставляют после себя ничего, кроме головной боли. Так или иначе, пьющие люди являются рассадником пьянства. Что же касается выражения «пей до дна», то оно должно быть полностью исключено и может быть применено только в том случае, когда речь идёт о молоке или соке. Надо перестать говорить о вине или водке в ласкательном духе. Ибо такой разговор создаёт психологический настрой положительного заряда. Пьют потому, что создано положительное общественное мнение вину в том или ином виде. Если же мы хотим победить это зло, то прежде всего, надо перестроить наше сознание в сторону его отрицания. Надо, чтобы люди твёрдо знали и говорили в один голос, что алкоголь — это яд, разлагающий человека и общество. Он несёт зло и гибель людям в любом виде и в любой дозе.
Я не подшивался, я изучал алкогольный вопрос с разных сторон — и пришёл к выводу, что трезвость — оптимальное состояние человека, и что пьющие могут быть прекрасными и логичными людьми, но когда заходит речь про алкоголь, они зачастую ведут себя неадекватно.
> Получается, что у нас сейчас трезвых детей сплошь воспитывают культуропитейщики. Значит вам никогда не победить! Человечество благополучно сопьётся, выродится, вымрет и освободит место Нам — Насекомым! Буа-ха-ха.
Просто надо бороться с производством алкоголя и пропагандой культурного (и остального) пития. И я верю, что лет через 300-400 школьники будут узнавать об алкоголе от экскурсовода в музее. Мол, смотрите, ребята — вот рыцарский доспех, ранее такие использовали в войне. Вот керосиновая лампа, их жгли до массовой электрификации. А это жижа в бутылке называется алкоголем, это ядовитое вещество, которое наши предки по невежеству употребляли.
Arastior, о да, к тому времени человечество будет плотно сидеть на таких веществах, которые нам сегодняшним и не снились :) А если серьезно, было какое-то исследование (если найду, то дам ссылку — память у меня девичья, я хорошо запоминаю концепты, но не слова, которыми они описаны, поэтому гуглю долго и мучительно, и часто безрезультатно), которое выяснило, что для приблизительно 30-40% человеческих особей потребность в расширении сознания является базовой, как, например, утоление голода. Так что наркотические вещества (и алкоголь как частный их случай) человек будет употреблять до тех пор, пока будет живо человечество.
Проблема этих "доказательств" в том, что автор предполагает то, что требуется доказать. Он предполагает, что умеренное употребление алкоголя это пиздец как плохо, и поэтому если дочь умеренно выпивающей матери вырастет тоже умеренно выпивающей, то это ужасно. А что в этом, собственно, ужасного? Круговая логика рулит. К тому же, забавно, что автор утверждает что "дети не дураки, всё замечают", но при этом считает их восприятие алкоголя каким-то… бинарным. Никаких ньюансов, Петька! Предполагается, что ребенок считает алкоголь либо Злом, либо Добром. То есть, дочь выпивающей бокал вина по праздникам мамы обязательно должна прийти к выводу "алкоголь это хорошо", а не к выводу "по праздникам хорошо выпить бокал вина". И этот человек еще смеет обвинять других в том, что они держат детей за дураков.
И, наконец, главное. Все эти гипотетические модели того, что происходит в головах у сферических детей в вакууме, никому нафиг не нужны без эмпирической поддержки. Либо продемонстрируйте, что, в среднем, ребенок, выросший среди умеренно пьющих, более склонен а алкоголизму, чем ребенок, выросший среди пьяниц (раз уж они служат такой отличной социальной рекламой), либо перед нами очередной случай юношеского максимализма.
Может, тогда следует пойти другим путём? Создать закрытое общество, обладающее тайным знанием, что трезвенничество — это спасение человечества. Оно будет обращать нужных ему людей в трезвенников с помощью тех же гипнотизёров (уверен, индивидуальный сеанс может дать реальные результаты вероятнее, чем некое всеобщее волшебство). А в сторону внешнего мира — наоборот, пропагандировать пользу алкоголя, особенно для женщин. И в итоге что получится? Культуропитейщики сопьются, их дети вымрут (исходя из нижеупомянутых исследований полуторавековой давности), и эта самая ассоциация "алкоголистов"-трезвенников построит новое общество на руинах спившийся цивилизации.
Алкоголизм в стране исчезнет. Этому трезвому большинству нужны пивные винные водочные магазины? Закрыли. Нужны эти лавки, где продаётся это всё? Нет. Проблема решена.
И в этом идеальном обществе все будут трезвыми, как стеклышко, и пить только свежий яблочный сок. Но в один прекрасный летний день тетя Циля забудет банку чудесного, свежего яблочного сока на столе и, спохватившись на следующий день, обнаружит, что выпив постоявший на столе яблочный сок можно испытать приятное тепло в конечностях и легкость в голове. Тетя Циля у нас человек любознательный и… Опять по-новой, только хуже, ведь выросшая в стеклянно-трезвом обществе тетя Циля никогда не слышала об опасностях, связанных с ее новым хобби.
Не смог найти информации о влиянии алкоголя на овогонии (те самые "яцеклетки", точнее их зачатки, что в яичниках хранятся). Нет ссылки на конкретное исследование?
А теперь читаем (www.7ya.ru/articles/3298.aspx) Сатью кандидата медицинских наук, а не академика организации, научной деятельностью не занимающейся, и прекращаем копипастить сюда Ждановскую ересь. Достаточно воздержать от приёма алкоголя в течение 3-х месяцев до зачатия, а женщине — ещё и на весь период беременности. Сперматозоиды обновляются за 72 дня, яйцеклетки развиваются ежемесячно (менструальный цикл называется). А про выборочную защиту яичников от внешних воздействий я вообще молчу. Алкоголь распространяется кровью, ей же могут переноситься во внутренние органы и любые другие вещества, токсины в том числе. Я тут никакой пропаганды ни в одну из сторон не несу, в отличие от некоторых, но хотелось бы избавить посетителей ресурса от антинаучных высеров, противоречащих даже школьному курсу биологии.
Яйцеклетки действительно развиваются ежемесячно. Но они не самозарождаются, а развиваются из первичных клеток, которые-то и даются с запасом на всю жизнь.
С этим я не спорю, но посмотрим на цитату из приведённой мной статьи:
Так же как и на развитие сперматозоидов у мужчины, на процесс созревания яйцеклетки у женщины могут оказывать влияние различные факторы, в том числе и алкоголь. Однако в предымплантационный период уродства не возникают; иначе говоря, выпитый матерью алкоголь в период от начала последней менструации до зачатия вряд ли повредит ее будущему ребенку.
Получается, человек себе пьёт-пьёт годами и он совершенно здоровый человек, а однажды утром — бах — он просыпается алкоголиком с разрушенным организмом? Нет, человек спивается постепенно, и организм алкоголем тоже разрушается временно. По логике вещей, если у алкоголиков репродуктивная система сильно нарушена, то у остальных пьющих — не так сильно, но нарушена.
По логике вещей, если у алкоголиков репродуктивная система сильно нарушена, то у остальных пьющих — не так сильно, но нарушена.
Это не логика вещей. Это утверждение, которое требуется доказать. Вы предполагаете, что вред организму — линейная функция количества употребляемого спиртного. Мол, много пьешь — серьезный вред, мало пьешь — вред обязательно хоть небольшой, но есть. На самом деле это предположение неправомерно при отсутствии подтверждающих его эмпирических данных. Это все равно что предполагать, что раз от 100 таблеток снотворного человек обязательно умрет, то от одной таблетки он умрет с вероятностью 1%. Нет, это не так, живые организмы не так просты, как хотелось бы.
Есть две предпосылки: 1) У алкоголиков репродуктивная система нарушена. 2) Перед зачатием надо воздержаться употребления на 3 месяца даже по праздникам, даже от умеренного — значит алкоголь повреждает половые клетки в любых дозах. И опять же — превращение в алкоголика — процесс постепенный. Бывает, человек ещё не алкоголик, а здоровье уже подразрушено.
А я подозреваю, что совет воздерживаться от алкоголя до зачатия предназначен скорее для того, чтобы создать "зону безопасности" и избежать ситуации когда уже беременная, но еще не знающая об этом женщина употребляет алкоголь. В любом случае, для доказательства утверждения из области биологии логических цепочек мало. Эмпирические данные об этом вопросе должно быть нетрудно найти — тема влияния алкоголя на человеческий организм довольно подробно изучена. Так что я вас попрошу.
Дело не в "домострое". Надо думать не только о себе, но и о будущих поколениях. А после рождения последнего ребёнка женщине пить в принципе не так вредно.
вы двулично ведёте себя, утешаясь, что интернет — это не часть жизни, а просто игра. воруй, убивай, грабь караваны. если вы так жёстко — на 180 градусов — противоречите себе же в интернете, то вряд ли вы ИРЛ — совсем другой человек.
Опять же, смотря какой интернет. При рабочей переписке с начальством при общении с родственниками или близкими друзьями веду себя как ИРЛ, а на левых ресурсах можно немножко и потроллить.
Поддерживаю Арастиора по поводу лулзов =) Хотя когда споришь в интернетах, по-настоящему умно и азартно, много нового узнаешь… Я вот сейчас узнал про цикл развития яйцеклетки — и запомню теперь ведь! В школе учил — не запомнил. Так что в интернетах спорить надо. Только не забывать о том, что на самом деле никому из спорщиков от этого ни горячо, ни холодно, и ты вряд ли сможешь переубедить своего оппонента. (Ну уж в данном случае точно.)
Я в своей жизни означенные слова слышал довольно редко. Не тот круг общения у меня и моих родителей, наверное. Но болезненно-озлобленного отношения к алкоголю не испытываю. Несмотря на то, что у меня и у отца, и у деда были периоды проблемного отношения к этому веществу. Наверное, такова великая сила общественной пропаганды… или кто там еще проводит? Корпорации? Я разные версии слышал.
Булгаков, "Мастер и Маргарита": "Что-то, воля ваша, недоброе таится в мужчинах, избегающих вина, игр, общества прелестных женщин, застольной беседы. Такие люди или тяжко больны, или втайне ненавидят окружающих. Правда, возможны исключения. Среди лиц, садившихся со мною за пиршественный стол, попадались иногда удивительные подлецы!"
Если держишь меру, то алкоголь, как и любой наркотик, может её повысить. Причём постепенно. Трезвость даёт элементарную гарантию. Если человек не попробует первую рюмку алкоголя, он со 100% гарантией не сопьётся. Да и если выпивал раньше, но стал трезвенником — тоже не сопьётся. Потому как я не знаю ещё не одного человека, который спился бы, не употребляя алкоголь.
ага… а я вот не знаю ни одного человека, кто не летал никогда на самолёте и разбился в авиакатастрофе; кто никогда не водил авто и попал за рулём в дтп; кто никогда не беременел, но умер при родах… жить вообще вредно — это приводит, как известно, к смерти.
хм, дайте подумать… может быть, потому, что такая жизнь — приятнее и веселее, чем жизнь, полная ограничений и запретов? тем более, каждый в любом случае умрёт, а мог ли он прожить ещё 15 лет, если бы жил в монастыре, или не мог — никто никогда не узнает.
Жизнь непьющего и некурящего приятнее, чем пьющего и курящего. Чтобы не выкладывать снова стены копипасты, скажу, что это подробно расписал Аллен Карр.
А еще есть люди, которые эту гарантию могут дать себе сами. И я их, знаете ли, уважаю. Мой дед, например, таким был. Несколько рюмок по праздникам не мешали ему быть порядочнейшим человеком, содержать семью, быть опорой для уже взрослых детей и работать до последних лет жизни.
Арастиор, уважаемый. Сколько бы Вы не писали об однозначном и фатальном вреде потребления любого количества любого алкоголя, лично для меня все Ваши "обоснования" разбиваются о факты. Моя семья имеет свою историю, как и любая другая, впрочем, но я о других говорить не буду (хотя можно и о них), поговорю о своей. Мой прапращуры, насколько я знаю, не чурались… пращуры точно выпивали, один дед у меня очень сильно пил, второй очень мало, но выпивал, бабушки обе выпивали по праздникам, отец не пил никогда до 60 лет, недавно начал употреблять своё вино, матушка по праздникам всегда выпивала с друзьями, но, конечно же, без фанатизма. Думаю, всё это достаточно типично для русских семей и у многих примерно таже самая картина. Так вот, моя дочь — отличница, одна из лучших в своём классе. Сын — обычный хорошист. Оба нормально развиты, достаточно приятны внешне. Вообще детей у меня трое пока. Это, в частности, говорит и о моей репродуктивной функции. А… забыл сказать про жену. История семьи схожа с моей. Ну и нафик мне после этого все "научные труды", "обоснования" или ещё что-то, что упорно мне говорит, что дескать будешь даже по праздникам выпивать — твой род вымрет, сам помрёшь, детей не будет, а если будут, то уроды и тому подобная лабуда? Вот скажите? Зачем свой фанатичный взгляд на вопрос проповедовать-то? 2/3 населения земли не пьёт? Ну да, вера потому что не позволяет тем, кто проповедует Ислам. И то, брехня всё это, действительно не пьют из них только самые правоверные. А те, кто попадает по каким-то делам за границы своих стран пьют… ещё как пьют. Да и вообще, Омар Хаям знал толк и в вере и в вине.
2/3 населения земли не пьёт? Ну да, вера потому что не позволяет тем, кто проповедует Ислам. И то, брехня всё это, действительно не пьют из них только самые правоверные. А те, кто попадает по каким-то делам за границы своих стран пьют… ещё как пьют.
в современном русском языке словосочетание «во всем цивилизованном мире так делают» означает «разумных доводов для того, на чем я настаиваю, нет»
Ни на чём не настаиваю… про "2/3 не пьёт алкоголь", так это наш воинствующий трезвенник сказал, а я попытался поставить его слова под сомнение. А я ни на чём не настаиваю. Просто меня несколько раздражает, когда факты (а для любого человека самый лучший факт, это он сам и его жизнь, которую он сам видит) идут вразрез с различными "научными исследованиями". В данном случае, это стойкая позиция Аристиора "доказать" что даже небольшие дозы алкоголя вредны, да ещё как, причём без вариантов на иное. К таким же бредовым темам относится общепринятая теория сна с её механизмом *одел карикатурно большие очки и вынул из-за спины руку с бумажкой, близоруко поднёс её прямо к глазам*: Сначала идёт фаза медленного сна, которая длится столько-то и столько-то часов, потом ещё какая-то фаза какого-то сна, потом фаза быстрого сна, когда собственно мы и видим сновидения — Взглянул поверх очков на аудиторию — да да, именно тогда мы и видим сновидения… Тьфу!
Воинствующие трезвенники (как и прочие люди отошедшие от здравого смысла к слепым принципам), неверно трактуют спецлитературу для психологического программирования алкоголиков. Такая литература имеет место быть, в определённых случаях она нужна и полезна.
А тем, что порой стоит мне (и не только мне) заснуть/задремать на 1 минуту, как мне вопреки всяким идиотским околочасовым фазам успевает присниться очень многое.
Насколько мне известно, теория сна не утверждает, что сновидения бывают только во время быстрого сна. К тому же, (www.sleepdisordersguide.com/topics/hypnagogic-hallucinations.html) галлюцинации в самом начале сна, или при переходе из бодрствования в сон, — известное явление.
Просто меня несколько раздражает, когда факты (а для любого человека самый лучший факт, это он сам и его жизнь, которую он сам видит) идут вразрез с различными "научными исследованиями".
Бывает так, что правило ошибочное, бывает и так, что этот конкретный человек является исключением. Почему это должно раздражать? Личный опыт — факт, конечно, но он основан на маленькой подборке и не опровергает статистическую тенденцию. Есть и люди, которые курят по 50 лет и не заболевают, но это не отменяет все, что известно о вреде курения. Исключение не подтверждает правило, но и не отменяет его.
Я знал, что именно Вы возразите таким образом. Да, ошибочны или нет, но опираюсь я на них в первую очередь. Тем более, что у меня перед глазами живут сотни семей подобных моей. Но я о них несколько нге в праве судить, а вот о себе вправе.
Да!… Вот это дебаты!!! А на самом деле всё проще:Каждый выбирает для себя Женщину, религию, дорогу. Дьяволу служить или пророку - Каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе Шпагу для дуэли, меч для битвы. Слово для любви и для молитвы Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает по себе Щит и латы, посох и заплаты. Меру окончательной расплаты Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает для себя Выбираю тоже как умею Ни к кому претензий не имею Каждый выбирает для себя Ю.Левитанский
В этом мире всё предрешено: Муж ли, атеизм ли, домоседство ль, Послужить попу иль черту средством, В этом мире все предрешено.
Предрешен для каждого удел Промолчать, когда сказать желаешь. И ответ не дать, который знаешь, Предрешен для каждого удел.
В этом мире всё предрешено: Нить с иглой, кострище в Орлеане, Даже пьяное твоё зачатье в бане Кем-то там предопределено.
В этом мире все предрешено. В плане свыше логики не вижу. Всех Вас от души я ненавижу - В этом мире все предрешено. (www.diary.ru/~Iceman/p39155430.htm) Iceman
Попробуем проанализировать что за бред тут написан. Если одним словом: "при употреблении алкоголя нужно знать меру". Сразу чувствуется некая недосказанность. А что с другими наркотиками? Надо знать меру или нет? Видимо, автор считает, что поведение по поводу других наркотиков очевидно и не нуждается в отдельном упоминании. Однако, не ясно, какое именно поведение автор считает очевидным? Можно только предположить, что для всех наркотиков, кроме алкоголя, оно одинаковое, а дальше придётся оперировать уже тремя разными версиями: 1. При приёме других наркотиков меру знать не обязательно. Таким образом утверждается, что алкоголь — не наркотик, так как обладает свойством, которым не обладают наркотики (от алкоголя можно спиться, если не знать меры, а от наркотика наркоманом стать нельзя). 2. Приём других наркотиков стоит признать неприемлемым в любых количествах. Таким образом сноваутверждается, что алкоголь — не наркотик, так как обладает свойством, которым не обладают наркотики (от алкоголя можно и не спиться, если знать меру, а от наркотиков — нельзя. Однако, и первое и второе утверждение приводят к противоречию ("алкоголь — не наркотик" — антинаучно). Остаётся один вывод: автор имел в виду третий вариант. 3. При приёме других наркотиков также следует знать меру, но и совсем от них отказываться нельзя. Нужно только знать меры предосторожности: использовать одноразовые шприцы и т.д. (сам не спец в этом, пусть знающие продолжат список). Таким образом автор открыто агитирует за приём наркотиков (раз уж он считает, что отказываться от них нельзя), за что ему минус и бан по IP за нарушение УК РФ.
Нет, просто недоумеваю, почему алкоголю (а также табаку) отводится особое место среди наркотиков и человек, употребляющий исключительно алкоголь, да ещё и по праздникам или с другими условностями, наркоманом не считается. Всё равно что считать вегетарианцем человека, который ест исключительно говядину и только по нечётным дням или любой другой подобный бред. Вообще, если уж развивать мысль, а я давно хотел где-нибудь это написать, вот только блога у меня нет, то давайте разберёмся — кто такой наркоман? Только не с медицинской точки зрения, а с точки зрения самого понятия. С первого взгляда кажется, что это тот, у кого есть наркотическая зависимость. Но когда человек употребляет свои первые дозы, то у него ещё нет зависимости. Казалось бы мы пришли к другому очевидному определению — наркоман — это тот, кто употребляет наркотики. Но если разобраться, то этот критерий ещё более туманный. Предположим, человек употребляет какой-то наркотик раз в неделю, каждое воскресенье. В четверг он не употребляет — значит, он не наркоман? А если он одно (два, десять, сто) воскресенье пропустит — то считать, что он был наркоманом всё время, или, что бросил, а потом опять вернулся? Наверное, если в пропущенное воскресенье он был бы не против принять наркотик — тогда был бы наркоманом, а вот если бы отказался из принципа и поклялся больше никогда не принимать (а потом его сломили, скажем, более сильные обстоятельства, но желание было искренним) — тогда бросал. Тут-то мы и приходим к верному определению — наркоман — это тот, кто считает приём наркотиков в принципе приемлимым. Человек, считающий приём наркотиков неприемлимым — соотвествтенно не наркоман. Ловушка в том, что многие наркоманы считают "в принципе приемлимым, НО <условие>", при этом перефразируя свою фразу в "в принципе неприемлимо, НО <условие>". В качестве примера — "вегетарианец", упомянутый выше, который своё отношение "есть мясо в принципе приемлимо, НО только если это говядина и только по нечётным дням" выразит как "есть мясо в приципе неприемлимо, НО кроме случая, если это говядина в нечётный день". Наркоманы, соотвсетсвенно, перефразируют от простых конструкций типа "употреблять наркотики в принципе неприемлимо, НО если осторожно, то можно" до сложных с несколькими условиями типа того в этом совете: "употреблять наркотики в прицнипе неприемлимо, НО если это наркотик на основе этанола, если вы употребляете его в компании, не употребляете его на посошок, и не увеличиваете изначально выбранную дозу, то можно". Но если мы заглянем в СУТЬ этого суждения, то увидим главное: "употреблять наркотики в принципе приемлимо" (НО только если они на основе этанола и далее по тексту), что выявляет в авторе наркомана не зависимо от того, употребляет ли он сам хотя бы рюмку шампанского на НГ, так как мышление типично наркоманское.
Hanako_Seishin, понятие наркотиков имеет несколько другую природу :) Алкоголь для НЕ алкоголика уподоблю такому же способу получения удовольствия и расслабления, как, например, отдых на море, пища или секс. Более того, последние 2 пункта ещё и более менее необходимы для нормального фунционирования организма, и даже более похожи на наркотики, чем алкоголь. Алкоголь, если им не зоупотреблять, расслабляет и настраивает на лирически-романтический лад, это удовольствие. И пьют его, в основном, что бы получить долю удовольствия. Что же в этом плохого? А вот алкоголизм, это да, это наркомания, бесспорно. Отличие классических наркотиков от того же алкоголя в быстроте привыкания при регулярном употреблении, вот и вся разница. Но, употребляя регулярно алкоголь вполне можно и не стать зависимым от него (нет возможности достать алкоголь? жалко, ну да хрен с ним), а вот употребляя регулярно, к примеру, героин, человек гарантированно станет зависимым (реальная ломка, воровство, продажа вещей из дома для дозы и так далее), понимаете разницу?
DonKihot, логика подсказывает мне, что если для любого яда есть смертельная доза, то есть доза несмертельная — та, которая меньше смертельной. Также и для любого наркотика, для которого есть доза, от которой развивается привыкание, значит есть доза меньше её. Почему же алкоголь вы рассматриваете только и исключительно в дозах, меньших дозы привыкания, а другие наркотики — исключительно в дозах больше дозы привыкания. Я уверен, для того же героина можно подобрать безвредную дозу, даже если измеряться она будет штуками молекул. Другое дело, что разумному человеку не придёт в голову делать такое ни с героином, ни с алкоголем, ни с любым другим наркотиком.
Hanako_Seishin, что-то мне подсказывает, что для героина такой дозы подобрать не удастся, дозы, от которой человек получал бы удовольствие, но со временем не привык к героину :) А вот у алкоголя такая доза есть. Бокал вина, принимаемый дамой на праздничных ужинах или регулярная стопка аперитива перед принятием пищи доставляют удовольствие, но ни то ни другое к алкоголизму, как правило не приводят, лишь в исключительных случаях. С героином же исключение будет, если человек не "подсядет" при регулярном употреблении дозы, достаточной для получения удовольствия. Если оно вообще бывает, это исключение.
Так называемое "удовольствие" (хотя как это можно таким словом называть, непонятно) — это и есть наркотический эффект. Так что дозы, которая бы приносила "удовольствие" и при этом не вызывала привыкание не может быть в принципе. Или чтобы не наносила вреда — ведь алкогольный "кайф" достигается умерщвлением клеток мозга — чем больше клеток мозга сдохло, тем больше "кайф".
Обратите также внимание — здоровая реакция на алкоголь — омерзение. Если у человека при виде, запахе и даже вкусе алкоголя не возникает омерзения — его защитный барьер УЖЕ разрушен. Практически он уже алкоголик. Назовите это нулевой фазой, минус первой, как хотите — но его организм уже не защищается от алкоголя, чем принципиально отличается от здорового организма.
Hanako_Seishin, Спасибо и всё же, если Вы перечитаете вот этот пост, а так же пару вышележащих моих постов, то увидите, что они рекурсивно отвечают на Ваш пост. То есть все мои аргументы содержатся там в полной мере и что бы их привести, мне пришлось бы всё перепечатывать заново.
Это примерно как: - А ты-то не знаешь сколько будет дважды два. - Знаю, четыре. - А два умножить на два? - Указал выше. - Ага, так и знал, что не ответишь!
И где там написано, что наркотики — это удовольствие? Напротив, удовольствие противопоставляется боли и страданиям, которые всегда сопровождают наркотик.
Hanako_Seishin, Вы всерьёз думаете, что начинающий наркоман "подсаживается" на героин из-за того, что после укола у него начинаются боли и страдания? Мсье, смотрю, знает толк в извращениях. :) "Подсаживаются" именно потому, что наркотик даёт удовольствие, которое и играет с наркоманом злую шутку, всё дальше и быстрее уводя его в зависимость. Это уже потом наркоману в удовольствие будет элементарное избавление от ломочной боли и страданий. А по началу очень даже ничего :)
Героиновых наркоманов не видел, а вот сколько видел пьющих людей, у всех история одинаковая — когда первый раз пробовали алкоголь, было к нему стойкое отвращение, но нельзя же поцонам/родителям (и к сожалению всё чаще приучают последние, а зря — отказать им сложнее на несколько порядков, чем поцонам из подворотни) сказать "тьфу, как вы такую бяку пьёте" — засмеют, поэтому говорили "ничё так" и продолжали пить, пока привычка не перебарывала отвращение. Наглядным доказательством этого будет недавно мной где-то виденная цитата (не то на баш.орге, не то на дет.орге), как малолетнему ребёнку дали попробовать ни то пиво ни то вино — он сморщился от отвращения, но вслух с интонацией знатока сказал "ничё так винцо, но бывает и лучше".
DonKihot, Вы не так поняли. Я имел в виду, что по вашему суждению, человек проживший больше ста лет и попавший в книгу рекордов Гиннеса — маленький ребёнок, раз ещё не дорос до бухла.
"Коля — штукатур. Он выпивал две бутылки портвейна "Кавказ", в день. Умер от цирроза печени. Юра — бизнесмен. Он выпивал бутылку "HENNESSY XO", в день. Умер от цирроза печени. А если нет никакой разницы, зачем платить больше?!" (из КВНа)
Устанавливать рамки в приеме алкоголя нужно пьяницам и зависимым людям. Мне не нравится, что автор по умолчанию относит всех к таковым. Это все равно, что сказать человеку, не имеющему проблем с перееданием или лишним весом "ограничь себя в пище". Велика вероятность, что именно после этого он и начнет обжираться))
Alias1, не согласен. Попробуйте абстрагироваться от всего, что Вы слышали ранее про алкоголь и просто посмотрите на всю ситуацию в целом, со стороны. "Пищевой продукт", "ПИТЬ НУЖНО в меру", и прочее, это что нормально? Вопрос риторический.
Temskay, почему это я должна от чего-то абстрагироваться? Это совет в рамках нашей жизни, людям, которые уже имеют определенный жизненный опыт. Почему я должна строить из себя инопланетянина/младенца? Добавлю, что больше всего мне не нравится первый пункт "Не пить в одиночку". То есть я, холодным зимним вечером, смотря фильм, по какой-то причине должна отказывать себе в стакане горячего глинтвейна? Да идите вы в жопу со своим советом )))
Temskay, и что? Я отлично понимаю, что если инопланетянин прибудет на Землю, то его надо предупредить о пагубном воздействии алкоголя в больших количествах. Вдруг он алкоголик, но еще об этом не знает? Но тут нет инопланетян, вот в чем загвоздка. Здесь только люди, некоторые из которых не являются пьяницами или алкоголиками. Я, как представитель этих людей, возмущена формой совета. ))
Alias1, я бы сказал, о пагубном воздействии алкоголя в любом количестве. Ладно, спор неконструктивен, аргументация не находит цели, в связи с укоренившимся мнением, навязанным воспитанием. Не собираюсь навязывать Вам свою точку зрения.
Alias1, Вы лично проводили данные исследования? А когда я говорю о воспитании, я подразумеваю, то, что окружает человека в целом. Например, если человек воспитывается в строго патриархальном обществе, то для него сама идея, о том, что женщина может быть "у руля" является нонсенсом.
Alias1, основываюсь на личных наблюдениях. Насчёт того, что пить неприлично, пример некорректен, так как пили, несмотря на воспитание, многие(по праздникам или ещё как). То есть, по сути, говорится одно, а на деле показывается совершенно другое. Что же касается "науки", тут нелишне подумать о том, что в тех вопросах, которые касаются больших денег, нынешнего мироустройства, снимания напряжённости в обществе, применяется система фильтрации поступающей информации.
Alias1, а в большинстве случаев, с марихуаной, именно это и делают. Поинтересуйтесь аргументацией о "вреде марихуаны", отлично вписывается в мою логику. Можете меня считать параноиком, я себе ещё полностью не доказал обратного =)
Temskay, кто именно это делает? Кто именно кричит о вреде марихуаны? Как раз ученые, занимающиеся ее исследованиями, утверждают противоположное. Не вижу причины делать кардинальное различие между исследованиями марихуаны и алкоголя.
Alias1, а я вижу. Марихуаны нет в открытом доступе в большинстве стран, она не приносит огромных прибылей в открытую, она не имеет такого гигантского влияния на общество, как алкоголь.
Temskay, и как это связано с ее исследованиями и выводами ученых? То есть абсолютно всех ученых, изучающих алкоголь, купили, а марихуана действительно не вредна, поэтому покупать ученых нет нужды? Тебе не кажется, что ты пытаешься подогнать действительность под свою веру?
Alias1, тут дело не в вере. Особенно учитывая тот факт, что раньше я считал, что пить алкоголь, в умеренных количествах, норма. И, вообще, зачем покупать учёных, если можно ограничить доступ к информации?) И ещё раз насчёт марихуаны, НЕСМОТРЯ на исследования учёных, велась и ведётся активная пропаганда её вреда. В случае же с алкоголем, наоборот, приводятся несколько неубедительных "исследований" о пользе алкоголя, несмотря на то, что многие видят реальных вред от его систематического употребления (а некоторые видят вред от его употребления в целом). Да, пропаганда о вреде алкоголя ведётся тоже, только вот почему-то алкоголь так и остаётся в открытой продаже, а реклама пива говорит совершенно обратное ("пей пиво и у тебя будет весёлое времяпрепровождение, с друзьями, которых у тебя сейчас возможно нет, и прочий бред). Алкоголь настолько укоренился в нынешнем образе жизни, что большинство просто не может себе представить как праздновать без него, что, собственно говоря, на таком празднике можно ещё делать(ну, кроме как накуриться, нанюхаться и т.д.)
Alias1, хорошо, я попробую найти доказательства того, что ошибаюсь. Но и Вы тоже поищите доказательства моей правоты, если Вам это, конечно, интересно)) И ещё желательно помнить: "Тот кто знает только физику, тот не знает и самой физики (с)". Системный анализ. И в данном случае, объект исследования общество.
Temskay, уже был продолжительный спор на эту тему, я там ссылки оставляла и тоже спорила. Но сошлись на том, что каждый доверяет своему источнику информации. Мои оппоненты считали Жданова непререкаемым авторитетом и светилом мировой науки. С такой верой я спорить не могу и не хочу.
Alias1, а может это Вы пытаетесь подогнать действительность под Вашу веру? Не стоит у чужих искать соринку в глазу, у себя бревно вытащите… Устанавливать рамки в приёме алкоголя нужно абсолютно всем. Совет верен. Те, кто пьют алкоголь и дружат с головой, знают свою меру — установили рамки. Те, кто не пьют, так же установили себе рамки в приёме данного психоактивного вещества. Вся демагогия возникает только лишь из-за некорректно составленного совета и всего-то. И вообще, сайт создан, насколько я правильно понимаю, для того, чтобы писать здесь советы знакомые и незнакомые. Этот совет относится как-раз к разряду знакомых всем, но он всё же совет. Да, Вам показалось, что он создан для инопланетян, но не все же настолько умные, как Вы Alias… Ведь кто-то может и прислушался к данному совету и принял его во внимание (а может как-то и видоизменил его для себя лично)…
Shining, В том-то и дело, что совет установить себе в чёи-то рамки чреват. Я в принципе ем, например, весьма мало. Ну то есть совсем мало. Не завтракаю, редко обедаю, ужинаю только. Да и то не всегда. И это не потому что я боюсь начать есть много, это потому что я вообще мало ем. Совет типа, ограничь себя в еде мной бы воспринимался странно. Я бы конечно к себе его не отнёс, и пропустил бы мимо ушей, но тут дело касается алкоголя, который я себе позволяю в нормальных для себя количествах. Я и этот совет могу пропустить мимо ушей, но он составлен так, что читателя вообще толкает на мысль, что у него есть какие-то проблемы с алкоголем, понимаете? Он, этот совет, составлен, как Вы верно заметили, некорректно. По этой причине холивары тут и возникли, в коих не надо судить участников, а только Автора, хоть я и поставил его совету плюс, но тем не менее.
DonKihot, в том-то и дело, что людям не мешает подумать "а может у меня действительно есть проблемы с алкоголем?". Потому что такие советы возникают не на пустом месте. Алкоголь нуждается в контроле, хотя бы потому что сторонники любой из теорий считают, что алкоголь вреден, спор лишь о количестве.
DonKihot, извините, уважаемый, если я кого-то осудила. Максимум, чем я могла кого-то обидеть, так это русской народной пословицей, которые, как получается, обижают и оскорбляют всех своих читателей, но не без пользы заставляют задуматься… А насчёт совета, Вы просто подтвердили мои слова о некорректности, благодарю вас за это! И, я думаю, что все это должны заметить тоже, так как, по моему мнению, демагогия в некорректном совете так же некорректна.
Shining, "Те, кто пьют алкоголь и дружат с головой, знают свою меру — установили рамки." — сорри, это чушь полная. Я просто НЕ ХОЧУ пить больше, чем я сейчас пью, какие же это рамки? Я пью столько, сколько хочу, без всяких рамок, и это все равно меньше того количества, которое может нанести хоть какой-то вред. Почему ты считаешь, что все малопьющие люди по умолчанию хотят пить больше, чем они пьют в действительности? Поэтому этот совет ТОЛЬКО для тех, кто хочет пить больше, чем позволяет ему здоровье, т.е. для имеющих уже определенные проблемы с алкоголем.
Alias1, Вы неверно интерпретируете. Не "все малопьющие люди по умолчанию хотят пить больше, чем они пьют в действительности", а "неважно, сколько пьют люди, алкоголь может вызывать зависимость, вне зависимости от их желания". А если прибавить, к чисто физическим свойствам этого вещества, ещё и сформировавшуюся привычку, обычаи и стадный инстинкт, то получится вообще очень милая смесь.
Temskay, "может вызвать зависимость", а может и не вызвать. В мире миллионы людей пьют и зависимости у них никакой нет. У меня также нет алкогольных привычек или стадного инстинкта. И я далеко не одна такая. Поэтому этот совет, как я в начале и сказала, корректен далеко не для всех, а только для склонных к зависимостям. Корректный совет должен звучать примерно так: "Если вы чувствуете, что приобретаете зависимость от алкоголя или ваша потребность/желание употреблять его растет, то установите для себя рамки… и т.п."
Alias1, такая формулировка совета бесполезна. Насчёт "миллионы людей пьют и зависимости у них никакой нет" и прочего… Очень похоже на "Я не курю, я балуюсь, я могу бросить в любой момент". Это я не про Вас, так, размышления вслух. Кстати, да! Проведите забавный эксперимент, откажитесь от алкоголя на полгодика и посмотрите, насколько "легко" этого не делать, на реакцию окружающих и т.д. Это нельзя представить, это нужно прочувствовать. А из личного(и не только) опыта, могу добавить, что даже незначительные дозы алкоголя значительно понижают творческий потенциал.
Temskay, ты, видимо, в России живешь? Я живу в малопьющей стране более, чем полжизни и поэтому то, что ты говоришь, для меня просто дико и чуждо. Когда я пила курс лекарств — два года, я не пила алкоголя вообще. Конечно, хотелось иногда, но если, к примеру, мне врач запретит огурцы, то их мне тоже будет иногда хотеться. Значит ли это, что у меня зависимость от огурцов? Про реакцию окружающих — это вообще смешно. Я не тусуюсь с алкашами. Всегда в компании, кроме меня, есть еще непьющие. Кто-то не любит, кто-то беременна… У нас это в порядке вещей. Насчет творческого потенциала — он мне и не нужен, когда я пью. А наутро уже все почистилось по-любому.
Alias1, да, в России. Аргументация неплоха, только внешние запреты не совсем то, особенно связанные со здоровьем, это другое. Насчёт творческого потенциала — ошибаетесь. 2-3 недели, минимум.
Temskay, 2-3 недели от бокала-двух вина? Это только твоя личная особенность. Я напрямую занимаюсь творческой деятельностью и никаких спадов после алкоголя не замечаю даже сразу после употребления. Да, а зачем мне самой отказываться от огурцов/алкоголя? Я люблю огурцы и употребляю их в неопасном (и даже полезном, по науке) количестве, так зачем отказываться?
Alias1, нет, это не моя личная особенность, просто это не так легко заметить, область творчества, да и вообще сознания чрезвычайно плохо изучена наукой. Хорошо, продолжайте верить в то, что алкоголь не влияет на Вашу творческую деятельность, я же не смогу доказать Вам, что без него Вы способны на большее, верно? ;) Не надо, не отказывайтесь, Вам же и так хорошо =)
Temskay, странная логика у тебя, "если у тебя этого нет, то, значит, у тебя это все равно есть, но ты этого не замечаешь". У тебя объективные доказательства есть? Нет. У тебя есть лишь субъективные ощущения. Так вот, не надо свои субъективные ощущения распространять на других. У некоторых после алкоголя голова жутко раскалывается, даже после маленькой дозы. И что, они щас будут всем доказывать, что у всех голова болит, но они просто этого не замечают? Чесслово, ты начал уже какую-то чушь нести. Мне очень не хочется язвить насчет твоих "творческих способностей", которые уменьшаются аж на 2-3 недели после бокала вина, но ты просто не оставляешь выбора )))
Temskay, поправочка: не только у меня, а у большинства. Про "пропадание творческого потенциала" я слышу впервые, хотя общаюсь очень активно со многими людьми творческих профессий.
Alias1, не "пропадание", а "временное снижение". У большинства))) "Миллионы леммингов не могут ошибаться"))) Обожаю то, что принесла в наш мир демократия.
Temskay, Опыт многих творческих людей показывает, что в состоянии "изменённого сознания", даже в лёгкой степени, а то и в легчайшей, творческий потенциал только растёт :)
DonKihot, на следующий день, если Вы выпили умеренное количество, Ваше состояние сознания не будет изменённым, а вот остатки алкоголя и его продукты распада выводятся из организма не так быстро.
Temskay, www.vashamashina.ru/memory1.html — таблица полного вывода алкоголя из крови. И я жду пруфлинк про "СНИЖЕНИЕ ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА" у большинства. С указанием университета и методологии исследования.
Alias1, стоп. Говоря "у большинства" я цитировал Вас. Воспримите это так и перечитайте мой комментарий. Извиняюсь, что неверно выразил донёс мысль сразу.
Alias1, таблица вывода алкоголя… глупости, а про метаболиты и прочее забываете? А данная таблица лишь указывает на то, что после этого времени, тесты на алкогольное опьянение не покажут того, что Вы пили. Да и к тому же, Вы что, биологию в школе не учили, не в курсе, что у разных людей метаболизм разный, откуда такие точные цифры с минутами? ROFL
Temskay, если не будет пруфлинка, то спор не имеет смысла. Ты основываешься только на своих субъективных ощущениях. На здоровье, только не забывай, что это только твои ощущщения. С таким же успехом я могу начать доказывать, что после алкоголя люди приобретают возможность читать чужие мысли, просто многие этого не замечают. Пруфлинка не будет, но я точно знаю ))
Temskay, вообще-то я полагаюсь не на собственное мнение или веру, а на научные исследования. Еще не придумали более рациональный, верный и объективный способ познания мира, нежели через науку. Поэтому если ты мне докажешь научно свою точку зрения, то я с удовольствием ее приму.
Temskay, да ничего подобного:) Теперь я Вам из своего личного опыта говорю. Именно умеренное употребление алкоголя. С хорошей горячей и холодной закуской, умеренное употребление алкоголя да в подходящей компании стимулирует и творчество и на следующий день никаких последствий, поверьте. Мне для этого Ваши ссылки не нужны, я это и так знаю.
Alias1, уважаемая, Ваше желание и нежелание это тоже рамки)) Посмотрите, если Вы не хотите "пить", Вы не "пьёте", то есть ограничиваете себя в приёме алкоголя, то есть ставите рамки. Ежели Вы НЕ хотите "пить", Вы, соответственно, не "пьёте", то есть Вы так же выставляете себе рамки, в соответствии с Вашими желаниями)) Разве я не права?)) Или, если, по Вашему мнению я не права, может Вы скажете свою точку зрения по поводу значения слова "рамки" и применения его в жизни и в данном совете?
Shining, Ну вот давайте посмотрим аналогии, хорошо? Если я, к примеру, ем раз в сутки, потому что больше мне и не хочется, хотелось бы — ел бы чаще. Или вычисляю проекцию наклонной линии, как косинус угла наклона помножить на длину наклонной линии, а превышение, то есть противолежащий катет, как тангенс угла наклона помножить на проекцию наклонной линии. Или считаю в минуте 60 секунд. Или смотрю на красный цвет и вижу красный цвет. Подумайте, разве нужны мне в этих случаях рамки, установленные мной же? Нет, не нужны. Для меня это естественно и совершенно абстрагировано от моих каких либо рамок или условий. Вот в том-то и порочность формулировки совета.
Shining, ты говоришь полную ерунду. Ограничивать себя и ставить рамки — это значит обозначать для себя некую норму, за которую ты сознательно не хочешь выходить. К примеру, ограничивать себя в часах сна — означает ставить будильник. Если тебе не надо никуда вставать и ты говоришь себе "Я буду спать столько, сколько захочу, чтобы выспаться" — это не называется "органичением" или "рамками", а абсолютно полной противоположностью. Ты СНИМАЕШЬ все ограничения на количество сна. Также и с алкоголем. Я, образно говоря, СНИМАЮ с себя все ограничения и пью столько, сколько захочу, не устанавливая границ. А ты пытаешься мне втолковать, что отказ от ограничений есть ограничение. Чушь.
Alias1, "отказ от ограничений" — это способ расширить пространство между рамками)) Ваше (да и не Ваше только) желание или нежелание и есть своеобразное ограничение)) Попробуйте с этой стороны рассмотреть слово "рамки"))
Я хуею, дорогая редакция! :))) Вы текст и смысл совета-то не забыли в своём погружении в паранормальное? Тут ещё надо выяснить, кто из нас употребляет со страшной силой ))
Temskay, ваши утверждения выглядят так: "Пустое — это все равно что полное. Потому что если мы отольем немного от полного стакана, то он все равно будет полным. Отольем еще немного, все равно полный. Так мы и будем отливать, пока не отольем все. И все равно стакан останется полным". Повторяю, это бред сумасшедшего. Как только вы отлили последнюю каплю воды — стакан пустой, и точка. Как только вы сказали себе "я сплю, сколько захочу" — вы СНЯЛИ ВСЕ ОГРАНИЧЕНИЯ. То, что хочет или не хочет ваш организм — это не ограничения, а его естественные потребности, не имеющие к ограничениям или рамкам никакого отношения.
Alias1, действительно, зачем погружаться в дебри психологии, я не Ваш психоаналитик. Но Ваша фраза "То, что хочет или не хочет ваш организм — это не ограничения, а его естественные потребности, не имеющие к ограничениям или рамкам никакого отношения." полный идиотизм. Скажите это героинщикам. И не надо говорить, что это разные вещи, алкоголь тоже вызывает привыкание, хоть и не такое мощное.
Alias1, именно при том, что изначально, это не являлось потребностью, понимаете? Изначально, этот гипотетический героинщик не устанавливал для себя никаких рамок, до тех пор, пока это не стало его "естественной" потребностью. А после того, как это произошло, у него появились рамки в виде "естественной" потребности в употреблении определённого количества героина.
Alias1, DonKihot! Милые люди! Остановитесь, пожалуйста! Temskay верно говорит, продолжать "спор" не имеет смысла! Давайте просто останемся каждый при своём мнении! Мы не знаем друг друга, да что там говорить, мы и себя то не до конца изучили! Каждый из нас прав! Alias1, Вы безусловно правы, так как оскорбили Ваш личный мир, оскорбили Ваше личное мнение! DonKihot, и Вы правы, так как Вы нашли частичку правды и своего личного мировоззрения в словах Alias1! Несомненно, Temskay, Вы тоже правы, не буду объяснять почему, Вы сами это знаете! У каждого своя правда, давайте МЫ все при ней и останемся! В данном виде "общения" (я имею ввиду электронное общение) мы в любом случае не сможем ничего друг другу доказать, так как не видим человека, не знаем его, часто вспыльчивы и не желаем соглашаться с чужим мнением, дабы не показать себя хуже, глупее и слабее другого человека… Просто. Давайте жить дружно.
DonKihot, троллем меня ещё не называли, но если Вы так думаете, то не исключаю такой возможности. А разве я говорил о том, что мои аналогии не являются лживыми?)) Ладно, цитата в более развёрнутом виде, не ручаюсь за дословность: "Все аналогии лживы. Они говорят, в основном, о личности человека, а не о предмете разговора".
По поводу холивара про рамки и ограничения — я поняла, в чем загвоздка и где мы друг друга не поняли. Итак, начнем сначала, и я попытаюсь донести свою мысль по-другому. У каждого здорового душой и телом человека есть "естественный ограничитель" в приеме алкоголя — его собственный организм. То есть при избыточном приеме просто начинаются неприятные ощущения: головокружение, тошнота, рвота и организм не дает больше принимать алкоголь, испытывая к нему непреодолимое отвращение. Таким образом, эти люди могут пить столько, сколько они хотят, в определенный момент они просто перестанут хотеть: это сработал "естественный ограничитель" в организме. У сильно пьющих, пьяниц, алкоголиков и других зависимых людей этот ограничитель "сломан". Они могут пить до посинения и потери сознания, и организм не скажет им "нет". Таким людям необходимо СОЗНАТЕЛЬНО ограничивать себя в приеме алкоголя, потому что организм на это НЕСПОСОБЕН. Следовательно, когда автор совета говорит "установите для себя рамки допустимого в приеме алкоголя", она этим самым намекает, что у читателей ограничитель уже сломан, и им необходимо сознательно себя контролировать. Вот это меня и задело. Надеюсь, теперь будет понятнее.
Alias1, умница! Чудно! Замечательно! Я так рада, что Вы оправдали моё мнение о Вас! А теперь проще остановиться на общем мнении, что совет некорректен и тогда все ненужные "холивары" закончатся! Я очень надеюсь, что Вы поддержите меня в этом =)
mju, все же отвечу. Некоторые являются алкоголиками с рождения, но таких мало. В основном, конечно, люди просто пьют через силу. Я как-то спросила пьяницу со стажем, как он может напиваться до такого состояния, почему его не тошнит и не рвет. Он ответил, что его и тошнило, и рвало, но он все равно пил. Блевал и пил. Блевал и пил. Потом перестал блевать. Все, ограничитель сломался. Но нормальный человек не будет пить, если его тошнит и тянет блевать.
Alias1, спасибо. Последний вопрос. А причины возникновения этой психической зависимости у пьяницы — это исключительно его "пролетарское" окружение, гены и т.п., но ни в коем случае не то, что он когда-то культурно выпивал?
Alias1, милая… Вот тут я с Вами полностью не согласна… Вы не правы. Зависимость есть абсолютно у всех людей и абсолютно ко всему. А между зависимыми и независимыми людьми есть единственная отличительная черта — это устойчивость. У некоторых, устойчивость — это физиологический фактор (то есть организм "не так" воспринимает вещества, эмоции и прочее), а у других — психологический (человек сам понимает, что ему эта зависимость ни к чему или он понимает, что он сильнее или ещё что-либо, примеров много). Не стоит говорить, что человек не предрасположен к зависимостям или наоборот, это в корне неверное утверждение.
Shining, в вопросе "верить или не верить" я предпочитаю полагаться на достижения современной науки, а не на чье-то отдельное субъективное мнение, причем мнение человека без должного образования в области. Ничего личного.
Temskay, не смеши меня. www.psychologytoday.com/blog/look-it-way/200903/the-addictive-personality — это 2009-й год. Пожалуйста, приведи мне более современную статью, опровергающую ту, что я привела. Я жду.
Alias1, то, что выявлена некая генетическая группа риска, не значит, что все остальные защищены от всевозможных зависимостей. Одно дело — не доверять научным достижениям, и совсем другое — признавать их вероятностный характер. А конкретно эта статья вообще провозглашает с ломброзианской категоричностью, что "The difference between that 10%-15% and everyone else is the difference between using and abusing". Как будто остальные 85-90% всегда будут just using.
mju, а кто говорит, что все остальные совершенно точно защищены от зависимостей? Это неверный логический вывод. Если тебе насильно будут колоть героин или поить алкоголем, конечно, ты подсядешь. Но это не умаляет того факта, что 10-15% населения изначально СКЛОННЫ развить зависимость, это их и отличает от остальных.
Alias1, ну это уже совсем нелогично, Вы до этого совершенно ОДНОЗНАЧНО и КАТЕГОРИЧНО ЗАЯВИЛИ, цитирую: "А у остальных этой предрасположенности нет. Они могут выпивать сколько душе угодно, но все равно не станут пьяницами."
Temskay, так и есть. Что тебе непонятно? Пить столько, сколько ТЫ хочешь, но если тебя ЗАСТАВЛЯЮТ, это уже не твое желание. И то, как я уже написала, возникнет физическая засисимость, но не психологическая.
Alias1, Тот, кто с юности верует в собственный ум, Стал в погоне за истинной сух и угрюм. Притязающий с детства на знание жизни, Виноградом не став, превратился в изюм. Омар Хайам
Alias1, я и не собиралась противоречить Вашим "выкладкам", я просто хотела подтвердить свои слова. И ещё, хоть Вы и сказали "ничего личного", но Вы сами перешли на личности, причём в очень грубой форме. Не стоит быть ограниченным во взглядах на мир и судить только лишь по одной науке, верить которой в наше время не стоит, это как раз и будет субъективным мнением, в котором Вы всех обвинили. Мне неприятна данная тема и ваши "холивары"… На сей раз я удаляюсь окончательно, и Ваши провокации меня не вынудят ответить Вам, так что не утруждайтесь.
Интересно, минусуют те, кого взбесило то, что их личное мнение или вера не совпадают с научными выкладками? Отпишитесь, пожалуйста, очень любопытно )))
Alias1, да я прекрасно понимаю Вашу точку зрения, и почти сразу понял что Вас задевает, неужели я кажусь настолько тупым? Просто я не придал этому особого значения и увлёкся рассуждениями другого плана. Я не считаю, что Вам(и многим другим) нужны какие-либо ограничения, просто хотел прояснить кое-какие моменты. Я понимаю Вашу точку зрения, как и точку зрения ДонКихота и многих других, я уважаю то, что она у Вас есть и то, КАК Вы её защищаете.
Интервью с долгожителем: -Как Вы дожили до стольких лет? -Вёл тихую размеренную жизнь, не курил, не пил, не изменял жене. -А кто так шумит в соседней комнате? -А? Да это мой старший брат — пьяница, бабник и дебошир!
Ну это уже пипец какой-то, если приходится ограждать себя от алкоголизма. Между культурой пития и алкоголизмом не такое уж мизерное расстояние.
Эти простые правила будут просто держать человека на расстоянии от сильного увлечения алкоголем, а значит и всех последствий.
1 алкоголь
мня давно решил, что пить не будет.
Не пить вообще — реально, говорю на собственном опыте.
Уже три года не пил ничего алкогольнее кваса и забродившего компота.
Присоединяйтесь! Это легко и весело, потешатся над не очень трезвыми товарищами и радоваться, что ты не такой.
Я не предлагаю не пить вообще. Я предлагаю относиться к алкоголю разумно.
Разумно называть вещи своими именами, а не эпатировать словом "яд".
ЭПАТИРОВАТЬ Удивить (удивлять), поразить (поражать), поставить (ставить) в тупик каким-н. необычным, неприятным, имеющим характер общественного скандала, поведением.
я к тому, что никого удивлять/поражать/ставить в тупик не собирался — просто использовал слово, которое в контексте обсуждения темы "алкоголь" подчёркивало значимые для моей точки зрения свойства вещества..
вещи были названы своими именами.. я как бы сказал "птичка" вместо "воробушек" в контексте обсуждения воробьёв..
Кстати, почему вы считаете, что от небольшой порции алкоголя в праздник больше вреда, чем пользы?
тут можно начать спорить о значении слова "небольшой", но я, пожалуй, просто скажу вам: "пейте на здоровье столько и того сколько хотите", и завершу, надеюсь, данный спор..
Учёными (не британским, советскими, в том числе) давно доказано, что употребление 50-100 граммов сухого красного вина в обед (ну или ужин, раз в день за приёмом пищи, короче) положительно сказывается на здоровье, повышает уровень гемоглобина, эритроцитов и (если не ошибаюсь) красных кровяных телец. Пруфы легко гуглятся и даже имеют место быть у Вики.
В Японии официально разрешено употребление небольших доз алкоголя в обеденный перерыв (он у них, правда, поболее нашенского).
Идём дальше. В силу своего воздействия на кровеносную систему, алкоголь в небольших дозах (кружка светлого пива, 50 граммов водки или коньяка) оказывает стимулирующее воздействие на мозг, способствуя улучшению умственной деятельности. Конечно, как и всякий допинг такие средства стоит употреблять чем реже — тем лучше, да и эффект через какое-то время пропадает, а повторная процедура его не возвращает, а действует прямо противоположно.
Я тут не пропагандирую алкоголь как таковой, но и кричать «ААА! Вам всем пиздец, (lurkmore.ru/%D0%92%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D1%8F%D1%82) воткаяд!» не стоит, ящитаю.
Слышал байку, что раньше язвенникам рекомендовали принимать столовую ложку спирта в день(не знаю, зачем — такая байка). Потом рекомендовать перестали несмотря на пользу метода, поскольку редкий больной ограничивался одной столовой ложкой.
Не то чтоб это байка была, я лично знавал пару-тройку человек, которые этот способ практиковали. И помогало, ага. Только учитывая, что язвенник с большой долей вероятности является человеком пьющим, то и ложка спирта действительно не становилась первой и последней. А язва имеет особенность вызывать острый рецидив при употреблении алкоголя. Вот и запретили. Ну врачам рекомендовать методику запретили. А «бабкин способ» люди практикуют до сих пор (особенно в деревнях, где окромя народной медицины никакой другой может и не быть), а тож! Ведь так то пить нельзя, а тут наоборот — для здоровья.
Даже! у Вики. Я сейчас пойду туда и напишу, что человеку необходимо пить стакан водки каждый день. Википедия это не то, на что стоит ссылаться, хотя с основной идеей вашего комментария согласен.
Спасибо, кэп…
Если Leach сказал, что пруфы можно найти на Википедии, это, скорей всего, не значит, что он предлагает безоглядочно полагаться на нее. На Википедии данные обычно подкрепляются ссылками на более авторитетные источники, вроде учебников и научных статей.
Ага, примерно так. А ещё там есть такое понятие как «Материал не проверен N дней» — подозрительна достоверность, или «Материал проверен ДД.ММ.ГГГГ ЧЧ:ММ» — есть пруфлинки. Можно пройти по ним (это там в подвале страницы, ага) и оценить для себя уже достоверность информации по первоисточнику. Ну и в гугле вроде не всех пока забанили, Вика — не истина в последней инстанции, и я этого никогда не утверждал.
Не мог не отписаться:
Для справки — эритроциты и красные кровяные тельца — это одно и то же, а гемоглобин содержится в эритроцитах. Таким вот нехитрым образом из одного факта мнимого положительного воздействия алкоголя можно сделать сразу три.
"В дыму Кремль, официальная резиденция Президента РФ, а также столица нашей родины."
В целом верно, но пример как всегда подкачал: Кремль — не столица нашей родины, а лишь небольшая территория в центре Москвы.
Кстати, у президента РФ (www.rian.ru/politics/20090705/176204182.html) 4 официальных резиденции, на момент приведённых в цитате событий количество и размещение отличались, но Кремль — не единственная резиденция (это к сведению, а не в оспаривание утверждения уже). Да и журналисты горазды на подобные приёмы, я согласен.
Кремль и Москва — аналогия с гемоглобином и эритроцитом. Первое во втором.
А про резиденции спасибо, не знал)
вы ещё соль или кофе ядом назовите для усиления впечатления.
ko, Я понимаю почему нельзя называть афро-американцев — неграми. Но почему нельзя называть алкоголь — ядом? Вам неприятно когда алкоголь называют ядом?
Это свежее и оригинальное мышление, бесспорно. Просмотрите советы с тегом "алкоголь", пожалуйста.
Очень не люблю пьющих людей. Очень. От таких, как ни печально об этом говорить, пострадали и родные мне люди, и я сама. Но не люблю также и тех, у кого трезвый образ жизни — на уровне манифеста: "Ты позволил себе посидеть с друзьями в баре после работы — ты быдло, а у меня, хорошего и правильного, даже на дне рождения была одна кока-кола". Не вижу ничего криминального в паре бокалов шампанского в праздник, но, в принципе, прекрасно отдыхаю и в абсолютно трезвых компаниях. Есть у меня подозрение, что трезвенниками себя провозглашают те, кому легче не пить, чем не напиваться.
И ведь характерно — принципиальные (и воинствующие =) трезвенники часто уравнивают понятия "употреблять алкоголь вообще" и "сильно напиваться".
Вы говорите это так, будто это что-то плохое :)
Скажите честно, перед завязкой у вас не было проблем с алкоголем?
Проблем не было.
Ничего хорошего тоже не заметил.
А нафига тогда?
По моим наблюдениям, для такой принципиальной категоричности обычно есть причина.
какая тут принципиальная категоричность то? человек не видит смысла в распитии и всё.. как не видит смысла в катании на одноколёсном велосипеде, например.. человек видит, что двухколёсный велосипед гораздо удобнее и проще в управлении..
подумал, попробовал не пить, понравилось, подумал "а нафига?", "принципиальная категоричность" готова..
не надо везде искать глубинные смыслы.. иногда 2 волосатых колобка с огурцом — это всего лишь 2 колобка с огурцом..
Не говорите за автора. Когда он подтвердит, что причин никаких не было, я порадуюсь за человека, выбравшего правильный путь. А пока меня терзают смутные сомнения. Насчёт вас, кстати, тоже :)
Я не вижу смысла в алкоголе ровно также, как в забивании гвоздей ЖК монитором.
Если бы алкоголь был вкусным, как тортики(вкуснее тортиков), то тогда вполне возможно.
Принципиально всё пошло от моего отрицания всеобщего(в определённом возрасте) заблуждения "Пить и курить — круто".
Вкусный алкоголь тоже есть.
Да и осознал, что оказывается завязал, я случайно.
Просто предлагали, а мне как-то не хотелось.
Внезапно осознал, что могу и без алкоголя жить, нет так уж он и нужен.
именно ввиду "Насчёт вас, кстати, тоже" я за себя и сказал :Р
А почему если человек не курит, это нормально.
Если человек не колется героином, это тоже нормально. Не колется даже по чуть-чуть и по праздникам.
Почему же подозрительно, если человек полностью отказывается от алкоголя?
Кто может дать чёткий ответ, почему именно алкоголь — такое особенное вещество?
Потому что вы не прочитали комментарий ниже. С курением то же самое. Есть известное замечание, что о вреде курения громче всех кричат именно бросившие курить, а не некурящие. С героином говорят, что чуть-чуть по праздникам не очень получается :)
Ну, понеслась!
Почему человек стремится в жару искупаться в прохладной речке, но не плавает в жидком азоте? Он же холоднее. Почему люди, стремясь получить острые ощущения катаются на «американских» (везде кроме стран бывшего СССР они «русские», кстати) горках, но не прыгает из самолёта без парашюта? Эксртим же. Почему «брутальные пацанчики» хвастаются шармами, но никто из них не отпилил себе ногу? Боевое ранение же. Почему люди на вечеринке просят сделать музыку погромче, но никто из них не прикладывает ухо к срабатывающему гудку паровоза? Громко же.
Героин, в отличие от алкоголя, вызывает целый ряд тяжёлых последствий при употреблении, с него практически невозможно «слезть». Опиаты и им подобные наркотики давно уже не применяются в медицине даже в виде наркоза. Их заменяют более безвредными синтетическими аналогами. Даже морфий (а он намного безвреднее того же героина) назначают только для снятия болей у неизлечимо больных (раком, например) и только в крайних случаях, когда другие препараты уже не помогают. Все эти воткаядовские выкрикивания вызывают некоторые подозрения по поводу прошлого и настоящего самого выкрикивающего. И, судя по комментариям к совету, не только у меня.
Как говорил один персонаж одного фантастического романа: «Я всегда очень отрицательно относился к любым веществам, изменяющим сознание. Но я никогда не мог отказать себе выпить пару рюмок коньяка под сигару после успешно завершённого задания, принять стаканчик глинтвейна в морозную зимнюю ночь, или выпить пару бутылок виски в баре с друзьями. Почему? Да потому что это приятно.»
Был случай, как брутальный мужик из США на спор голову себе отпилил =)
не могу представить механизм)
Было, ага. Он ещё в премию Дарвина попал. (www.netlore.ru/Darwin_Awards) Приобщаемся (в разделе «Лучшее из премии Дарвина» 3-й абзац).
Трезвость — естественное состояние человека, и чтобы прийти к трезвости — не обязательно сначала допиться до чёртиков.
наверняка были. только у бывших алкоголиков возникает агрессия к спиртному и тем кто его употребляет.
pavelgsv, А почему вы считаете, что только бывшие алкоголики имеют право пропагандировать неприемлемость алкоголя?
А что плохого в том, чтобы пить одному?
Сколько раз мне говорили, что это плохо, столько раз я не понял. Проблем с алкоголем не имею.
Одному пить — очень хорошо, я проверял! А насчёт проблем… Подождите немного.
Аааахахаха!! шикарно) пять с плюсом!))
Я вот серьёзно спрашивал Т_Т
Я и писал абсолютно серьезно. Здорово пить в одиночку, потому что все регулируешь сам, как тебе нравиться, и никто не мешает. В этом же и главная опасность: отсутствие ограничений.
Спасибо за разъяснение своей мысли. А то предыдущий пост, уж извините, на "абсолютно серьёзно" не тянет — больше похож на издевательство.
Получается, пить в одиночку нельзя только тем, кому уже сложно контолировать себя по поводу алкоголя. То есть в распространенном суждении (которое я часто слышал) поменялись местами причина и следствие.
Если бы можно было поставить "защитный барьер от алкоголизма", мир бы перевернулся.
Не могу молчать: Жданов — мракобес и кретин с тоннами стрёмного, вреднейшего антинаучного бреда.
"Извините, мы не местные… "
Жданов — это тот тип, который втирает про "какашки бактерий"?
ага, и про рождение детей исключительно от первого полового партнёра, патамушта телегония, и много, много чего ещё!
Ох, как всё запущено…
Кстати, у меня создалось такое впечатление, что телегония пользуется популярностью в э… альтернативно образованных кругах в России. По крайней мере, в рунете верующие в телегонию попадаются нередко. А вот в английских интернетах — ни слова. Даже среди тех, кто во все остальные суеверия уже успел поверить.
Почему это? Из-за этого самого Жданова?
нутык отож. заговор же против Рассеи! омириканцы спаивают, к разврату всю молодёжь толкают. не один Ж. об этом талдычит. ораторов множество, ролики в интернетах похлеще спама повсюду пихают. это всё — один вонючий бредовый клубок для впечатлительных российских юзернеймов. поэтому, видимо, и не распространо на английском, потому что никто не распространяет.
Понятно. План Даллеса, жидомасоны, сионские мудрецы и всё такое. Спасибо.
Его лекции во многом попахивают ФГМ, но там есть и рациональное зерно (я имею в вида антиалкогольные, а не про телегонию и ауры).
©Жданов.
Прелесть, правда?
Мне больше всего про клоаку понравилось почему-то.
а мне — про запускание в сосуд бактерий (представляется, что как в кинотеатр: очереди, билеты, бактерии в приятном ожидании) и об отцеживание потом их трупиков (фильм оказался страшнее, чем ожидалось). обожежмой XDD
мочатся, мочатся мочой!!!
реально, именно мочой!!!
На лурке фраза выделена как ссылка на статью КО :)
Я в непонятках. Из школьного курса биологии я помню, что у бактерий нет глаз! И хвостов тоже )
Последняя стадия алкоголизма — это трезвость!
А вот этот пост я поддержу оченно! как собсна и сам совет.
По-вашему, все маленькие дети — алкоголики в последней стадии?
Отнеситесь к посту алекса2323 как к метафоре, зачем тут буквализм?)) Эдак можно и все крылатые слова переиначить.
Просто в мире 2\3 людей не употребляют алкоголь, в царской России подавляющее большинство не пило, и есть люди, которым алкоголь просто не нравится. И я не вижу в трезвости намёка на алкоголизм :)
отношусь подозрительно, когда мужчина говорит, что не употребляет алкоголь ВООБЩЕ. ну если только он не за рулем. значит, либо какие-то лекарства несовместимые принимает, либо закодировался! ну есть и те, кто типа за здоровый образ жизни. но это тоже как-то, ну знаете ли, вызывает вопросы!
Об этом еще товарищ Булгаков писал. По-моему, относиться подозрительно стоит только если человек сопровождает заявление о собственном трезвенничестве битьём себя пяткой в грудь.
А если человеку алкоголь просто не нравится?
Почему пьющие не любят трезвых.
Люди начинают пить, потому что не знают правды о вине, так как вокруг спиртных напитков всё время создаётся ложная реклама. Она заложена уже в том, как люди говорят о вине: «винцо», «коньячок», «пивко» «водочка», «ах, как хорошо», «вот это здорово», «пей до дна», «на здоровье», «пьяница проспится, дурак никогда», «пошла по жилам чарочка» и т. д. Такие слова человек слышит с детства, и у него с ранних лет остаётся такое чувство, что это нечто хорошее, о чем говорят с нежностью: он любит в обед пропустить чарочку, другую». Создается впечатление, что это что-то полезное, что «улучшает аппетит, согревает, веселит, делает человека сильным и храбры». А если так про это вино говорят, тем более близкие, родители, родственники или солидные люди, учёные, писатели и т. д., — значит, это правда, значит, надо пить! И если человек выпил первый раз и, убедившись, что это гадость, скажет об этом откровенно, его засмеют, пустят в его адрес целую гору обидных замечаний, а то и просто оскорблений: «какой ты мужчина?», «какой ты рабочий, если пить не умеешь?», «какой ты моряк?», «какой ты студент?» и т. д. Для любой профессии найдутся подходящие слова, чтобы выразить ему своё возмущение, убедить, что он ошибается, высказавшись отрицательно о водке.
Не каждому хочется быть плохим мужчиной, поэтому он в следующий раз, как бы ему не было противно, будет говорить: «Ах, как хорошо», вводя в заблуждение тех, кто ещё не пробовал вина на вкус. А дальше? А дальше вступит в свои права наркотик, затуманивающий высшие центры мозга и создающий привыкание и потребность.
Невольно возникает вопрос, зачем пьющие люди, зная, что это гадость и вред, так настойчиво угощают, чуть не до ссоры, чтобы непьющий человек тоже с ними пил?
Почему пьющий не терпит трезвого? Да потому, что он отлично понимает, как отвратительно и глупо выглядит он по сравнению с трезвым. И он инстинктивно стремится этого избежать. Когда в компании все пьяные, они все воображают себя умными и талантливыми, но, понимая, что это не так, что это как раз наоборот, не хотят, чтобы кто-то в глубине души смеялся над ними.
Другая причина чисто эгоистическая: он отлично понимает, что отравляет себя и причиняет себе вред. И этот вред уже чувствует, но не может в этом сознаться даже себе, потому что не может бросить пить. Но если причиняет вред себе, то почему рядом сидящий за столом не вредит себе? Нет! Пусть и он отравляется, раз находится в нашей компании!
Наконец, человек, выпив, чувствует потребность раскрыть себя и показать перед другими свою красивую, благородную душу! Он хочет заставить людей уважать себя. Задерживающие центры ослабли, но в глубине души какое-то подсознательное чувство, заложенное, может быть, в подкорке, говорит ему, что трезвому это неинтересно и смешно. Он чувствует себя как бы связанным перед трезвым и потому не может терпеть трезвого около себя. Только перед такими, как он, пьяными, он может полностью раскрыть себя, показать свой ум, свою силу, которая, ему кажется, переполняет его. Поэтому так часто, схватив своего соседа за рукав или за пуговицу, выпивший говорит и говорит о своих достоинствах и победах, потому-то все компании с выпивкой так однообразны и не оставляют после себя ничего, кроме головной боли. Так или иначе, пьющие люди являются рассадником пьянства.
Что же касается выражения «пей до дна», то оно должно быть полностью исключено и может быть применено только в том случае, когда речь идёт о молоке или соке. Надо перестать говорить о вине или водке в ласкательном духе. Ибо такой разговор создаёт психологический настрой положительного заряда.
Пьют потому, что создано положительное общественное мнение вину в том или ином виде. Если же мы хотим победить это зло, то прежде всего, надо перестроить наше сознание в сторону его отрицания. Надо, чтобы люди твёрдо знали и говорили в один голос, что алкоголь — это яд, разлагающий человека и общество. Он несёт зло и гибель людям в любом виде и в любой дозе.
©Ф.Г. Углов
"Он несёт зло и гибель людям в любом виде и в любой дозе" — клиника
Это психологическая накачка. Некоторым нужна именно такая.
Это тебя в больничке где "подшивался" читать заставили?
Я не подшивался, я изучал алкогольный вопрос с разных сторон — и пришёл к выводу, что трезвость — оптимальное состояние человека, и что пьющие могут быть прекрасными и логичными людьми, но когда заходит речь про алкоголь, они зачастую ведут себя неадекватно.
Трезвенники бывают разные — кто-то боится алкоголизма, кому-то не нравится вкус, кто-то всю жизнь за рулем, да и нужны ли человеку особые причины для того, чтобы не делать что-либо?
Однако одна разновидность трезвенника, не слишком распространенная, хоть и шумная, выделяется среди других — это подвид "трезвенник воинствующий-морализаторствующий" (ТВМ). Ему не просто чуждо всё алкогольное — оно для него злейший враг, зеленый змий, Бармаглот, (www.youtube.com/watch?v=5ruNijRWf-U) Йожин с бажин, наконец, — и не переживайте, сейчас он возмущенно и многословно, правдами и неправдами, расскажет вам, почему. ТВМ нашел для себя другой наркотик, не хуже ваших бейлисов и чилийских вин — он пьянеет от чувства собственного превосходства над пьющими, над этими наркоманами, этими потерявшими человеческий облик полускотами.
Поэтому ТВМ оскорбляют не пьяницы, валяющиеся под лавками и готовые от безысходности пить даже одеколон, а, напротив, те, кто выпивают пива раз в неделю и, как назло, не спиваются, те, кто не перестают быть хозяйками (и хозяевами) своих интимных мест, едва прикоснувшись устами к бокалу, те, кто не стонут с похмелья и не лечат его водкой, и, короче говоря, все, кто пьют, но никак козленочками не становятся, лишая таким образом ТВМ любимого наркотика.
©Я, любимая
> Получается, что у нас сейчас трезвых детей сплошь воспитывают культуропитейщики.
Значит вам никогда не победить! Человечество благополучно сопьётся, выродится, вымрет и освободит место Нам — Насекомым! Буа-ха-ха.
Извините, таракан на клавиатуру залез.
5+
Просто надо бороться с производством алкоголя и пропагандой культурного (и остального) пития.
И я верю, что лет через 300-400 школьники будут узнавать об алкоголе от экскурсовода в музее. Мол, смотрите, ребята — вот рыцарский доспех, ранее такие использовали в войне. Вот керосиновая лампа, их жгли до массовой электрификации. А это жижа в бутылке называется алкоголем, это ядовитое вещество, которое наши предки по невежеству употребляли.
Arastior, о да, к тому времени человечество будет плотно сидеть на таких веществах, которые нам сегодняшним и не снились :)
А если серьезно, было какое-то исследование (если найду, то дам ссылку — память у меня девичья, я хорошо запоминаю концепты, но не слова, которыми они описаны, поэтому гуглю долго и мучительно, и часто безрезультатно), которое выяснило, что для приблизительно 30-40% человеческих особей потребность в расширении сознания является базовой, как, например, утоление голода. Так что наркотические вещества (и алкоголь как частный их случай) человек будет употреблять до тех пор, пока будет живо человечество.
Проблема этих "доказательств" в том, что автор предполагает то, что требуется доказать. Он предполагает, что умеренное употребление алкоголя это пиздец как плохо, и поэтому если дочь умеренно выпивающей матери вырастет тоже умеренно выпивающей, то это ужасно. А что в этом, собственно, ужасного? Круговая логика рулит.
К тому же, забавно, что автор утверждает что "дети не дураки, всё замечают", но при этом считает их восприятие алкоголя каким-то… бинарным. Никаких ньюансов, Петька! Предполагается, что ребенок считает алкоголь либо Злом, либо Добром. То есть, дочь выпивающей бокал вина по праздникам мамы обязательно должна прийти к выводу "алкоголь это хорошо", а не к выводу "по праздникам хорошо выпить бокал вина".
И этот человек еще смеет обвинять других в том, что они держат детей за дураков.
И, наконец, главное. Все эти гипотетические модели того, что происходит в головах у сферических детей в вакууме, никому нафиг не нужны без эмпирической поддержки. Либо продемонстрируйте, что, в среднем, ребенок, выросший среди умеренно пьющих, более склонен а алкоголизму, чем ребенок, выросший среди пьяниц (раз уж они служат такой отличной социальной рекламой), либо перед нами очередной случай юношеского максимализма.
Может, тогда следует пойти другим путём?
Создать закрытое общество, обладающее тайным знанием, что трезвенничество — это спасение человечества. Оно будет обращать нужных ему людей в трезвенников с помощью тех же гипнотизёров (уверен, индивидуальный сеанс может дать реальные результаты вероятнее, чем некое всеобщее волшебство). А в сторону внешнего мира — наоборот, пропагандировать пользу алкоголя, особенно для женщин. И в итоге что получится? Культуропитейщики сопьются, их дети вымрут (исходя из нижеупомянутых исследований полуторавековой давности), и эта самая ассоциация "алкоголистов"-трезвенников построит новое общество на руинах спившийся цивилизации.
А может, так уже происходит :))
И в этом идеальном обществе все будут трезвыми, как стеклышко, и пить только свежий яблочный сок. Но в один прекрасный летний день тетя Циля забудет банку чудесного, свежего яблочного сока на столе и, спохватившись на следующий день, обнаружит, что выпив постоявший на столе яблочный сок можно испытать приятное тепло в конечностях и легкость в голове. Тетя Циля у нас человек любознательный и… Опять по-новой, только хуже, ведь выросшая в стеклянно-трезвом обществе тетя Циля никогда не слышала об опасностях, связанных с ее новым хобби.
Не смог найти информации о влиянии алкоголя на овогонии (те самые "яцеклетки", точнее их зачатки, что в яичниках хранятся). Нет ссылки на конкретное исследование?
А теперь читаем (www.7ya.ru/articles/3298.aspx) Сатью кандидата медицинских наук, а не академика организации, научной деятельностью не занимающейся, и прекращаем копипастить сюда Ждановскую ересь. Достаточно воздержать от приёма алкоголя в течение 3-х месяцев до зачатия, а женщине — ещё и на весь период беременности. Сперматозоиды обновляются за 72 дня, яйцеклетки развиваются ежемесячно (менструальный цикл называется). А про выборочную защиту яичников от внешних воздействий я вообще молчу. Алкоголь распространяется кровью, ей же могут переноситься во внутренние органы и любые другие вещества, токсины в том числе. Я тут никакой пропаганды ни в одну из сторон не несу, в отличие от некоторых, но хотелось бы избавить посетителей ресурса от антинаучных высеров, противоречащих даже школьному курсу биологии.
Яйцеклетки действительно развиваются ежемесячно. Но они не самозарождаются, а развиваются из первичных клеток, которые-то и даются с запасом на всю жизнь.
С этим я не спорю, но посмотрим на цитату из приведённой мной статьи:
Значит, если взять хроническую алкашку, на 3 месяца отгородить её от бухла, то она сможет родить здорового ребёнка?
Мы тут вроде оспариваем утверждение, что пить нельзя вообще никогда и нисколько. И опять цитата:
Подразумевается, что дальше мы их исключаем.
Получается, человек себе пьёт-пьёт годами и он совершенно здоровый человек, а однажды утром — бах — он просыпается алкоголиком с разрушенным организмом? Нет, человек спивается постепенно, и организм алкоголем тоже разрушается временно. По логике вещей, если у алкоголиков репродуктивная система сильно нарушена, то у остальных пьющих — не так сильно, но нарушена.
Это не логика вещей. Это утверждение, которое требуется доказать.
Вы предполагаете, что вред организму — линейная функция количества употребляемого спиртного. Мол, много пьешь — серьезный вред, мало пьешь — вред обязательно хоть небольшой, но есть. На самом деле это предположение неправомерно при отсутствии подтверждающих его эмпирических данных.
Это все равно что предполагать, что раз от 100 таблеток снотворного человек обязательно умрет, то от одной таблетки он умрет с вероятностью 1%. Нет, это не так, живые организмы не так просты, как хотелось бы.
Есть две предпосылки:
1) У алкоголиков репродуктивная система нарушена.
2) Перед зачатием надо воздержаться употребления на 3 месяца даже по праздникам, даже от умеренного — значит алкоголь повреждает половые клетки в любых дозах.
И опять же — превращение в алкоголика — процесс постепенный. Бывает, человек ещё не алкоголик, а здоровье уже подразрушено.
А я подозреваю, что совет воздерживаться от алкоголя до зачатия предназначен скорее для того, чтобы создать "зону безопасности" и избежать ситуации когда уже беременная, но еще не знающая об этом женщина употребляет алкоголь.
В любом случае, для доказательства утверждения из области биологии логических цепочек мало. Эмпирические данные об этом вопросе должно быть нетрудно найти — тема влияния алкоголя на человеческий организм довольно подробно изучена. Так что я вас попрошу.
А вы могли бы хоть один комментарий написать своими словами, а не стенками копипасты с tverezo.ru?
Я вообще поражаюсь тоннам подобных комментариев здесь от человека, написавшего вот этот совет.
да, верно подмечено! действительно, странно.
"жене не позволю"… домострой форева? или женитесь на ребёнке, чтобы только с вашего позволения всё делала?
Дело не в "домострое". Надо думать не только о себе, но и о будущих поколениях.
А после рождения последнего ребёнка женщине пить в принципе не так вредно.
так, может быть, лучше в спутницы жизни выбрать женщину, которая изначально согласна с вами, чем потом ей "не позволять"?
Пока выбрал такую, как будут развиваться отношения — пока не знаю.
вы двулично ведёте себя, утешаясь, что интернет — это не часть жизни, а просто игра. воруй, убивай, грабь караваны. если вы так жёстко — на 180 градусов — противоречите себе же в интернете, то вряд ли вы ИРЛ — совсем другой человек.
Опять же, смотря какой интернет. При рабочей переписке с начальством при общении с родственниками или близкими друзьями веду себя как ИРЛ, а на левых ресурсах можно немножко и потроллить.
ну вот, думаю, все всё поняли. nuff said)
Поддерживаю Арастиора по поводу лулзов =)
Хотя когда споришь в интернетах, по-настоящему умно и азартно, много нового узнаешь… Я вот сейчас узнал про цикл развития яйцеклетки — и запомню теперь ведь! В школе учил — не запомнил.
Так что в интернетах спорить надо. Только не забывать о том, что на самом деле никому из спорщиков от этого ни горячо, ни холодно, и ты вряд ли сможешь переубедить своего оппонента. (Ну уж в данном случае точно.)
Эгоизм — это не значит,жить как ТЫ хочешь.Это требование от других,жить как ТЫ хочешь!
Я в своей жизни означенные слова слышал довольно редко. Не тот круг общения у меня и моих родителей, наверное.
Но болезненно-озлобленного отношения к алкоголю не испытываю. Несмотря на то, что у меня и у отца, и у деда были периоды проблемного отношения к этому веществу. Наверное, такова великая сила общественной пропаганды… или кто там еще проводит? Корпорации? Я разные версии слышал.
Булгаков, "Мастер и Маргарита":
"Что-то, воля ваша, недоброе таится в мужчинах, избегающих вина, игр, общества прелестных женщин, застольной беседы. Такие люди или тяжко больны, или втайне ненавидят окружающих. Правда, возможны исключения. Среди лиц, садившихся со мною за пиршественный стол, попадались иногда удивительные подлецы!"
1 холивар
Если держишь меру, то алкоголь, как и любой наркотик, может её повысить. Причём постепенно.
Трезвость даёт элементарную гарантию. Если человек не попробует первую рюмку алкоголя, он со 100% гарантией не сопьётся.
Да и если выпивал раньше, но стал трезвенником — тоже не сопьётся. Потому как я не знаю ещё не одного человека, который спился бы, не употребляя алкоголь.
ага… а я вот не знаю ни одного человека, кто не летал никогда на самолёте и разбился в авиакатастрофе; кто никогда не водил авто и попал за рулём в дтп; кто никогда не беременел, но умер при родах… жить вообще вредно — это приводит, как известно, к смерти.
Жить вредно, но зачем эту самую смерть приближать сознательно?
хм, дайте подумать… может быть, потому, что такая жизнь — приятнее и веселее, чем жизнь, полная ограничений и запретов? тем более, каждый в любом случае умрёт, а мог ли он прожить ещё 15 лет, если бы жил в монастыре, или не мог — никто никогда не узнает.
Жизнь непьющего и некурящего приятнее, чем пьющего и курящего. Чтобы не выкладывать снова стены копипасты, скажу, что это подробно расписал Аллен Карр.
ого, распостулировались тут. у каждого жизнь — своя. не вам решать, кому как приятнее.
и, кстати, https://kstatida.com/trezvenniki-ne-sporte-s-pyuschimi — это вы сами себе бессовестно противоречите или просто вас подменили инопланетяне?
Я уже писал ответ чуть выше ;)
А еще есть люди, которые эту гарантию могут дать себе сами. И я их, знаете ли, уважаю.
Мой дед, например, таким был. Несколько рюмок по праздникам не мешали ему быть порядочнейшим человеком, содержать семью, быть опорой для уже взрослых детей и работать до последних лет жизни.
Увы, это не у всех получается. Хотя у большинства.
И еще, не пейте с горя.
Арастиор, уважаемый. Сколько бы Вы не писали об однозначном и фатальном вреде потребления любого количества любого алкоголя, лично для меня все Ваши "обоснования" разбиваются о факты. Моя семья имеет свою историю, как и любая другая, впрочем, но я о других говорить не буду (хотя можно и о них), поговорю о своей. Мой прапращуры, насколько я знаю, не чурались… пращуры точно выпивали, один дед у меня очень сильно пил, второй очень мало, но выпивал, бабушки обе выпивали по праздникам, отец не пил никогда до 60 лет, недавно начал употреблять своё вино, матушка по праздникам всегда выпивала с друзьями, но, конечно же, без фанатизма. Думаю, всё это достаточно типично для русских семей и у многих примерно таже самая картина. Так вот, моя дочь — отличница, одна из лучших в своём классе. Сын — обычный хорошист. Оба нормально развиты, достаточно приятны внешне. Вообще детей у меня трое пока. Это, в частности, говорит и о моей репродуктивной функции. А… забыл сказать про жену. История семьи схожа с моей.
Ну и нафик мне после этого все "научные труды", "обоснования" или ещё что-то, что упорно мне говорит, что дескать будешь даже по праздникам выпивать — твой род вымрет, сам помрёшь, детей не будет, а если будут, то уроды и тому подобная лабуда?
Вот скажите?
Зачем свой фанатичный взгляд на вопрос проповедовать-то? 2/3 населения земли не пьёт? Ну да, вера потому что не позволяет тем, кто проповедует Ислам. И то, брехня всё это, действительно не пьют из них только самые правоверные. А те, кто попадает по каким-то делам за границы своих стран пьют… ещё как пьют.
Да и вообще, Омар Хаям знал толк и в вере и в вине.
в современном русском языке словосочетание «во всем цивилизованном мире так делают» означает «разумных доводов для того, на чем я настаиваю, нет»
Ни на чём не настаиваю… про "2/3 не пьёт алкоголь", так это наш воинствующий трезвенник сказал, а я попытался поставить его слова под сомнение. А я ни на чём не настаиваю. Просто меня несколько раздражает, когда факты (а для любого человека самый лучший факт, это он сам и его жизнь, которую он сам видит) идут вразрез с различными "научными исследованиями". В данном случае, это стойкая позиция Аристиора "доказать" что даже небольшие дозы алкоголя вредны, да ещё как, причём без вариантов на иное.
К таким же бредовым темам относится общепринятая теория сна с её механизмом *одел карикатурно большие очки и вынул из-за спины руку с бумажкой, близоруко поднёс её прямо к глазам*: Сначала идёт фаза медленного сна, которая длится столько-то и столько-то часов, потом ещё какая-то фаза какого-то сна, потом фаза быстрого сна, когда собственно мы и видим сновидения — Взглянул поверх очков на аудиторию — да да, именно тогда мы и видим сновидения… Тьфу!
Воинствующие трезвенники (как и прочие люди отошедшие от здравого смысла к слепым принципам), неверно трактуют спецлитературу для психологического программирования алкоголиков. Такая литература имеет место быть, в определённых случаях она нужна и полезна.
Чем вам теория сна не понравилась?
А тем, что порой стоит мне (и не только мне) заснуть/задремать на 1 минуту, как мне вопреки всяким идиотским околочасовым фазам успевает присниться очень многое.
Насколько мне известно, теория сна не утверждает, что сновидения бывают только во время быстрого сна. К тому же, (www.sleepdisordersguide.com/topics/hypnagogic-hallucinations.html) галлюцинации в самом начале сна, или при переходе из бодрствования в сон, — известное явление.
В школе по биологии нас учили именно так, как я сказал.
Возможно, стоило бы проверить, правильно ли и полностью ли вам преподали предмет, перед тем как объявлять целую научную область "бредовой темой".
Мне кажется, или мы чудовищно оффтопим?
Вы однозначно правы во втором топе, поэтому не буду возражать Вам и по первому.
Бывает так, что правило ошибочное, бывает и так, что этот конкретный человек является исключением. Почему это должно раздражать?
Личный опыт — факт, конечно, но он основан на маленькой подборке и не опровергает статистическую тенденцию. Есть и люди, которые курят по 50 лет и не заболевают, но это не отменяет все, что известно о вреде курения. Исключение не подтверждает правило, но и не отменяет его.
Я знал, что именно Вы возразите таким образом. Да, ошибочны или нет, но опираюсь я на них в первую очередь. Тем более, что у меня перед глазами живут сотни семей подобных моей. Но я о них несколько нге в праве судить, а вот о себе вправе.
Где я сказала, что ваш опыт ошибочный? Вы уверены, что прочли мой комментарий?
1 спорно
Да!… Вот это дебаты!!! А на самом деле всё проще:Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку -
Каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе
Шпагу для дуэли, меч для битвы.
Слово для любви и для молитвы
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает по себе
Щит и латы, посох и заплаты.
Меру окончательной расплаты
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает для себя
Выбираю тоже как умею
Ни к кому претензий не имею
Каждый выбирает для себя
Ю.Левитанский
Антистрофа:
В этом мире всё предрешено:
Муж ли, атеизм ли, домоседство ль,
Послужить попу иль черту средством,
В этом мире все предрешено.
Предрешен для каждого удел
Промолчать, когда сказать желаешь.
И ответ не дать, который знаешь,
Предрешен для каждого удел.
В этом мире всё предрешено:
Нить с иглой, кострище в Орлеане,
Даже пьяное твоё зачатье в бане
Кем-то там предопределено.
В этом мире все предрешено.
В плане свыше логики не вижу.
Всех Вас от души я ненавижу -
В этом мире все предрешено.
(www.diary.ru/~Iceman/p39155430.htm) Iceman
эпигонство и достаточно посредственное! Скучно.
А что поделать? Не каждому дано цитировать затасканные произведения не в тему.
Поэзия – дело седых,
Не мальчиков, а мужчин,
Израненных, немолодых,
Покрытых рубцами морщин. Варлам Шаламов
Ну поругайтесь ещё ;0)
1 более 100 комментариев
Попробуем проанализировать что за бред тут написан. Если одним словом: "при употреблении алкоголя нужно знать меру". Сразу чувствуется некая недосказанность. А что с другими наркотиками? Надо знать меру или нет? Видимо, автор считает, что поведение по поводу других наркотиков очевидно и не нуждается в отдельном упоминании. Однако, не ясно, какое именно поведение автор считает очевидным? Можно только предположить, что для всех наркотиков, кроме алкоголя, оно одинаковое, а дальше придётся оперировать уже тремя разными версиями:
1. При приёме других наркотиков меру знать не обязательно. Таким образом утверждается, что алкоголь — не наркотик, так как обладает свойством, которым не обладают наркотики (от алкоголя можно спиться, если не знать меры, а от наркотика наркоманом стать нельзя).
2. Приём других наркотиков стоит признать неприемлемым в любых количествах. Таким образом сноваутверждается, что алкоголь — не наркотик, так как обладает свойством, которым не обладают наркотики (от алкоголя можно и не спиться, если знать меру, а от наркотиков — нельзя.
Однако, и первое и второе утверждение приводят к противоречию ("алкоголь — не наркотик" — антинаучно). Остаётся один вывод: автор имел в виду третий вариант.
3. При приёме других наркотиков также следует знать меру, но и совсем от них отказываться нельзя. Нужно только знать меры предосторожности: использовать одноразовые шприцы и т.д. (сам не спец в этом, пусть знающие продолжат список).
Таким образом автор открыто агитирует за приём наркотиков (раз уж он считает, что отказываться от них нельзя), за что ему минус и бан по IP за нарушение УК РФ.
А случайно не в юридической сфере работаете?
Нет, просто недоумеваю, почему алкоголю (а также табаку) отводится особое место среди наркотиков и человек, употребляющий исключительно алкоголь, да ещё и по праздникам или с другими условностями, наркоманом не считается. Всё равно что считать вегетарианцем человека, который ест исключительно говядину и только по нечётным дням или любой другой подобный бред.
Вообще, если уж развивать мысль, а я давно хотел где-нибудь это написать, вот только блога у меня нет, то давайте разберёмся — кто такой наркоман? Только не с медицинской точки зрения, а с точки зрения самого понятия. С первого взгляда кажется, что это тот, у кого есть наркотическая зависимость. Но когда человек употребляет свои первые дозы, то у него ещё нет зависимости. Казалось бы мы пришли к другому очевидному определению — наркоман — это тот, кто употребляет наркотики. Но если разобраться, то этот критерий ещё более туманный. Предположим, человек употребляет какой-то наркотик раз в неделю, каждое воскресенье. В четверг он не употребляет — значит, он не наркоман? А если он одно (два, десять, сто) воскресенье пропустит — то считать, что он был наркоманом всё время, или, что бросил, а потом опять вернулся? Наверное, если в пропущенное воскресенье он был бы не против принять наркотик — тогда был бы наркоманом, а вот если бы отказался из принципа и поклялся больше никогда не принимать (а потом его сломили, скажем, более сильные обстоятельства, но желание было искренним) — тогда бросал. Тут-то мы и приходим к верному определению — наркоман — это тот, кто считает приём наркотиков в принципе приемлимым. Человек, считающий приём наркотиков неприемлимым — соотвествтенно не наркоман. Ловушка в том, что многие наркоманы считают "в принципе приемлимым, НО <условие>", при этом перефразируя свою фразу в "в принципе неприемлимо, НО <условие>". В качестве примера — "вегетарианец", упомянутый выше, который своё отношение "есть мясо в принципе приемлимо, НО только если это говядина и только по нечётным дням" выразит как "есть мясо в приципе неприемлимо, НО кроме случая, если это говядина в нечётный день". Наркоманы, соотвсетсвенно, перефразируют от простых конструкций типа "употреблять наркотики в принципе неприемлимо, НО если осторожно, то можно" до сложных с несколькими условиями типа того в этом совете: "употреблять наркотики в прицнипе неприемлимо, НО если это наркотик на основе этанола, если вы употребляете его в компании, не употребляете его на посошок, и не увеличиваете изначально выбранную дозу, то можно". Но если мы заглянем в СУТЬ этого суждения, то увидим главное: "употреблять наркотики в принципе приемлимо" (НО только если они на основе этанола и далее по тексту), что выявляет в авторе наркомана не зависимо от того, употребляет ли он сам хотя бы рюмку шампанского на НГ, так как мышление типично наркоманское.
Hanako_Seishin, понятие наркотиков имеет несколько другую природу :)
Алкоголь для НЕ алкоголика уподоблю такому же способу получения удовольствия и расслабления, как, например, отдых на море, пища или секс. Более того, последние 2 пункта ещё и более менее необходимы для нормального фунционирования организма, и даже более похожи на наркотики, чем алкоголь. Алкоголь, если им не зоупотреблять, расслабляет и настраивает на лирически-романтический лад, это удовольствие. И пьют его, в основном, что бы получить долю удовольствия. Что же в этом плохого? А вот алкоголизм, это да, это наркомания, бесспорно.
Отличие классических наркотиков от того же алкоголя в быстроте привыкания при регулярном употреблении, вот и вся разница. Но, употребляя регулярно алкоголь вполне можно и не стать зависимым от него (нет возможности достать алкоголь? жалко, ну да хрен с ним), а вот употребляя регулярно, к примеру, героин, человек гарантированно станет зависимым (реальная ломка, воровство, продажа вещей из дома для дозы и так далее), понимаете разницу?
DonKihot, логика подсказывает мне, что если для любого яда есть смертельная доза, то есть доза несмертельная — та, которая меньше смертельной. Также и для любого наркотика, для которого есть доза, от которой развивается привыкание, значит есть доза меньше её. Почему же алкоголь вы рассматриваете только и исключительно в дозах, меньших дозы привыкания, а другие наркотики — исключительно в дозах больше дозы привыкания. Я уверен, для того же героина можно подобрать безвредную дозу, даже если измеряться она будет штуками молекул. Другое дело, что разумному человеку не придёт в голову делать такое ни с героином, ни с алкоголем, ни с любым другим наркотиком.
Hanako_Seishin, что-то мне подсказывает, что для героина такой дозы подобрать не удастся, дозы, от которой человек получал бы удовольствие, но со временем не привык к героину :)
А вот у алкоголя такая доза есть. Бокал вина, принимаемый дамой на праздничных ужинах или регулярная стопка аперитива перед принятием пищи доставляют удовольствие, но ни то ни другое к алкоголизму, как правило не приводят, лишь в исключительных случаях.
С героином же исключение будет, если человек не "подсядет" при регулярном употреблении дозы, достаточной для получения удовольствия. Если оно вообще бывает, это исключение.
Так называемое "удовольствие" (хотя как это можно таким словом называть, непонятно) — это и есть наркотический эффект. Так что дозы, которая бы приносила "удовольствие" и при этом не вызывала привыкание не может быть в принципе. Или чтобы не наносила вреда — ведь алкогольный "кайф" достигается умерщвлением клеток мозга — чем больше клеток мозга сдохло, тем больше "кайф".
Обратите также внимание — здоровая реакция на алкоголь — омерзение. Если у человека при виде, запахе и даже вкусе алкоголя не возникает омерзения — его защитный барьер УЖЕ разрушен. Практически он уже алкоголик. Назовите это нулевой фазой, минус первой, как хотите — но его организм уже не защищается от алкоголя, чем принципиально отличается от здорового организма.
Hanako_Seishin, Мне не хочется перепечатывать по новой то, что я уже исчерпывающе изложил выше.
DonKihot, о, надо же, адекватный человек. Обычно когда аргументы заканчиваются говорят "ты чё, дурак?", а тут вон как витиевато.
Hanako_Seishin, Спасибо и всё же, если Вы перечитаете вот этот пост, а так же пару вышележащих моих постов, то увидите, что они рекурсивно отвечают на Ваш пост. То есть все мои аргументы содержатся там в полной мере и что бы их привести, мне пришлось бы всё перепечатывать заново.
Это примерно как:
- А ты-то не знаешь сколько будет дважды два.
- Знаю, четыре.
- А два умножить на два?
- Указал выше.
- Ага, так и знал, что не ответишь!
Вот и у нас подобная беседа протекает.
Я всё-же порекомендую вам задуматься над своей степенью зависимости, если наркотический кайф вы называете тут выше "удовольствием".
Hanako_Seishin, посмеялся над Вашим "доводом" :)
То есть если я называю вещи своими именами, то я от чего-то зависим, да?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F1%EB%E0%E6%E4%E5%ED%E8%E5
И где там написано, что наркотики — это удовольствие? Напротив, удовольствие противопоставляется боли и страданиям, которые всегда сопровождают наркотик.
Hanako_Seishin, Вы всерьёз думаете, что начинающий наркоман "подсаживается" на героин из-за того, что после укола у него начинаются боли и страдания? Мсье, смотрю, знает толк в извращениях. :)
"Подсаживаются" именно потому, что наркотик даёт удовольствие, которое и играет с наркоманом злую шутку, всё дальше и быстрее уводя его в зависимость. Это уже потом наркоману в удовольствие будет элементарное избавление от ломочной боли и страданий. А по началу очень даже ничего :)
Героиновых наркоманов не видел, а вот сколько видел пьющих людей, у всех история одинаковая — когда первый раз пробовали алкоголь, было к нему стойкое отвращение, но нельзя же поцонам/родителям (и к сожалению всё чаще приучают последние, а зря — отказать им сложнее на несколько порядков, чем поцонам из подворотни) сказать "тьфу, как вы такую бяку пьёте" — засмеют, поэтому говорили "ничё так" и продолжали пить, пока привычка не перебарывала отвращение. Наглядным доказательством этого будет недавно мной где-то виденная цитата (не то на баш.орге, не то на дет.орге), как малолетнему ребёнку дали попробовать ни то пиво ни то вино — он сморщился от отвращения, но вслух с интонацией знатока сказал "ничё так винцо, но бывает и лучше".
Hanako_Seishin, Как же Вы молод! Завидую :)
Завидуйте Углову — он прожил больше ста лет и ни разу алкоголя внутрь не употребил.
Hanako_Seishin, Долгожители (www.emigranty.ru/news.php?nid=31635) всякие есть. Не те аргументы приводите.
DonKihot, Вы не так поняли. Я имел в виду, что по вашему суждению, человек проживший больше ста лет и попавший в книгу рекордов Гиннеса — маленький ребёнок, раз ещё не дорос до бухла.
Hanako_Seishin, Вовсе нет :)
Просто суждения Ваши наводят меня на подозрения, что Вы очень молоды. Вот этому я и завидую :)
"Коля — штукатур. Он выпивал две бутылки портвейна "Кавказ", в день. Умер от цирроза печени.
Юра — бизнесмен. Он выпивал бутылку "HENNESSY XO", в день. Умер от цирроза печени.
А если нет никакой разницы, зачем платить больше?!" (из КВНа)
Устанавливать рамки в приеме алкоголя нужно пьяницам и зависимым людям. Мне не нравится, что автор по умолчанию относит всех к таковым. Это все равно, что сказать человеку, не имеющему проблем с перееданием или лишним весом "ограничь себя в пище". Велика вероятность, что именно после этого он и начнет обжираться))
Alias1, не согласен. Попробуйте абстрагироваться от всего, что Вы слышали ранее про алкоголь и просто посмотрите на всю ситуацию в целом, со стороны. "Пищевой продукт", "ПИТЬ НУЖНО в меру", и прочее, это что нормально? Вопрос риторический.
Temskay, почему это я должна от чего-то абстрагироваться? Это совет в рамках нашей жизни, людям, которые уже имеют определенный жизненный опыт. Почему я должна строить из себя инопланетянина/младенца?
Добавлю, что больше всего мне не нравится первый пункт "Не пить в одиночку". То есть я, холодным зимним вечером, смотря фильм, по какой-то причине должна отказывать себе в стакане горячего глинтвейна? Да идите вы в жопу со своим советом )))
Alias1, а я просто предлагаю взглянуть со стороны, а уже потом, с "высоты нынешнего опыта"(табличка "Сарказм"!), судить о ситуации.
Temskay, да зачем глядеть со стороны, когда этот совет для людей? Или тут есть инопланетяне?
Alias1, да просто затем, что далеко не все и не всегда способны видеть вещи с разных сторон.
Temskay, и что? Я отлично понимаю, что если инопланетянин прибудет на Землю, то его надо предупредить о пагубном воздействии алкоголя в больших количествах. Вдруг он алкоголик, но еще об этом не знает? Но тут нет инопланетян, вот в чем загвоздка. Здесь только люди, некоторые из которых не являются пьяницами или алкоголиками. Я, как представитель этих людей, возмущена формой совета. ))
Alias1, я бы сказал, о пагубном воздействии алкоголя в любом количестве. Ладно, спор неконструктивен, аргументация не находит цели, в связи с укоренившимся мнением, навязанным воспитанием. Не собираюсь навязывать Вам свою точку зрения.
Alias1, Вы лично проводили данные исследования? А когда я говорю о воспитании, я подразумеваю, то, что окружает человека в целом. Например, если человек воспитывается в строго патриархальном обществе, то для него сама идея, о том, что женщина может быть "у руля" является нонсенсом.
Alias1, основываюсь на личных наблюдениях. Насчёт того, что пить неприлично, пример некорректен, так как пили, несмотря на воспитание, многие(по праздникам или ещё как). То есть, по сути, говорится одно, а на деле показывается совершенно другое.
Что же касается "науки", тут нелишне подумать о том, что в тех вопросах, которые касаются больших денег, нынешнего мироустройства, снимания напряжённости в обществе, применяется система фильтрации поступающей информации.
Alias1, а в большинстве случаев, с марихуаной, именно это и делают. Поинтересуйтесь аргументацией о "вреде марихуаны", отлично вписывается в мою логику. Можете меня считать параноиком, я себе ещё полностью не доказал обратного =)
Temskay, кто именно это делает? Кто именно кричит о вреде марихуаны? Как раз ученые, занимающиеся ее исследованиями, утверждают противоположное. Не вижу причины делать кардинальное различие между исследованиями марихуаны и алкоголя.
Alias1, а я вижу. Марихуаны нет в открытом доступе в большинстве стран, она не приносит огромных прибылей в открытую, она не имеет такого гигантского влияния на общество, как алкоголь.
Temskay, и как это связано с ее исследованиями и выводами ученых? То есть абсолютно всех ученых, изучающих алкоголь, купили, а марихуана действительно не вредна, поэтому покупать ученых нет нужды? Тебе не кажется, что ты пытаешься подогнать действительность под свою веру?
Alias1, тут дело не в вере. Особенно учитывая тот факт, что раньше я считал, что пить алкоголь, в умеренных количествах, норма. И, вообще, зачем покупать учёных, если можно ограничить доступ к информации?) И ещё раз насчёт марихуаны, НЕСМОТРЯ на исследования учёных, велась и ведётся активная пропаганда её вреда. В случае же с алкоголем, наоборот, приводятся несколько неубедительных "исследований" о пользе алкоголя, несмотря на то, что многие видят реальных вред от его систематического употребления (а некоторые видят вред от его употребления в целом). Да, пропаганда о вреде алкоголя ведётся тоже, только вот почему-то алкоголь так и остаётся в открытой продаже, а реклама пива говорит совершенно обратное ("пей пиво и у тебя будет весёлое времяпрепровождение, с друзьями, которых у тебя сейчас возможно нет, и прочий бред). Алкоголь настолько укоренился в нынешнем образе жизни, что большинство просто не может себе представить как праздновать без него, что, собственно говоря, на таком празднике можно ещё делать(ну, кроме как накуриться, нанюхаться и т.д.)
Alias1, хорошо, я попробую найти доказательства того, что ошибаюсь. Но и Вы тоже поищите доказательства моей правоты, если Вам это, конечно, интересно)) И ещё желательно помнить: "Тот кто знает только физику, тот не знает и самой физики (с)". Системный анализ. И в данном случае, объект исследования общество.
Temskay, уже был продолжительный спор на эту тему, я там ссылки оставляла и тоже спорила. Но сошлись на том, что каждый доверяет своему источнику информации. Мои оппоненты считали Жданова непререкаемым авторитетом и светилом мировой науки. С такой верой я спорить не могу и не хочу.
Alias1, Жданов? Что-то знакомое… А, вспомнил, слишком категоричен, несколько предвзят, но в чём-то прав.
Нужную информацию я найду сам.
Temskay, хорошо. Только я бы посоветовала искать на английском. Российские СМИ часто искажают информацию в переводе и не дают прямых источников.
Alias1, хорошо. Знание языка позволяет.
Alias1, а может это Вы пытаетесь подогнать действительность под Вашу веру? Не стоит у чужих искать соринку в глазу, у себя бревно вытащите… Устанавливать рамки в приёме алкоголя нужно абсолютно всем. Совет верен. Те, кто пьют алкоголь и дружат с головой, знают свою меру — установили рамки. Те, кто не пьют, так же установили себе рамки в приёме данного психоактивного вещества. Вся демагогия возникает только лишь из-за некорректно составленного совета и всего-то. И вообще, сайт создан, насколько я правильно понимаю, для того, чтобы писать здесь советы знакомые и незнакомые. Этот совет относится как-раз к разряду знакомых всем, но он всё же совет. Да, Вам показалось, что он создан для инопланетян, но не все же настолько умные, как Вы Alias… Ведь кто-то может и прислушался к данному совету и принял его во внимание (а может как-то и видоизменил его для себя лично)…
Shining, В том-то и дело, что совет установить себе в чёи-то рамки чреват. Я в принципе ем, например, весьма мало. Ну то есть совсем мало. Не завтракаю, редко обедаю, ужинаю только. Да и то не всегда. И это не потому что я боюсь начать есть много, это потому что я вообще мало ем. Совет типа, ограничь себя в еде мной бы воспринимался странно. Я бы конечно к себе его не отнёс, и пропустил бы мимо ушей, но тут дело касается алкоголя, который я себе позволяю в нормальных для себя количествах. Я и этот совет могу пропустить мимо ушей, но он составлен так, что читателя вообще толкает на мысль, что у него есть какие-то проблемы с алкоголем, понимаете? Он, этот совет, составлен, как Вы верно заметили, некорректно. По этой причине холивары тут и возникли, в коих не надо судить участников, а только Автора, хоть я и поставил его совету плюс, но тем не менее.
DonKihot, в том-то и дело, что людям не мешает подумать "а может у меня действительно есть проблемы с алкоголем?". Потому что такие советы возникают не на пустом месте. Алкоголь нуждается в контроле, хотя бы потому что сторонники любой из теорий считают, что алкоголь вреден, спор лишь о количестве.
DonKihot, добавьте такой совет, если есть желание =)
DonKihot, извините, уважаемый, если я кого-то осудила. Максимум, чем я могла кого-то обидеть, так это русской народной пословицей, которые, как получается, обижают и оскорбляют всех своих читателей, но не без пользы заставляют задуматься… А насчёт совета, Вы просто подтвердили мои слова о некорректности, благодарю вас за это! И, я думаю, что все это должны заметить тоже, так как, по моему мнению, демагогия в некорректном совете так же некорректна.
Shining, "Те, кто пьют алкоголь и дружат с головой, знают свою меру — установили рамки." — сорри, это чушь полная. Я просто НЕ ХОЧУ пить больше, чем я сейчас пью, какие же это рамки? Я пью столько, сколько хочу, без всяких рамок, и это все равно меньше того количества, которое может нанести хоть какой-то вред. Почему ты считаешь, что все малопьющие люди по умолчанию хотят пить больше, чем они пьют в действительности? Поэтому этот совет ТОЛЬКО для тех, кто хочет пить больше, чем позволяет ему здоровье, т.е. для имеющих уже определенные проблемы с алкоголем.
Alias1, Вы неверно интерпретируете. Не "все малопьющие люди по умолчанию хотят пить больше, чем они пьют в действительности", а "неважно, сколько пьют люди, алкоголь может вызывать зависимость, вне зависимости от их желания". А если прибавить, к чисто физическим свойствам этого вещества, ещё и сформировавшуюся привычку, обычаи и стадный инстинкт, то получится вообще очень милая смесь.
Temskay, "может вызвать зависимость", а может и не вызвать. В мире миллионы людей пьют и зависимости у них никакой нет. У меня также нет алкогольных привычек или стадного инстинкта. И я далеко не одна такая. Поэтому этот совет, как я в начале и сказала, корректен далеко не для всех, а только для склонных к зависимостям.
Корректный совет должен звучать примерно так: "Если вы чувствуете, что приобретаете зависимость от алкоголя или ваша потребность/желание употреблять его растет, то установите для себя рамки… и т.п."
Alias1, такая формулировка совета бесполезна. Насчёт "миллионы людей пьют и зависимости у них никакой нет" и прочего… Очень похоже на "Я не курю, я балуюсь, я могу бросить в любой момент". Это я не про Вас, так, размышления вслух. Кстати, да! Проведите забавный эксперимент, откажитесь от алкоголя на полгодика и посмотрите, насколько "легко" этого не делать, на реакцию окружающих и т.д. Это нельзя представить, это нужно прочувствовать.
А из личного(и не только) опыта, могу добавить, что даже незначительные дозы алкоголя значительно понижают творческий потенциал.
Temskay, ты, видимо, в России живешь? Я живу в малопьющей стране более, чем полжизни и поэтому то, что ты говоришь, для меня просто дико и чуждо. Когда я пила курс лекарств — два года, я не пила алкоголя вообще. Конечно, хотелось иногда, но если, к примеру, мне врач запретит огурцы, то их мне тоже будет иногда хотеться. Значит ли это, что у меня зависимость от огурцов?
Про реакцию окружающих — это вообще смешно. Я не тусуюсь с алкашами. Всегда в компании, кроме меня, есть еще непьющие. Кто-то не любит, кто-то беременна… У нас это в порядке вещей.
Насчет творческого потенциала — он мне и не нужен, когда я пью. А наутро уже все почистилось по-любому.
Alias1, да, в России. Аргументация неплоха, только внешние запреты не совсем то, особенно связанные со здоровьем, это другое.
Насчёт творческого потенциала — ошибаетесь. 2-3 недели, минимум.
Temskay, 2-3 недели от бокала-двух вина? Это только твоя личная особенность. Я напрямую занимаюсь творческой деятельностью и никаких спадов после алкоголя не замечаю даже сразу после употребления.
Да, а зачем мне самой отказываться от огурцов/алкоголя? Я люблю огурцы и употребляю их в неопасном (и даже полезном, по науке) количестве, так зачем отказываться?
Alias1, нет, это не моя личная особенность, просто это не так легко заметить, область творчества, да и вообще сознания чрезвычайно плохо изучена наукой. Хорошо, продолжайте верить в то, что алкоголь не влияет на Вашу творческую деятельность, я же не смогу доказать Вам, что без него Вы способны на большее, верно? ;)
Не надо, не отказывайтесь, Вам же и так хорошо =)
Temskay, странная логика у тебя, "если у тебя этого нет, то, значит, у тебя это все равно есть, но ты этого не замечаешь". У тебя объективные доказательства есть? Нет. У тебя есть лишь субъективные ощущения. Так вот, не надо свои субъективные ощущения распространять на других. У некоторых после алкоголя голова жутко раскалывается, даже после маленькой дозы. И что, они щас будут всем доказывать, что у всех голова болит, но они просто этого не замечают? Чесслово, ты начал уже какую-то чушь нести. Мне очень не хочется язвить насчет твоих "творческих способностей", которые уменьшаются аж на 2-3 недели после бокала вина, но ты просто не оставляешь выбора )))
Alias1, точно так же, как и у Вас лишь субъективные ощущения. Благодарю за продуктивную дискуссию, Вы меня опять порадовали. =)
Temskay, поправочка: не только у меня, а у большинства. Про "пропадание творческого потенциала" я слышу впервые, хотя общаюсь очень активно со многими людьми творческих профессий.
Alias1, не "пропадание", а "временное снижение". У большинства))) "Миллионы леммингов не могут ошибаться"))) Обожаю то, что принесла в наш мир демократия.
Temskay, Опыт многих творческих людей показывает, что в состоянии "изменённого сознания", даже в лёгкой степени, а то и в легчайшей, творческий потенциал только растёт :)
DonKihot, на следующий день, если Вы выпили умеренное количество, Ваше состояние сознания не будет изменённым, а вот остатки алкоголя и его продукты распада выводятся из организма не так быстро.
Temskay, www.vashamashina.ru/memory1.html — таблица полного вывода алкоголя из крови.
И я жду пруфлинк про "СНИЖЕНИЕ ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА" у большинства. С указанием университета и методологии исследования.
Alias1, стоп. Говоря "у большинства" я цитировал Вас. Воспримите это так и перечитайте мой комментарий. Извиняюсь, что неверно выразил донёс мысль сразу.
Alias1, таблица вывода алкоголя… глупости, а про метаболиты и прочее забываете? А данная таблица лишь указывает на то, что после этого времени, тесты на алкогольное опьянение не покажут того, что Вы пили. Да и к тому же, Вы что, биологию в школе не учили, не в курсе, что у разных людей метаболизм разный, откуда такие точные цифры с минутами? ROFL
Alias1, может быть и похмелье у человека вызывает алкоголь в крови, а не его продукты распада?
Alias1, не будет пруфлинка. Не вся информация берётся из интернета, и уж, конечно, далеко не вся является истинной и доказательной.
Temskay, если не будет пруфлинка, то спор не имеет смысла. Ты основываешься только на своих субъективных ощущениях. На здоровье, только не забывай, что это только твои ощущщения. С таким же успехом я могу начать доказывать, что после алкоголя люди приобретают возможность читать чужие мысли, просто многие этого не замечают. Пруфлинка не будет, но я точно знаю ))
Alias1, забавно. Но я помню о том, что могу ошибаться. А Вы? =)
Temskay, вообще-то я полагаюсь не на собственное мнение или веру, а на научные исследования. Еще не придумали более рациональный, верный и объективный способ познания мира, нежели через науку. Поэтому если ты мне докажешь научно свою точку зрения, то я с удовольствием ее приму.
Temskay, да ничего подобного:) Теперь я Вам из своего личного опыта говорю. Именно умеренное употребление алкоголя. С хорошей горячей и холодной закуской, умеренное употребление алкоголя да в подходящей компании стимулирует и творчество и на следующий день никаких последствий, поверьте. Мне для этого Ваши ссылки не нужны, я это и так знаю.
DonKihot, я понимаю о чём Вы, я говорил несколько о другом. Не собираюсь с Вами спорить.
Alias1, уважаемая, Ваше желание и нежелание это тоже рамки)) Посмотрите, если Вы не хотите "пить", Вы не "пьёте", то есть ограничиваете себя в приёме алкоголя, то есть ставите рамки. Ежели Вы НЕ хотите "пить", Вы, соответственно, не "пьёте", то есть Вы так же выставляете себе рамки, в соответствии с Вашими желаниями)) Разве я не права?)) Или, если, по Вашему мнению я не права, может Вы скажете свою точку зрения по поводу значения слова "рамки" и применения его в жизни и в данном совете?
Shining, Ну вот давайте посмотрим аналогии, хорошо?
Если я, к примеру, ем раз в сутки, потому что больше мне и не хочется, хотелось бы — ел бы чаще. Или вычисляю проекцию наклонной линии, как косинус угла наклона помножить на длину наклонной линии, а превышение, то есть противолежащий катет, как тангенс угла наклона помножить на проекцию наклонной линии. Или считаю в минуте 60 секунд. Или смотрю на красный цвет и вижу красный цвет. Подумайте, разве нужны мне в этих случаях рамки, установленные мной же? Нет, не нужны. Для меня это естественно и совершенно абстрагировано от моих каких либо рамок или условий.
Вот в том-то и порочность формулировки совета.
DonKihot, "аналогии всегда лживы"(с)
Temskay, отличный и развёрнутый ответ :) Хорошо хоть не Ваш, а чей-то.
DonKihot, это всё схоластика, оба утверждения верны, как наполовину пустой\полный стакан.
Shining, ты говоришь полную ерунду. Ограничивать себя и ставить рамки — это значит обозначать для себя некую норму, за которую ты сознательно не хочешь выходить. К примеру, ограничивать себя в часах сна — означает ставить будильник. Если тебе не надо никуда вставать и ты говоришь себе "Я буду спать столько, сколько захочу, чтобы выспаться" — это не называется "органичением" или "рамками", а абсолютно полной противоположностью. Ты СНИМАЕШЬ все ограничения на количество сна. Также и с алкоголем. Я, образно говоря, СНИМАЮ с себя все ограничения и пью столько, сколько захочу, не устанавливая границ. А ты пытаешься мне втолковать, что отказ от ограничений есть ограничение. Чушь.
Alias1, это всё схоластика, оба утверждения верны, как наполовину пустой\полный стакан.
Temskay, схоластика — это твое утверждение сейчас, когда ты говоришь, что черное — это белое.
Alias1, или это Вы говорите, что белое — это чёрное)) Ладно, всё, что я хотел сказать по теме, я сказал. Дальнейшая дискуссия лишена смысла.
Alias1, "отказ от ограничений" — это способ расширить пространство между рамками)) Ваше (да и не Ваше только) желание или нежелание и есть своеобразное ограничение)) Попробуйте с этой стороны рассмотреть слово "рамки"))
Alias1, в основе каждого несознательного желания\нежелания лежит какое-либо событие\переживание. Рамки установленные вне зависимости от желания))
Temskay, спасибо, Вы дополнили мои мысли =)
Я хуею, дорогая редакция! :)))
Вы текст и смысл совета-то не забыли в своём погружении в паранормальное? Тут ещё надо выяснить, кто из нас употребляет со страшной силой ))
Temskay, ваши утверждения выглядят так: "Пустое — это все равно что полное. Потому что если мы отольем немного от полного стакана, то он все равно будет полным. Отольем еще немного, все равно полный. Так мы и будем отливать, пока не отольем все. И все равно стакан останется полным". Повторяю, это бред сумасшедшего. Как только вы отлили последнюю каплю воды — стакан пустой, и точка. Как только вы сказали себе "я сплю, сколько захочу" — вы СНЯЛИ ВСЕ ОГРАНИЧЕНИЯ. То, что хочет или не хочет ваш организм — это не ограничения, а его естественные потребности, не имеющие к ограничениям или рамкам никакого отношения.
Alias1, действительно, зачем погружаться в дебри психологии, я не Ваш психоаналитик. Но Ваша фраза "То, что хочет или не хочет ваш организм — это не ограничения, а его естественные потребности, не имеющие к ограничениям или рамкам никакого отношения." полный идиотизм. Скажите это героинщикам. И не надо говорить, что это разные вещи, алкоголь тоже вызывает привыкание, хоть и не такое мощное.
Alias1, именно при том, что изначально, это не являлось потребностью, понимаете? Изначально, этот гипотетический героинщик не устанавливал для себя никаких рамок, до тех пор, пока это не стало его "естественной" потребностью. А после того, как это произошло, у него появились рамки в виде "естественной" потребности в употреблении определённого количества героина.
Alias1, в этом-то и заключается смысл совета. "Установите рамки, пока не стало поздно".
Alias1, повторюсь. Всё, продолжение спора чревато… Но, тем не менее, Вы мне импонируете, как оппонент. За сим, умолкаю.
Alias1, DonKihot! Милые люди! Остановитесь, пожалуйста! Temskay верно говорит, продолжать "спор" не имеет смысла! Давайте просто останемся каждый при своём мнении! Мы не знаем друг друга, да что там говорить, мы и себя то не до конца изучили! Каждый из нас прав! Alias1, Вы безусловно правы, так как оскорбили Ваш личный мир, оскорбили Ваше личное мнение! DonKihot, и Вы правы, так как Вы нашли частичку правды и своего личного мировоззрения в словах Alias1! Несомненно, Temskay, Вы тоже правы, не буду объяснять почему, Вы сами это знаете! У каждого своя правда, давайте МЫ все при ней и останемся! В данном виде "общения" (я имею ввиду электронное общение) мы в любом случае не сможем ничего друг другу доказать, так как не видим человека, не знаем его, часто вспыльчивы и не желаем соглашаться с чужим мнением, дабы не показать себя хуже, глупее и слабее другого человека… Просто. Давайте жить дружно.
Temskay, вот
И вот.
Вы тролль или просто тупо непоследовательны в суждениях?
DonKihot, троллем меня ещё не называли, но если Вы так думаете, то не исключаю такой возможности.
А разве я говорил о том, что мои аналогии не являются лживыми?)) Ладно, цитата в более развёрнутом виде, не ручаюсь за дословность: "Все аналогии лживы. Они говорят, в основном, о личности человека, а не о предмете разговора".
Temskay, А почему вы делаете некий демарш сей час, когда Вас поймали "за руку" Ваших же слов?
DonKihot, ммм… не совсем понял, что Вы имеете ввиду. Может Вы меня не так поняли? Можете пояснить свой комментарий?
DonKihot, уж кому, как не Вам, знать об этом? С Вашим-то умением анализировать личность(а иногда и внешность) человека по его общению… ))
По поводу холивара про рамки и ограничения — я поняла, в чем загвоздка и где мы друг друга не поняли. Итак, начнем сначала, и я попытаюсь донести свою мысль по-другому.
У каждого здорового душой и телом человека есть "естественный ограничитель" в приеме алкоголя — его собственный организм. То есть при избыточном приеме просто начинаются неприятные ощущения: головокружение, тошнота, рвота и организм не дает больше принимать алкоголь, испытывая к нему непреодолимое отвращение. Таким образом, эти люди могут пить столько, сколько они хотят, в определенный момент они просто перестанут хотеть: это сработал "естественный ограничитель" в организме.
У сильно пьющих, пьяниц, алкоголиков и других зависимых людей этот ограничитель "сломан". Они могут пить до посинения и потери сознания, и организм не скажет им "нет". Таким людям необходимо СОЗНАТЕЛЬНО ограничивать себя в приеме алкоголя, потому что организм на это НЕСПОСОБЕН.
Следовательно, когда автор совета говорит "установите для себя рамки допустимого в приеме алкоголя", она этим самым намекает, что у читателей ограничитель уже сломан, и им необходимо сознательно себя контролировать. Вот это меня и задело.
Надеюсь, теперь будет понятнее.
Alias1, умница! Чудно! Замечательно! Я так рада, что Вы оправдали моё мнение о Вас! А теперь проще остановиться на общем мнении, что совет некорректен и тогда все ненужные "холивары" закончатся! Я очень надеюсь, что Вы поддержите меня в этом =)
Alias1, сильно пьющие, пьяницы и алкоголики с рождения были таковыми? Вообще, каков, на ваш взгляд, механизм возникновения алкоголизма?
ой. можете не отвечать.
mju, все же отвечу. Некоторые являются алкоголиками с рождения, но таких мало. В основном, конечно, люди просто пьют через силу. Я как-то спросила пьяницу со стажем, как он может напиваться до такого состояния, почему его не тошнит и не рвет. Он ответил, что его и тошнило, и рвало, но он все равно пил. Блевал и пил. Блевал и пил. Потом перестал блевать. Все, ограничитель сломался. Но нормальный человек не будет пить, если его тошнит и тянет блевать.
Alias1, спасибо. Последний вопрос. А причины возникновения этой психической зависимости у пьяницы — это исключительно его "пролетарское" окружение, гены и т.п., но ни в коем случае не то, что он когда-то культурно выпивал?
Alias1, милая… Вот тут я с Вами полностью не согласна… Вы не правы. Зависимость есть абсолютно у всех людей и абсолютно ко всему. А между зависимыми и независимыми людьми есть единственная отличительная черта — это устойчивость. У некоторых, устойчивость — это физиологический фактор (то есть организм "не так" воспринимает вещества, эмоции и прочее), а у других — психологический (человек сам понимает, что ему эта зависимость ни к чему или он понимает, что он сильнее или ещё что-либо, примеров много). Не стоит говорить, что человек не предрасположен к зависимостям или наоборот, это в корне неверное утверждение.
Alias1, время меняется и сейчас учат совершенно другому… Я выхожу из спора со своей правдой, Ваше дело, верить или не верить. Я разочарована.
Shining, в вопросе "верить или не верить" я предпочитаю полагаться на достижения современной науки, а не на чье-то отдельное субъективное мнение, причем мнение человека без должного образования в области. Ничего личного.
Alias1, пальцем в небо. Это ВАШЕ субъективное мнение. У неё есть должное образование.
Alias1, Вы не объективны.
Temskay, что значит "я не объективна"? Она ОТРИЦАЕТ научно доказанные факты. О чем ты говоришь вообще?
Alias1, любой "доказанный" научный факт рано или поздно опровергается. Предоставленная Вами информация не является актуальной.
Temskay, не смеши меня. www.psychologytoday.com/blog/look-it-way/200903/the-addictive-personality — это 2009-й год. Пожалуйста, приведи мне более современную статью, опровергающую ту, что я привела. Я жду.
Alias1, то, что выявлена некая генетическая группа риска, не значит, что все остальные защищены от всевозможных зависимостей. Одно дело — не доверять научным достижениям, и совсем другое — признавать их вероятностный характер. А конкретно эта статья вообще провозглашает с ломброзианской категоричностью, что "The difference between that 10%-15% and everyone else is the difference between using and abusing". Как будто остальные 85-90% всегда будут just using.
mju, а кто говорит, что все остальные совершенно точно защищены от зависимостей? Это неверный логический вывод. Если тебе насильно будут колоть героин или поить алкоголем, конечно, ты подсядешь. Но это не умаляет того факта, что 10-15% населения изначально СКЛОННЫ развить зависимость, это их и отличает от остальных.
Alias1, ну это уже совсем нелогично, Вы до этого совершенно ОДНОЗНАЧНО и КАТЕГОРИЧНО ЗАЯВИЛИ, цитирую: "А у остальных этой предрасположенности нет. Они могут выпивать сколько душе угодно, но все равно не станут пьяницами."
Temskay, так и есть. Что тебе непонятно? Пить столько, сколько ТЫ хочешь, но если тебя ЗАСТАВЛЯЮТ, это уже не твое желание. И то, как я уже написала, возникнет физическая засисимость, но не психологическая.
Alias1, "кто говорит, что все остальные совершенно точно защищены от зависимостей?"
вы :)
https://kstatida.com/a/4728/ustanovite-dlya-sebya-ramki-dopustimogo-v-priyome-alkogolya#c104564
"эти люди могут пить столько, сколько они хотят, в определенный момент они просто перестанут хотеть: это сработал "естественный ограничитель" в организме"
https://kstatida.com/a/4728/ustanovite-dlya-sebya-ramki-dopustimogo-v-priyome-alkogolya#c104576
у остальных этой предрасположенности нет. Они могут выпивать сколько душе угодно, но все равно не станут пьяницами
знатная сегодня олимпиада :)
WAIT
я в ней участвую?
Alias1,
Тот, кто с юности верует в собственный ум,
Стал в погоне за истинной сух и угрюм.
Притязающий с детства на знание жизни,
Виноградом не став, превратился в изюм.
Омар Хайам
Alias1, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Shining, и как это противоречит моим выкладкам? Это только их подтверждает.
Alias1, я и не собиралась противоречить Вашим "выкладкам", я просто хотела подтвердить свои слова. И ещё, хоть Вы и сказали "ничего личного", но Вы сами перешли на личности, причём в очень грубой форме. Не стоит быть ограниченным во взглядах на мир и судить только лишь по одной науке, верить которой в наше время не стоит, это как раз и будет субъективным мнением, в котором Вы всех обвинили. Мне неприятна данная тема и ваши "холивары"… На сей раз я удаляюсь окончательно, и Ваши провокации меня не вынудят ответить Вам, так что не утруждайтесь.
Интересно, минусуют те, кого взбесило то, что их личное мнение или вера не совпадают с научными выкладками? Отпишитесь, пожалуйста, очень любопытно )))
Alias1, да я прекрасно понимаю Вашу точку зрения, и почти сразу понял что Вас задевает, неужели я кажусь настолько тупым? Просто я не придал этому особого значения и увлёкся рассуждениями другого плана. Я не считаю, что Вам(и многим другим) нужны какие-либо ограничения, просто хотел прояснить кое-какие моменты. Я понимаю Вашу точку зрения, как и точку зрения ДонКихота и многих других, я уважаю то, что она у Вас есть и то, КАК Вы её защищаете.
Задолбали алкогольные холивары, как будто тут разные стороны смогут убедить друг друга!
Ещё чего! Какие рамки?! Сами-то себе верите?:(
Интервью с долгожителем:
-Как Вы дожили до стольких лет?
-Вёл тихую размеренную жизнь, не курил, не пил, не изменял жене.
-А кто так шумит в соседней комнате?
-А? Да это мой старший брат — пьяница, бабник и дебошир!