щя к вам придут господа из секты "Частица "не" зомбирует народ, формулируйте советы позитивно". Пока же к вам пришла, ээх, Служба Грамматической Безопасности. Ну и где мягкий-то знак?
секта не придёт.. ввиду того, что "не" здесь встречается дважды, суть совета никак не пострадает если их не станет в восприятии подсознанием ;) а Секта Грамматической Безопасности да, трудится в поте лица..
Действительно, там есть соответствующее дополнение. Я его заметил уже после того, как отметил этот. Если же судить по формурировкам советов (и не учитывать пояснения), то этот совет — не дубликат, т.к. он несёт иную смысловую нагрузку.
Не согласен. Смысловую нагрузку он несет ту же самую, т.к. одно следует из другого. Даже не вчитываясь в описание. Впрочем, дело ваше. Просто высказал свою точку зрения.
Дело в том, что если человек ест то, что хочется, это ещё не значит, что он не ест того, чего не хочется. И наоборот. Предположим, человеку хочется есть чипсы, картофель и молочные продукты, но не хочется есть помидоры. Чипсы он считает вредными. Если есть то, что хочется, то он будет есть вредные чипсы, потому что ему хочется их есть, а также картофель и молочные продукты. Если не сказано "*только* то, что хочется", то при этом он, возможно, будет заставлять себя есть и помидоры, которые ему не хочется (а может и не будет — оба варианта удовлетворяют условию). Если не есть то, что не хочется, то он не будет есть помидоры, т.к. ему их не хочется. Чипсы же в этом случае он может есть, а может и не есть, т.к. про них опять-таки ничего не сказано.
Т.е. формулировки "ешьте то, что хочется" и "не ешьте то, чего не хочется" дополняют друг друга, а не повторяют, т.к. речь идёт не о двух объектах — в каждой категории имеется много продуктов. Ваш совет написан определённо лучше, чем этот, да и дополнение в нём присутствует. Более того, Вы не забыли оговорку насчёт разумных пределов, т.е. из общей группы "то, что хочется" предполагается исключение каких-то вещей, которые, может, и хочется, но не стоит (в моём примере — чипсы). ;)
В принципе, формулировка "не ешьте то, что не хочется" допускает ещё и вариант "не есть вообще", но я поначалу забыл упомянуть этот момент, т.к. исходил из того, что есть что-то всё-таки нужно, и из того, что люди не будут следовать неадекватным (но логически верным) вариантам восприятия совета. С другой стороны, идея жизни без еды (в привычном понимании этого слова) имеет некоторую популярность, некоторые люди верят в такую возможность, поэтому я всё-таки решил упомянуть и этот вариант.
щя к вам придут господа из секты "Частица "не" зомбирует народ, формулируйте советы позитивно".
Пока же к вам пришла, ээх, Служба Грамматической Безопасности. Ну и где мягкий-то знак?
Ага, трудно жать на кнопку "Всё правильно!", когда видно, что не всё ;)
Но с сутью совета согласен, так что ставлю плюс.
Зато легко не нажимать ничего.
секта не придёт.. ввиду того, что "не" здесь встречается дважды, суть совета никак не пострадает если их не станет в восприятии подсознанием ;)
а Секта Грамматической Безопасности да, трудится в поте лица..
Я даже больше скажу, если убрать все «не», то получится https://kstatida.com/eshte-to-chto-khochetsya, но мы же не к этому стремимся?
1 еда
Следующим будет совет "Не ешьте того, что нельзя" и тег "Капитан Очевидность" :-}
«Опять геркулес? Мама, а я вот тут вчера в нете сидел… »
Дубликат. Тут, если вы не заметили, я почти сразу добавил то, что написано в сабже:
— https://kstatida.com/ne-eshte-togo-chego-ne-khochetsya#c39315
Это ссылка на этот же совет. Наверное, Вы имели в виду свой совет https://kstatida.com/eshte-to-chto-khochetsya#c39201 ?
Действительно, там есть соответствующее дополнение. Я его заметил уже после того, как отметил этот. Если же судить по формурировкам советов (и не учитывать пояснения), то этот совет — не дубликат, т.к. он несёт иную смысловую нагрузку.
Не согласен. Смысловую нагрузку он несет ту же самую, т.к. одно следует из другого. Даже не вчитываясь в описание. Впрочем, дело ваше. Просто высказал свою точку зрения.
Дело в том, что если человек ест то, что хочется, это ещё не значит, что он не ест того, чего не хочется. И наоборот. Предположим, человеку хочется есть чипсы, картофель и молочные продукты, но не хочется есть помидоры. Чипсы он считает вредными. Если есть то, что хочется, то он будет есть вредные чипсы, потому что ему хочется их есть, а также картофель и молочные продукты. Если не сказано "*только* то, что хочется", то при этом он, возможно, будет заставлять себя есть и помидоры, которые ему не хочется (а может и не будет — оба варианта удовлетворяют условию). Если не есть то, что не хочется, то он не будет есть помидоры, т.к. ему их не хочется. Чипсы же в этом случае он может есть, а может и не есть, т.к. про них опять-таки ничего не сказано.
Т.е. формулировки "ешьте то, что хочется" и "не ешьте то, чего не хочется" дополняют друг друга, а не повторяют, т.к. речь идёт не о двух объектах — в каждой категории имеется много продуктов. Ваш совет написан определённо лучше, чем этот, да и дополнение в нём присутствует. Более того, Вы не забыли оговорку насчёт разумных пределов, т.е. из общей группы "то, что хочется" предполагается исключение каких-то вещей, которые, может, и хочется, но не стоит (в моём примере — чипсы). ;)
В принципе, формулировка "не ешьте то, что не хочется" допускает ещё и вариант "не есть вообще", но я поначалу забыл упомянуть этот момент, т.к. исходил из того, что есть что-то всё-таки нужно, и из того, что люди не будут следовать неадекватным (но логически верным) вариантам восприятия совета. С другой стороны, идея жизни без еды (в привычном понимании этого слова) имеет некоторую популярность, некоторые люди верят в такую возможность, поэтому я всё-таки решил упомянуть и этот вариант.