Есть 2 персонажа: Вася и Невася. Вася мне с утра наступил на ногу и было очень больно, а Невася подарил с утра мне конфетку и было очень приятно. Так вот очень часто бывает, что когда Вася скажет что-нибудь умное или смешное, его не замечают, ведь человек, который наступает мне на ноги, не может сказать ничего хорошего, и наоборот Невася может просто открыть рот и все тут же млеют. Извиняюсь за утрирование.
Нет такого преступления — то есть вообще нет — которое не прощалось бы, если его совершают "наши". Даже если это преступление нельзя отрицать, даже если известно, что точно такое же осуждалось в каком-то другом случае, даже если ум говорит, что оно не оправдано, — чувство не признает его неправедным. Когда говорит приверженность, жалость молчит.
А по-моему совсем не критично и мягко. Слова 'не суди' и 'очень часто' тому подтверждение. Конечно можно привести примеры против и это хорошо, но совет не с потолка, а из жизни.
я сегодня ходил в лес на лыжах. мне товарищ сделал замечание по технике. я считаю, что я для любителя катаюсь на лыжах очень неплохо. так мне слушать моего товарища или нет? а все зависит от того, какой из него лыжник. у перворазрядника по лыжным гонкам есть авторитет и я к нему прислушаюсь. а слова такого же любителя, как я, скорее всего, пропущу мимо ушей, если он нормально не обоснует. я делаю что-то не так?
Вы не совсем корректно трактуете понятие "авторитет". Авторитет — это как раз ваши слова автоматически полезны и умны в некой области в силу прошлых заслуг. И, естественно, он должен влиять на отношение к сказанному, потому что зачастую олень — вы сами :) Впрочем, к совету автора это не имеет отношения, он понятно о чём.
>ваши слова автоматически полезны и умны в некой области в силу прошлых заслуг Я считаю, что оценивать сказанное, исходя из авторитетности автора, нельзя. Аргументированность и обоснованность сказанного гораздо дороже авторитета автора.
Ещё раз поясняю, вы путаете причину и следствие. Не вы оцениваете сказанное исходя из какой-то абстрактной авторитетности, а если ВЫ оцениваете чьи-то слова исходя из прошлого опыта, то ОН для ВАС — авторитет. То есть всё наоборот.
Что-то никак не могу понять, что же имел ввиду автор…
Есть 2 персонажа: Вася и Невася. Вася мне с утра наступил на ногу и было очень больно, а Невася подарил с утра мне конфетку и было очень приятно. Так вот очень часто бывает, что когда Вася скажет что-нибудь умное или смешное, его не замечают, ведь человек, который наступает мне на ноги, не может сказать ничего хорошего, и наоборот Невася может просто открыть рот и все тут же млеют.
Извиняюсь за утрирование.
Джордж Оруэлл:
Нет такого преступления — то есть вообще нет — которое не прощалось бы, если его совершают "наши". Даже если это преступление нельзя отрицать, даже если известно, что точно такое же осуждалось в каком-то другом случае, даже если ум говорит, что оно не оправдано, — чувство не признает его неправедным. Когда говорит приверженность, жалость молчит.
опять слишком критично. можно привести массу примеров для опровержения вашего совета. но поставлю плюс, потому что в общем поддерживаю.
А по-моему совсем не критично и мягко. Слова 'не суди' и 'очень часто' тому подтверждение. Конечно можно привести примеры против и это хорошо, но совет не с потолка, а из жизни.
Все правильно, но ничего общего с моим советом не имеет.
Каюсь) Общего мало, да
Всё правильно. Авторитет автора не должен влиять на отношение к сказанному. Лишь содержание сказанного должно быть объектом дискуссии.
Точно. Но в жизни, увы, происходит наоборот.
я сегодня ходил в лес на лыжах. мне товарищ сделал замечание по технике. я считаю, что я для любителя катаюсь на лыжах очень неплохо. так мне слушать моего товарища или нет? а все зависит от того, какой из него лыжник. у перворазрядника по лыжным гонкам есть авторитет и я к нему прислушаюсь. а слова такого же любителя, как я, скорее всего, пропущу мимо ушей, если он нормально не обоснует.
я делаю что-то не так?
Если перворазрядник и любитель обоснуют свои мысли, то судить нужно по обоснованию, а не по тому, кто более профессионален.
Вы не совсем корректно трактуете понятие "авторитет". Авторитет — это как раз ваши слова автоматически полезны и умны в некой области в силу прошлых заслуг. И, естественно, он должен влиять на отношение к сказанному, потому что зачастую олень — вы сами :)
Впрочем, к совету автора это не имеет отношения, он понятно о чём.
>ваши слова автоматически полезны и умны в некой области в силу прошлых заслуг
Я считаю, что оценивать сказанное, исходя из авторитетности автора, нельзя. Аргументированность и обоснованность сказанного гораздо дороже авторитета автора.
Ещё раз поясняю, вы путаете причину и следствие. Не вы оцениваете сказанное исходя из какой-то абстрактной авторитетности, а если ВЫ оцениваете чьи-то слова исходя из прошлого опыта, то ОН для ВАС — авторитет. То есть всё наоборот.
Платон мне друг, но истина дороже.
1 прописные истины