Если это обычные бытовые фотки, не претендующие на серьёзное редактирование, например, какие-нибудь дорогие душе фото на цифромыльницу с отдыха, — незачем им весить по пять метров файл и содержать в себе все метаданные.
85% качества JPEG невооружённым глазом при обычном просмотре ничем не отличается от бывшего оригинала. А весить будет ну килобайт семьсот. Если ещё и размер уменьшить, взять процентов 50-70 от оригинала — то и того меньше, но тут уж смотрите сами. Это и для памяти компа облегчение, и открываются быстрее.
Удобнее софта для этого дела, чем (www.faststone.org/) FastStone Photo Resizer, я не встречала. Даже в линуксах под вайном он когда-то по привычке жил. Когда загоняешь родительскую фотопапку туда и наблюдаешь десять-пятнадцать гигабайт освобождённого места — ммм, ощущения весьма приятные ^^
1
1
?
1 компьютеры
1 фото
1 бытовые хитрости
Очень здорово, но меня жаба душит. Смотрю на фотку и думаю "А вдруг она мне когда-нибудь пригодится в полном размере?"
Alias2, оне в результате ничем не отличаются на вид — я специально просматривала хитрые моменты в увеличением. Ясен пень, что если вы фотографируете с мыслями о качестве или там вообще профессионально — диск на два терабайта и равки. В плане редактирования из говнофотки на мыльницу застольных рож со вспышкой, грубо говоря, вряд ли можно вытянуть больше, чем из этого же произведения, ужатого вышеописанным способом.
Да ну, дисковое пространство сейчас стоит меньше доллара за гиг. Купил не так давно 2ТБ за 120$. Стоит себе дома, а на ноуте место освободил.
Abad, а вот сейчас несколько иная ситуация.
жааалко :(
не жалко ) когда то сам скрипт для gimp`а писал с той же целью )
разница не заметна, если не ниже 85, грузятся быстрее, по крайней мере на моем старом и бюджетном ) еще больше влезет на флешку, или если надо отправить электронной почтой.
kotta, а не поделитесь ли скриптом-то?
jashen, остался только в таком (cs11173.vk.com/u15774747/-5/y_7a87342e.jpg) виде :)
а все потому что вконтакт не позволял иначе постить код
Да вы шо!!! Сохранять в jpeg вместо raw эт не тру-фотографически!!! )))
действительно, уже немного неактуален совет :)
а вообще даже 60-процентного качества jpeg не дает сильного ухудшения качества на фотках с обычной мыльницы.
и да, метаданные не занимают много места. это именно избыточная информация об изображении.
rusher, вы там, конечно, на гребне прогресса и впереди планеты всей, но я вот не понимаю нахрена покупать моар дискового пространства и моар оперативки или чего там нужно, чтобы быстрее фоточки во вьюере открывались, если можно просто их сжать тремя кликами. Потому что большие они мне нахрен не нужны. И печатать я их не буду, например.
jashen, я не говорю, что надо покупать. я говорю о том, что, возможно, уже есть :)
А еще лучше не разводить у себя на винте свалку говнофоток aka "я и моя кошка на фоне ковра".
shurikk77, ну, а если родительские или там родственнические, или там бойфренда-гёрлфренды фоточки в стиле "сессия из десяти секси-поз на фоне вон того куста в Турции"?
shurikk77, а как вконтактик выкладывать и спорить с подружками какой кадр сексиёвей?
"сексиёвей" — этапять! )))
есть еще xnview, кажется, правильно написала. тоже довольно удобный.
Для просмотра и полноразмерная картинка не нужна. Пережать еще до 1000-1600 точек по длинной стороне, и все. Проблема лишь в том, что для печати ни ваш вариант, ни мой не пригодны. Гораздо эффективней жесткий отбор, как тут где-то совет был. Удалите 90% отщелканного треша (сейчас мы много снимаем), и весь архив уложится в десяток гигабайт — с дисками по терабайту это нестрашно.
UncleSam, а вот расскажите, кстати, почему полноразмерный ужатый jpeg непригоден для печати? В смысле, чего содержит неужатый jpeg?
jashen, есть такая штука, как артефакты JPEG — глазу невидны, но видны машинам, которые печатают. Машины ведь разные, отгрузите в какой-нибудь Нетпринт (а там предупреждение стоит, что фото им надо загружать в максимальном качестве, без сжатия), там улучшатель по нему пройдется, все эти недостатки усилит и так и напечатает, они на бумаге станут виднее.
UncleSam, спасибо за уточнения, но всё-таки между лежащими мёртвым грузом гигабайтами барахла и легковесной папкой сжатых фоток я выберу сжатую, ибо то, что парочка файлов когда-нибудь, может быть, пойдёт в печать — не повод покупать винт побольше. Фиг с ними с артефактами, не думаю, что они будут так уж заметны.
jashen, А мне кажется, всё же можно потратиться на пару болванок. Шутка про "сфотографируйте их, удалите и храните снимки" на этот раз уже не проканает, да?
jashen, а про «удалить 90%» не поможет?
UncleSam, какой печати? Типографской? Лично я фотки сдавала в печать и с разрешением 640 на 480, и нормально выходило.
Alias2, Нет, обычной химической. Сомневаюсь, что где-то фотки печатают на офсете.
Потом, «нормально» и «хорошо» разные вещи даже для каждого человека. Такой картинки даже на 10×15 нормально не хватит, если, конечно, она изначально уже не снята ужасно мыльным объективом — потом, конечно, ей уже ничего не страшно.
UncleSam, именно 10 на 15 и печатала. Отлично вышло.
Alias2, ну, так ведь это не типография, а потому отлично быть не может. Опять же, все это дело личного вкуса. У меня тесть, к примеру, выкручивает насыщенность на телевизоре, и я, когда прихожу и вижу цветную рябь (шумы эфирные окрашиваются), сильно раздражает — так что на меня в вопросах качества изображения можно не ориентироваться… как любой фотограф, я здесь не ориентир.
UncleSam, отлично для фотографии 10 на 15 в домашнем альбоме. Большего не требовалось.
Alias2, успокойтесь, я уже сказал, что меня можно не слушать.
UncleSam, я абсолютно спокойна. Просто я стараюсь донести, что у рядового пользователя нет нужды в профессиональной фотографии на постер, чтобы забацать обычный семейный альбом.
Alias2, совершенно верно, а я вам про постеры и не говорил. Сказал лишь, что 640×480 недостаточно для печати на 10×15 хорошего качества. Пикселы размоются, появится дополнительная мыльность, поплывут цвета, если шумов много, вылезут все те же самые артефакты JPEG, о которых говорил выше.
Я тоже стараюсь донести до вас, что требования и глаза разные у людей. Посмотрите вот этот мой комментарий, перечитайте, и все поймете. Я верю, у вас получится.
UncleSam, повторяю: на глаз рядового человека ничто никуда не поплывет и не размоется, будет отличная фотография для альбома, ничем не отличающаяся от других, распечатанных, скажем, с 10-12-типиксельного любительского фотоаппарата. Я не говорю про требования профессионального фотографа, я говорю про обычных, рядовых людей с обычными, рядовыми глазами и такими же фотоаппаратами. Поэтому говорить "непригодна для печати" некорректно. Корректно — "непригодна для печати фотографий на профессиональном уровне", потому что для любительского — еще как пригодна.
Кстати, (i011.radikal.ru/1109/37/0879df277889.gif) изучи.
Alias2, третий раз сама одно и тоже повторяешь и его вынуждаешь перефразировать уже написанное. вы поняли друг друга, неужели не ясно?
И сфигали опять переход на личности? такая манера ведения диалога не вызовет подобного тона реакции разве что у монаха буддистского.
jashen, мне ясно лишь то, что показано на графике.
Alias2, это такое свойство твоего восприятия, что уж тут поделать.
jashen, нет, подобный подход к некоторым вещам — это объективно существующий факт. И с этим я боролась и буду бороться по мере своих сил. Вот это уже мое субъективное решение.
Alias2, нетушки, заюшка. Всё же не стоит человека, который заботится о качестве итоговой печати и уточняет нам детали, не оскорбляя и не приписывая неведомые синдромы "профессионала", так сразу эцсамое. Ты основываешься на единичном, как я поняла, опыте. Он не говорит, что это пиздец — фотки с 640 на 480 печатать! аоаа! я, кстати, тоже не понимаю как оно могло хорошо получиться. Он говорит, что может быть и лучше.
jashen, во-первых, мой опыт далеко не единичен. Во-вторых, ты хорошо умеешь читать? Где это он говорит, "что может быть и лучше"? Кто с этим спорит вообще, "лучше" может быть всегда. Он говорит, что фотки для печати "непригодны". Как это "непригодны", если я их респечатывала и получались отличные, на взгляд обычного человека, конечно, не профессионала, фотки? Именно с этим "непригодны" я и спорю. И обзывать что-то "непригодным" только лишь потому, что оно не соответствует профессиональным стандартам — это и есть симптом специалиста (?) с завышенным ЧСВ.
Alias2, спасибо большое, вы бы мне это раньше показали, я бы тогда и не спорил с вами.
UncleSam, ЕМНИП, при печати в фотолаборатории используется нормальное разрешение 96dpi, что есть 96 точек на дюйм (2.541см), 10х15см — 4х6дюймов, примерно 400 на 600 точек. Из чего следует, что точки будут еще и лишними при таком размере фотоотпечатка.
M_B, Кстати, откуда взялось "стандартное" разрешение 96dpi , хорошо рассказано в статье ru.ecomstation.ru/showarticle.php?id=192
Там же упоминается еще одно "стандартное" разрешение — 120dpi, при котором те же 10х15см — 4х6дюймов, составят всего 480х720 пикселов.
M_B, уверен, что вы сможете дать ссылку на лабораторию, которая печатает с таким разрешением. 72 и 96 точек на дюйм — экранное разрешение.
UncleSam, 96dpi и 120dpi — стандарты экранного разрешения, произошли в конце 80-х — начале 90-х от размера типографского пункта — 1/72 дюйма (вы читали статью по моей ссылке?) путем увеличения на треть для визуального соответствия печатных картинок и наблюдаемого на мониторе изображения. Я не отрицаю возможности современной техники печатать с бОльшим разрешением, тем же 200dpi. Возможно, у нас используют не самое новое оборудование. Я утверждаю, что фотографии с разрешением 640х480 вполне достаточно для печати снимка 10х15см, неискушенный пользователь (то есть не профессиональный фотограф, дизайнер и т.п.) разницы не заметит.
PS:Не уверен, что фотолаборатория, услугами котороя пользуюсь я, имеет свой сайт. Я уточню этот вопрос, если не забуду, и выложу ссылку при наличии.
M_B, просматривал, с выборочным чтением, потому что она не совсем по теме. Точнее даже, совсем о другом. В типографии печатают офсетом, а в химической печати оптикой, ну сейчас чуть посложнее. Офсет — это журналы и газеты, там разрешение и правда меньше. Посмотрите, как там печатают буквы и как картинки (просто откройте и посмотрите любой), а потом сравните с фоткой их домашнего альбома.
И потом, я не с пустого места начал говорить. Я печатал картинки, которые в исходнике были по длинной стороне около 700 точек, как раз на 10х15, просто не в лабе, а на эпсоне хорошем, предварительно прогнав через алгоритм потепенного увеличения разрешения. Плохо было.
С другой стороны, у моей дочери есть переносная фоторамкас дюймовым китайским экраном, так ей и там фотки нравятся. Правда, у нее зрение не очень, так что простительно.
А чего минусуют автора-то? Офсетная печать — (www.budinas.narod.ru/texts/text9/text9.htm) вота. Там действительно разрешение меньше.
M_B, я просто проиллюстрирую на примере самого популярного нашего печатника, который как раз бытовухой и занимается — (www.netprint.ru/moscow/161/14803#18241) они требуют минимум 200 дпи.
UncleSam, или просто (www.netprint.ru/moscow/161/14803#18239) вот
jashen, что ж, возможно, у нас более продвинутые фотолаборатории, которые из говна делают конфетку без отдельной оплаты. Другого объяснения у меня нет.
Alias2, вы бы отсканили конфетку хоть кусочком, показали бы что за вкусняшка.
jashen, хе, после сканера и монитора все фотки одинаково выглядеть будут. Сделай любую качественную фотку с разрешением 640х480, резолюция 72 и посмотри на нее — так она и выглядит в реальности. Без размытий, цветоискажений, потеков и прочих страхов, тут описанных.
Alias2, нет, солнышко, не надо сразу в кусты — не все и не одинаково. Наезжать тут начала ты, так что будь добра подкрепить своё мнение если не пруфами личного опыта, так хотя бы ссылками с высказываниями единомышленников.
jashen, во-первых, "наезжать" начал тот, кто сказал, что такие фото непригодны для печати. Вот он пусть и приводит скан фоток 10 на 15, которые напечатаны и одним способом, и другим, с "нормальной" фоты. Во-вторых, какие еще единомышленники, ты заигралась, чтоле, совсем? Я печатаю фотки, они хорошо выходят, нахрена мне щас еще что-то искать в инете по этому поводу? Тебе надо — ты и ищи.
Alias2, чмоки тебе, зая, очередной спор закончился как всегда )
agataklub, я ценю то, что спам ваш ручной работы, но не прокатит.
Багетники дерут бешеные деньги за фигню. Я могу и сама сделать рамку, а кто не может — https://kstatida.com/a/7383
Кстати, у вас сайт недоделанный и цены не указаны. Это не есть хорошо.
agataklub, и вам советую заняться чем-нибудь полезным, а лучше ещё и приятным, вместо спама-то.
agataklub, вау, какие перспективы)) Ну расскажите там, что же это за бешеные деньги такие!
agataklub, как очаровательно. После такого народ валом попрёт к вам обрамлять всё, что только найдёт. Не иначе. Вот он — секрет удачной рекламы!
странно почему автор не советует FastStone Image Viewer, от того же "производителя". Тут же намного больше функций по редактированию и изменение размера только одна из них.