Заведи фотоальбом. +8_{+17/-9, 105 1}

всего то нужно ОТОБРАТЬ самые лучшие! из сотен и сотен фоток :)

lvx, я это делаю раз в год-два, не так страшно, как кажется

зато тем, кто этого не делает обычно… (мне за 7-8 лет нужно разобрать, наверное)
да и я не очень понимаю как это — "фотографии могут стереться" если уж совсем с компьютером не дружит пользователь — можно возпользоваться способом из совета, приведённого ниже — записать на DV-диски

lvx, у меня куча знакомых, которые лишились своих фотографий, несмотря на все современные способы избежать такой ситуации.

kashtanka-net, дак может это потому, что они этими способами не пользовались? :) я вот не пользуюсь — пока что везёт :)

lvx, записал на DVD, потерял среди десятков таких-же дисков, не потерял так испортил, не испортил, так не открываешь и не смотришь.
Фотоальбом-лучший вариант

Похожий совет.

Хранить можно и в приватных фотоальбомах той же пикасы — вряд ли гугель потеряет серваки)
А если идете в фотоателье — не пожмотьтесь, заплатите печатнику-дизайнеру небольшую денежку — он формат подправит, цвета вытянет и ваши фотографии будут радовать, а не печалить не малиновыми лицами и странными планами. Не всегда попадается идейный дизайнер, правящий так любую принесенную фотосессию — чаще печатают "на отъебись". Или перед печатью сделайте это сами или — если дружите с интернетом — закажите знакомому фрилансеру, мало кто откажется от халявной подработки)

Про пикасу согласен.
Только там доплатить придется за нормальный объем хранилища.

vagonpidarasov, ну хз, хз… 1000 фоток в одном альбоме, 7 что ли гигов, да если заливать не в плакатном формате — хватит надолго… я там правда рисунки храню, ненавижу фотографироваться.
А вообще всякоразные документы круто в дропбоксе хранить) Очень удобная прога, имхо — и автобекап, и виртуальная флешка, и шарилка файлов. В чем-то даже удобнее пикасы — имена файлов сохраняет, если они важны.

(picasa.google.com/support/bin/answer.py?hl=en&answer=39567) Пикаса предоставляет 1 гигабайт свободного пространства.

vagonpidarasov, благодарю, значит, неправильно запомнил.
Но цены у них — чистый коммунизм. 20 гб за $5 в год)

уже минимум год думаю, что действительно надо обзавестись альбомом, но всё никак :(

ljalja, кстати, если лень ходить самостоятельно, фотоальбом можно заказать у скрапбукера — под желаемый стиль. Стоит ненамного больше, а оформление будет н высоте, самим же приятно пересмотреть, если что)

Sol-sol, да дело в том, что руки и до этого не дойдут :)

ljalja, на сайте напишите) мне вот заказали у хорошего скрапера блокнот, могу погуглить и порекламировать))
А вообще в том же вконтакте бездна сообществ такого рода, пишите в самом большом "желаю заказать" или на Ярмарке мастеров — и вальяжно перебирайте вариантами — скраперов много)
Вот граверов мало..))

Раньше не было цифрового фото, и, в память о тех замечательных временах у моей мамы дома три чемодана фотоальбомов от трёх поколений и не разобранных фото чемодан. У меня нет столько места, к сожалению. Всё хранится в цифре, только самые любимые в рамках стоят-висят. Или к ДР очередному делаешь альбом конкретному человеку в подарок, с подписями, датами, цветочками и прочим. Но ковыряться в старых, пусть желтоватых, передержанных, размытых фотографиях чертовски приятно!

Пока прорву фотографий храним на выносном диске. Как представлю, сколько надо бы распечатать — страшно становится.

Удалили новый совет, где я написал длинный и умный комментарий =(
Хорошо, что он сохранился в буфере обмена) вставлю сюда
----

Заинтересовала тема — что дольше хранится, бумага или диски?
Однозначные числа найти сложно — оно и понятно, не так уж и давно появилась технология дисковой записи. Вот тут более менее толковая статья — (broadcasting.ru/articles2/Oborandteh/hranenie_dannyh_na_CD_DVD_diskah) , говорится "в теории диски могут прослужить до 12 тысяч лет, на практике говорят о 20-100 лет". Записанная и раз в год просмотренная болванка, думаю, больше 20 лет пролежит, если в хороших условиях хранения. Но на некоторых форумах говорится о сроке в 6 лет, и советуется бэкапить диски раз в 3 года для сохранности — имхо, страшно преуменьшено. Думаю, 15 лет хранения — смело. Полагаю, это надёжнее и дольше, чем хранение на всяких интернет-серверах и хостингах — нет никаких гарантий, что сервис не закроется через десяток лет.
По бумажным фоткам нарыл мало — но, в общем-то, видно, что они вполне себе могут сохранится лет 50 в альбомчике, если их сильно не "трепать"; распечатанные на домашнем цветном принтере — продержатся поменьше, лет через 5 низкокачественная принтерная бумага уже желтеет.. Ламинированные снимки, сделанные в професиональных студиях, продержаться десятки лет, это однозначно. Но это сильно бьёт по карману — большую картотеку не создашь. Причём даже если будем печатать на домашнем принтере это обойдётся дороже болванок, стоящих нынче копейки: краска+бумага+покупка и ремонт/обслуживание принтера.. И опять же, можно вспомнить заботу об экологии. Тут также, думаю, пойдёт в пользу болванок.
Так что я бы говорил о "Бумажные снимки — 5 лет, на болванках — 15 лет". Бонус к цифровым архивам — больший объём фототеки, меньшая стоимость, экологичность.

Noyl, у меня в альбоме в целости и сохранности хранятся ещё дореволюционные фото.

Kulibin, ну да, они пролежат больше сотни лет, если хорошо хранить. А так-то и некоторые египетские папирусы овер 3000 лет сохранились +) А принтерная бумага явно меньше.. А факсовая бумага, например, уже через пару месяцев приходит в непригодный вид.
Объёмы хранимой информации тоже стоит учесть. 1 DVD болванка сохранит в jpg размером 200 килобайт 23 тыщи фоток, если в супер-качествах RAW или чо там по 12 мб фотка — 400 фоток. Даже стопка в 400 бумажек ни в какое сравнение не пойдёт с одним диском +) Это ещё один важный параметр
Бумажный фотоальбом, я бы сказал, для избранных фоток можно завести, но это дело вкуса — сортировать, отбирать, качественно фоткать и фотошопить (или платить за то и другое) и т.п. Но для хранения информации цифровые технологии мне видятся экономичнее и надёжнее. Хотя точных чисел, опять-таки, не хватает +(

Noyl, странный перекос — или "низкокачественная принтерная бумага", или "профессиональное, дорогое ламинирование". А где обычная, человеческая фотобумага?
Если фотографии распечатать на фотобумаге (скажем, в спец. магазине стоит это не так много), вложить в альбом с жесткой обложкой, каждую в отдельный кармашек, и хранить этот альбом при комнатной температуре и вдали от повышенной влажности (если сыро вообще везде, можно "спаять" кармашки для фотографий при помощи горячего ножа, но тут нужен опыт), то десять, пятнадцать лет они сохранятся спокойно.
При этом, то, что фотография начала деформироваться/повреждаться, можно заметить при поверхностном её осмотре, и принять меры. Повреждение диска может быть незаметным и обнаружиться только когда вы захотите его посмотреть.
Плюс для просмотра фотоальбома необходим только девайс "глаза" без устройств вывода информации в визуальной форме. Останьтесь временно без дисковода/доступа в интернет/монитора — и все, весь архив, безусловно, в целости и сохранности, но недоступен.
И если уж говорить о компакт-дисках, не случится ли так, что лет через 10 дисководы CD и DVD повторят судьбу флоппи-дисководов — ведь уже сейчас на фоне доступности объемных флешек и внешних хард-дисков, носитель с максимальным объемом 8 Гб смотрятся не столь уж выигрышно?

plaksa, цифровые фотки можно отлично зарезервировать на 2 разных дисках+выложить в интернет+они остаются на харде, плюс.. куча возможностей резервирования) Как раз в преимуществах хранения архива в "байтах" по сравнению с бумагой я не сомневаюсь — бумажные могут сгореть, намокнуть, выцвести, порваться и восстановить их тогда не получится) Создавать же резервный бумажный фотоальбом уже будет странно +)
С флоппиками и т.д. также проблемы не предвидится — появятся диски объёмом 64 гига, или супер-флешки на террабайт вместо нынешних технологий — перекинем архивы туда.
По поводу "устройства просмотра" — это уже на данном этапе не проблема — скоро у всех будут планшетники и смартфоны, воткнул туда флешечку и смотришь) Существуют уже даже специальные фоторамки с мониторчиком, куда фотки с цифрового носителя выводятся, но это пока фантастика. Да и когда это может возникнуть такая острая необходимость просмотреть фотки, что наша пара дней без компа/интернета станет жуткой проблемой и неудобством? Ну, если там родственники приехали на неделю, хочется им что-то показать, да.. Бумажный фотоальбом для избранных фотографий, опять таки, сгодится — но это дело вкуса, а не вопрос надёжности и экономичности хранения.

Noyl, ну так вопрос как бы не в том, цифровое хранение ИЛИ бумажное, это разные вещи.
Относительно текста совета вы сами сказали

Бумажный фотоальбом, я бы сказал, для избранных фоток можно завести, но это дело вкуса — сортировать, отбирать, качественно фоткать и фотошопить (или платить за то и другое) и т.п. Но для хранения информации цифровые технологии мне видятся экономичнее и надёжнее.

Относительно вашего вопроса, что дольше хранится, бумажные или цифровые носители, вы не правы в том, что
1) "Фото на бумажных носителях хранятся 5 лет или очень дорогие", потому что альбом избранных фотографий, напечатанных в ателье на фотобумаге обойдется тысячи в две за >100 снимков, но сохранится лет 15-20 без проблем.
2) Формулировка "а мы перекинем как будет надо" тоже играет свою роль с определении долговечности хранения на дисках. Если "скоро у всех будут планшетники и смартфоны, воткнул туда флешечку и смотришь", то хранение на СД и ДВД скоро станет более чем неоправданным, так как будет требовать дополнительное устройство ввода (внешний дисковод или подключение к компьютеру). Так что про 15 лет хранения информации на болванках вы тоже погорячились.

Да и когда это может возникнуть такая острая необходимость просмотреть фотки, что наша пара дней без компа/интернета станет жуткой проблемой и неудобством?

plaksa, ладно, по сроку хранения погоряился, согласен) двд болванка может и пролежит 100 лет, но через 100 лет проблемно найти для неё считывающее устройство, как сейчас фиг где проиграешь аудиозапись на бабинах. и допустим стоимость в ателье 2000 за 100 фоток, тут я думал стоимость раза в три больше будет.. Ок.
Как-то я теряюсь, сколько в российских ценах стоит двд болванка.. У нас она вроде не больше доллара, но в московских магазинах я чото увидел и за 25 баксов о_О Ну допустим, среднее значение — 4$. На 4 бакса у нас влезет не меньше 400 фоток. Плюс резервная копия, ещё 1 диск, итого имеем 8/400=0,02$ за фото. В ателье — 62/100=0,62$ за фото. Пусть срок хранения цифрового фото — 5 лет, учитывая все особенности, бумажного — 20 лет. 0,02*4=0,08$, что по прежнему несравненно меньше бумажного)
Итого:
по стоимости цифровое хранение выигрывает;
по надёжности, благодаря возможности резервирования — тоже цифровое
по доступности, удобстве просмотра, эстетичности — бумажное, но это кому как +)

Noyl, а зачем вы противопоставляете вообще одно другому? Это что, взаимоисключающие вещи?

plaksa, Поскольку описание совета упирает на надежность, а это явно не сильная сторона фотоальбомов, их сильная сторона в другом. Поэтому сам совет в плюсе, но его описание — весьма сомнительно.

plaksa, так в совете сказано "Фотографии с компьютера легко могут стереться, социальные сети тоже не вечны, а вот фотоальбом только потреплется." Распечатать фотографии именно в качестве резервного копирования — видится мне невыгодным с точки зрения надёжности, экономичности и даже экологичности (хотя тут я ещё не выяснил). Минусом вижу только вкус — мол, кому-то удобнее смотреть бумажные фотки. А с цифровыми архивами, которые нормально зарезервированы может случится куда меньше оказии, чем с бумажными — чтоб одновременно накрылся комп, сломались болванки, сдохли сервера — куда меньшая вероятность, чем порвётся/потеряется/намокнет или другим образом пострадает бумажный альбом.

Noyl, резервные копии делаются для защиты от повреждения информации, так? Угрозы могут быть разными — отключение интернета, порча носителя, сломавшийся компьютер. Соответственно, защита должна быть адекватна угрозе.
Если вы учитываете угрозу порчи вашего собственного жесткого диска, болванки и прекращения доступа к сети, почему не предусмотреть и вариант временной недоступности технических средств?

plaksa, ну, если желание избежать временной потери доступа к фототеке окупает восьмикратную переплату (лично в моём случае это может случится при неподходящих обстоятельствах ну, раз в год) — то ок. Например, если у вас электричество отключают с периодичностью раз в месяц и это доставляет жуткий дискомфорт..

Noyl, вы продолжаете использовать формулировки, подразумевающие. что речь идет о полном копировании всего архива без разбора или других вариантов. Почему?

plaksa, а какая разница? о_О
Что помешает мне, скажем, точно так же всё разобрать, отредактировать и сохранить на отдельном диске "избранное"?)

Noyl, какая разница между оплатой распечатки 100-150 фотографий и оплатой распечатки фототеки под 30 Гб? Хм. дайте подумать… Наверное, даже больше, чем "восьмикратная переплата"?

plaksa, вы не вникли в мои рассчёты тут?) Ну я там на 400 фотографий считал, умножьте на 4, раз нужно лишь 100, а остальное место останется свободно. Получаем 0,32$ за фотку на диске против 0,62$ распечатки в ателье. По прежнему дешевле +)

Noyl, можно позанудствую?
Сумма, вкладываемая в предотвращение осуществления того или иного риска высчитывается на основании таких факторов как финансовые возможности собственника, его оценка ценности желаемого состояния объекта и его финансовые возможности.
Т.е., если ценность некоторого количества фотографий в распечатанном виде будет для их владельца достаточна, а получающаяся сумма будет находиться в зоне приемлемости, то тот факт, что хранить их на цифровом носителе дешевле, не имеет никакой смысловой нагрузки — потому что они нужны не на цифровом носителе, а в бумажном виде. Соответственно, если они не нужны — они напечатаны не будут.
И ИМХО, сравнение некорректное, как пылесос с зубной щеткой. Цифра — для хранения больших объемов информации, фотоальбом — для малых. Смысл сравнивать?

plaksa, я ничо не понял. Можно другими словами?

Ну я бы сказал, что плюс тут не в вечности, файловое хранилище на RAID 1 (зеркало) явно надежнее фотоальбома и не теряет качества. Фотоальбом через 15 лет обновить невозможно, а на файловом хранилище фотки не треплются, не царапаются и не выцветают.

Плюс в том, что это дополнительное хранилище, то есть если у вас фотки на компе, то фотоальбом явно не убавит надежности. Ну и главный плюс — эти фотки можно посмотреть. Потому что сложно найти психа, который будет просматривать на компе гигабайты не сортированных фоток, а полистать оформленный фотоальбом, где выбраны лучшие фотографии, расположены со смыслом и комментариями, многим бывает приятно .

Tosser, да, с появлением цифровой фотографии себестоимость снимка упала практически до нуля, в результате число производимых каждым человеком снимков неизмеримо возросло, а проблема сортировки, соответственно, встала острее.