Это кандидат на историю на задолба.ли. А не сюда. Почему? Потому что разумный человек так делать не станет. А те, кто так делает, — вряд ли ваш совет воспримут как руководство к действию.
Серьезно? У вас есть такие примеры? И вы прям готовы утверждать, что человек действительно перестал так выражаться, а не только при вас, раз вы его уже однажды пристыдили таким? Если все ответы положительны — чудеса.
Мне кажется, тут разумнее было бы дать более общий совет вроде "не вини других в своих ошибках" (к тому же он тут вроде где-то был). Предложенная ситуация слишком узкая, чтобы из примера "превратиться" в совет, по моему скромному.
TT, Я не предлагал писать эти советы. Я лишь подчеркнул, что подобных ситуаций не так много, чтобы избегать рассмотрения каждой из них в отдельном совете исключительно из-за узости, которой лично я не усматриваю.
Goger-tatar, еще как много. В любой своей беде человек способен винить кого угодно, от родителей (не так воспитали) до президента (он вообще во всем виноват).
мне интересно ваше мнение по нескольким вопросам :) понимаю, что не в тему немного, но все же. - представим ситуацию. студент не ходит весь семестр по каким-то причинам. работает, например. если студент все-таки под сессию все сдает и на экзамене показывает свои неплохие знания по этому предмету, то как надо поступать преподавателю ставить не больше тройки или по знаниям? - как относиться к тем, кто ходит и ничего все равно не знает и не понимает? - и обязательно ли, на ваш взгляд, посещение лекций и практических занятий вообще, если любая актуальная и современная инфмарция есть в публичных источниках?
rusher, Соглашусь: безумно раздражает подобная "принципиальность" некоторых преподов. Какая разница, какая отдача, главное — результат. И в итоге так получается, что старшекурсники-спиногрызы исправно посещают лекции и получают автоматы, а те, кто работает, зарабатывает и приобретает реально полезный для них опыт, оказываются в опале. Прошу прощения за возможно несколько дерзкий тон: действительно острый для меня вопрос поднят.
rusher, 1) У большинства преподавателей есть определённые критерии, по которым они допускают к своему экзамену (показать лекции, написать контрольные и т.п.) Мне кажется, если всё выполнено, занижать оценку не стоит. Обычно наши преподаватели так и делают. Другое дело, что у кого-то это означает отработать все пропущенные занятия (ответить материал пропущенной лекции, например). Но если знания действительно на уровне, шансы есть). Я, как будущий учитель, такому студенту мешать жить не стала бы, но если он претендует на отлично, придётся показать действительно высокий уровень. 2) Если старается и работает, но не всё получается — можно и 4. Особенно если предмет не особо важный. Я вообще считаю, что критерии оценки по второстепенным предметам должны быть чуть ниже, многие наши преподаватели тоже так считают. Именно поэтому у меня 5 по экономике) Если же просто приносит тело на лекцию и играет в морской бой — это не заслуга. 3) Обязательно. На лекции вы соприкасаетесь с личностью преподавателя. Он делится с вами опытом по предмету и вообще. Вы видите его точку зрения на какие-то вещи (а чем больше их знать, тем лучше). Вы можете задать вопросы. Наконец, есть люди с хорошей звуковой и механической памятью, многим проще будет запомнить прослушанную и записанную лекцию, чем прочитанный в интернете материал. А практические занятия — на то они и практические, чтобы там была не информация, а опыт решения профессиональных задач. В принципе почти всё, что мне даёт учёба, я получаю на практических занятиях. На методике это фрагменты урока (а как иначе понять, что лучше было приготовить раздаточный материал, а не писать на доске?), на медицине было оказание ПМП манекену — вообще бесценный опыт, никогда бы не запомнила в теории, как надо.
3) Обязательно. На лекции вы соприкасаетесь с личностью преподавателя. Он делится с вами опытом по предмету и вообще. Вы видите его точку зрения на какие-то вещи (а чем больше их знать, тем лучше). Вы можете задать вопросы.
А зачем мне нужна "личность преподавателя" и его точка зрения? Это разве каким-то образом влияет на изучаемый материал? К тому же, не все преподаватели — чистое золото, чтобы иметь какой-либо опыт и желание им делиться, многие тупо по книжкам зачитывают курс, а собственный предмет знают лишь в теории. А "личность преподавателя" поможет разве что сдать ЕМУ экзамен, а не изучить дисциплину.
Наконец, есть люди с хорошей звуковой и механической памятью, многим проще будет запомнить прослушанную и записанную лекцию, чем прочитанный в интернете материал.
А есть люди с плохой подобной памятью, которым удобнее самим изучить. Например, я. За пару часов продуктивной домашней подготовки я лучше усвою предмет, чем за 20 нудных лекций, на которых что-то бесконечно записываешь, даже не вникая в предмет. Что там должно в голове отложится от такой процедуры, на что вечно уповают, мол, 10% информации при записывании запоминается — хз. Это индивидуально, короче. Так почему посещение лекций — обязательно для ВСЕХ? (с практическими занятиями не спорю)
Noyl, если преподаватель тупо по книжкам зачитывает курс и собственный предмет знает лишь в теории, то особого смысла ходить нет, конечно. У нас не такие. Кто-то так преподносит материал, что хочется над ним ещё подумать вне занятий. Кто-то, кроме собственно материала, делает ценные замечания из своего жизненного опыта. Последнее я и имела в виду, говоря о личности преподавателя. Некоторым студентам это не нужно, а кто-то берёт для себя много полезного. Ваш выбор. Немного нечётко я выразилась, да. Это для себя я считаю обязательным посещение всех лекций, почему — обосновала выше. И предлагаю эти аргументы для тех, кто выбирает. Если отсутствие не вызывает проблем с деканатом, а лекции ведут так, как вы описали — отсутствуйте на здоровье.
Hesther, "обязательно для меня" = "я предпочитаю" +) А сейчас вы уже сказали что это необязательно, с этим согласен. И "качество преподавания" — даже не единственный параметр, от которого зависит необходимость посещения лекций.
rusher, моя позиция неизменна с тех пор, как я сам был студентом. Сейчас я преподаватель, и придерживаюсь той же позиции. Главное — не посещаемость, а знания. Помнится, на некоторые предметы я ходил 3 раза за семестр, потом находил в интернете нужные материалы и сдавал на 5.
а теперь ситуацию делаем более близкой к современным реалиям российского высшего образования. как быть, если преподаватель не умеет преподавать? например, его лекции похожи на чтение учебника или вообще справочника, а в лабах цели притянуты за уши к средствам. или если преподаваемый им курс давно неактуален? ведь это почти всегда так на специальностях, связанных с информационными технологиями. а если он просто не компетентен?
TT, одно другому не мешает) Главное, что не всего образования. Я вообще за то, что бы высшее образование было не таким легкодоступным. А то наплодилось заборостроительных-арбузолитейных, вот они всю картину и портят. Из-за них нормальные вузы теряются на общем фоне.
TT, это спор пессимизма и оптимизма) В любом случае, текущая ситуация, когда высшее образование практически обязательно — ненормальна. Это за собой тянет ещё множество проблем, кстати говоря. Самая очевидная — катастрофическое падение престижа среднеспециального образования, из-за чего рабочий-станочник, окончивший ПТУ, гораздо ценнее (ввиду своей редкости), чем выпускник почти любого вуза. Рабочему, конечно, хорошо, а вот стране не очень.
kinall, не все в топовых вузах учатся. в городе мой универ считается лучшим. по российскому рейтингу где-то на 60-м месте. а толку? у меня нет никакого интереса учиться, когда вижу, что на википедии материал более понятный и полный, чем в лекциях!
rusher, тут все зависит от формы обучения, если она дневная, то студент раб подневольный (в нормальных вузах за не посещаемость на очной форме могут отчислить). Посему препод волен изголятьсь над нерадивыми студентами в меру своей испорченности. На вечерней форме отношение к студентам намного более лояльное. А если хочется вообще не ходить, а учиться при помощи «информации из публичных источников», то ваш выбор дистанционная форма образования, это даже не заочная, а мегазаочная штука.
1917, > в нормальных вузах за не посещаемость на очной форме могут отчислить
Как выпускник именно такого могу сказать: теоретически да, практически нет. И за посещаемостью следят в основном преподаватели общеобразовательных дисциплин на младших курсах, потом хоть вовсе не ходи. А, и ещё преподаватели непрофильных дисциплин (типа политологии в техническом вузе).
kinall, это как выпадет, в моем вузе посещаемость отслеживал деканат (через преподавателей), собранную информацию передавали проректору по воспитательной работе, проректор радовался, хихикал, в ладошки хлопал и устраивал студенту дневнику проблемы нереальные и затраты дюже экономические…
rusher, заочное ещё ведь никто не отменял. и лично я на месте преподавателя смотрела по ситуации. если не ходил, но знает и ведёт себя адекватно — всё ок. если не ходил, знает и ведёт себя по-хамски — это хуже. если не ходил и не знает — пересдача однозначно.
Ну тут какбе несложно. Если из всего потока не сдали вы один (или в компании еще пары таких же) — сами и виноваты. Если предмет валит весь курс, или полученные оценки абсолютно рандомны и непредсказуемы — проблема в преподавателе. Радует, что у нас факультет молодой, маленький и самостоятельный, так что сменить преподавателя по отдельно взятому предмету вполне в наших силах.
dicarion, я вот приведу пример. был у нас препод. неплохо так объяснял, что я аж половину лекций его посещал. (других меньше.) лабы сдавал поздновато, но делал сам, разбирался. на курсовую взял нетиповую тему, но написал опять же поздновато. в итоге я за курсач получаю еле-еле отл у его ассистента. на его экзамене, не списывая, получаю кое-как тройку, потому что он прочитал мой листок с планом ответа и сказал, что я все свои знания выложил на листочке. пересдал. написал на листочке все как нужно, экзамен на максимум, в итоге все-равно хор из-за бально-рейтинговой системы. (с учетом того, что препод может сколько угодно этих баллов добавить.) ценой того, что я поговорил с завкафом и еще парой преподавателей, я добился пятерки. каким-то заданием на добирание баллов. в последний день сессии.
другие студенты жили просто. лабы и курсовые те же самые сдают, что сдавали уже в течение нескольких лет. экзамен успешно списывают на пять.
вопрос. кто дурак? я, потому что списывать не умею? или потому что я себя плохо веду? зачем вот было меня "учить жизни"?
1 учёба
1 это бесит
1 не будь быдлом!
руки почему-то чешутся поставить тег «нытье»:)
это не нытьё, это реально бесит, особенно когда преподаватель действительно адекватный.
ноют именно те самые горе-студенты :)
ljalja, иногда и преподаватели не очень, хм, адекватные попадаются.
Lain, это бесспорно. Но я же не зря написала "если ничего не делали весь семестр"
Это кандидат на историю на задолба.ли. А не сюда.
Почему?
Потому что разумный человек так делать не станет.
А те, кто так делает, — вряд ли ваш совет воспримут как руководство к действию.
TT, как показала практика, после подобных замечаний, люди хотя бы вслух перестают так выражаться
Серьезно? У вас есть такие примеры?
И вы прям готовы утверждать, что человек действительно перестал так выражаться, а не только при вас, раз вы его уже однажды пристыдили таким?
Если все ответы положительны — чудеса.
TT, серьёзно, у меня есть такие примеры
эти люди оказались не законченными баранами :)
Радует. Серьезно.
TT, аналогично
Этот комментарий стал последней каплей. И на свет появился совет https://kstatida.com/a/6621/uchityvajte-tselevuyu-auditoriyu-soveta-pri-ego-napisanii
TT, прочитала. приняла к сведению.
Напоминаю, что понятие "пользы" и "полезности" абсолютно субъективно
Разумеется :)
1 я научу вас жить
1 сессия
Мне кажется, тут разумнее было бы дать более общий совет вроде "не вини других в своих ошибках" (к тому же он тут вроде где-то был). Предложенная ситуация слишком узкая, чтобы из примера "превратиться" в совет, по моему скромному.
Ну и зачем маяться такой херней?
Не говоря уже о том, что это заоблачная абстракция.
TT, Я оспаривал не бесполезность/неуместность/заоблачность, а именно узость ситуации.
Я говорю о написании предложенных вами советов.
TT, Я не предлагал писать эти советы. Я лишь подчеркнул, что подобных ситуаций не так много, чтобы избегать рассмотрения каждой из них в отдельном совете исключительно из-за узости, которой лично я не усматриваю.
Goger-tatar, еще как много. В любой своей беде человек способен винить кого угодно, от родителей (не так воспитали) до президента (он вообще во всем виноват).
мне интересно ваше мнение по нескольким вопросам :)
понимаю, что не в тему немного, но все же.
- представим ситуацию. студент не ходит весь семестр по каким-то причинам. работает, например. если студент все-таки под сессию все сдает и на экзамене показывает свои неплохие знания по этому предмету, то как надо поступать преподавателю ставить не больше тройки или по знаниям?
- как относиться к тем, кто ходит и ничего все равно не знает и не понимает?
- и обязательно ли, на ваш взгляд, посещение лекций и практических занятий вообще, если любая актуальная и современная инфмарция есть в публичных источниках?
rusher, Соглашусь: безумно раздражает подобная "принципиальность" некоторых преподов. Какая разница, какая отдача, главное — результат. И в итоге так получается, что старшекурсники-спиногрызы исправно посещают лекции и получают автоматы, а те, кто работает, зарабатывает и приобретает реально полезный для них опыт, оказываются в опале. Прошу прощения за возможно несколько дерзкий тон: действительно острый для меня вопрос поднят.
Goger-tatar, сам вот в подобной ситуации. кое-как сессию зимнюю закрыл :)
rusher, У меня сегодня последняя пересдача.
Goger-tatar, что ж, удачи. результаты в студию тогда :)
rusher, Банан. :)
rusher,
1) У большинства преподавателей есть определённые критерии, по которым они допускают к своему экзамену (показать лекции, написать контрольные и т.п.) Мне кажется, если всё выполнено, занижать оценку не стоит. Обычно наши преподаватели так и делают. Другое дело, что у кого-то это означает отработать все пропущенные занятия (ответить материал пропущенной лекции, например). Но если знания действительно на уровне, шансы есть). Я, как будущий учитель, такому студенту мешать жить не стала бы, но если он претендует на отлично, придётся показать действительно высокий уровень.
2) Если старается и работает, но не всё получается — можно и 4. Особенно если предмет не особо важный. Я вообще считаю, что критерии оценки по второстепенным предметам должны быть чуть ниже, многие наши преподаватели тоже так считают. Именно поэтому у меня 5 по экономике) Если же просто приносит тело на лекцию и играет в морской бой — это не заслуга.
3) Обязательно. На лекции вы соприкасаетесь с личностью преподавателя. Он делится с вами опытом по предмету и вообще. Вы видите его точку зрения на какие-то вещи (а чем больше их знать, тем лучше). Вы можете задать вопросы. Наконец, есть люди с хорошей звуковой и механической памятью, многим проще будет запомнить прослушанную и записанную лекцию, чем прочитанный в интернете материал. А практические занятия — на то они и практические, чтобы там была не информация, а опыт решения профессиональных задач. В принципе почти всё, что мне даёт учёба, я получаю на практических занятиях. На методике это фрагменты урока (а как иначе понять, что лучше было приготовить раздаточный материал, а не писать на доске?), на медицине было оказание ПМП манекену — вообще бесценный опыт, никогда бы не запомнила в теории, как надо.
Hesther,
А зачем мне нужна "личность преподавателя" и его точка зрения? Это разве каким-то образом влияет на изучаемый материал? К тому же, не все преподаватели — чистое золото, чтобы иметь какой-либо опыт и желание им делиться, многие тупо по книжкам зачитывают курс, а собственный предмет знают лишь в теории. А "личность преподавателя" поможет разве что сдать ЕМУ экзамен, а не изучить дисциплину.
А есть люди с плохой подобной памятью, которым удобнее самим изучить. Например, я. За пару часов продуктивной домашней подготовки я лучше усвою предмет, чем за 20 нудных лекций, на которых что-то бесконечно записываешь, даже не вникая в предмет. Что там должно в голове отложится от такой процедуры, на что вечно уповают, мол, 10% информации при записывании запоминается — хз. Это индивидуально, короче. Так почему посещение лекций — обязательно для ВСЕХ? (с практическими занятиями не спорю)
Noyl, если преподаватель тупо по книжкам зачитывает курс и собственный предмет знает лишь в теории, то особого смысла ходить нет, конечно. У нас не такие. Кто-то так преподносит материал, что хочется над ним ещё подумать вне занятий. Кто-то, кроме собственно материала, делает ценные замечания из своего жизненного опыта. Последнее я и имела в виду, говоря о личности преподавателя. Некоторым студентам это не нужно, а кто-то берёт для себя много полезного. Ваш выбор.
Немного нечётко я выразилась, да. Это для себя я считаю обязательным посещение всех лекций, почему — обосновала выше. И предлагаю эти аргументы для тех, кто выбирает.
Если отсутствие не вызывает проблем с деканатом, а лекции ведут так, как вы описали — отсутствуйте на здоровье.
Hesther, "обязательно для меня" = "я предпочитаю" +)
А сейчас вы уже сказали что это необязательно, с этим согласен. И "качество преподавания" — даже не единственный параметр, от которого зависит необходимость посещения лекций.
rusher, моя позиция неизменна с тех пор, как я сам был студентом. Сейчас я преподаватель, и придерживаюсь той же позиции.
Главное — не посещаемость, а знания. Помнится, на некоторые предметы я ходил 3 раза за семестр, потом находил в интернете нужные материалы и сдавал на 5.
а теперь ситуацию делаем более близкой к современным реалиям российского высшего образования.
как быть, если преподаватель не умеет преподавать? например, его лекции похожи на чтение учебника или вообще справочника, а в лабах цели притянуты за уши к средствам.
или если преподаваемый им курс давно неактуален? ведь это почти всегда так на специальностях, связанных с информационными технологиями.
а если он просто не компетентен?
rusher, … к современным реалиям хренового российского высшего образования.
К современным реалиям типичного российского образования.
TT, одно другому не мешает) Главное, что не всего образования. Я вообще за то, что бы высшее образование было не таким легкодоступным. А то наплодилось заборостроительных-арбузолитейных, вот они всю картину и портят. Из-за них нормальные вузы теряются на общем фоне.
Исключения, как мне видится, редки и их становится все меньше и меньше.
Будет менее доступным — будет учиться больше блатных и меньше умных, делов-то.
TT, это спор пессимизма и оптимизма) В любом случае, текущая ситуация, когда высшее образование практически обязательно — ненормальна. Это за собой тянет ещё множество проблем, кстати говоря. Самая очевидная — катастрофическое падение престижа среднеспециального образования, из-за чего рабочий-станочник, окончивший ПТУ, гораздо ценнее (ввиду своей редкости), чем выпускник почти любого вуза. Рабочему, конечно, хорошо, а вот стране не очень.
Я рискнул бы назвать себя реалистом.
По остальным пунктам — да, это так. Но изменить это сейчас не в наших силах.
kinall, не все в топовых вузах учатся. в городе мой универ считается лучшим. по российскому рейтингу где-то на 60-м месте. а толку? у меня нет никакого интереса учиться, когда вижу, что на википедии материал более понятный и полный, чем в лекциях!
rusher, тут все зависит от формы обучения, если она дневная, то студент раб подневольный (в нормальных вузах за не посещаемость на очной форме могут отчислить). Посему препод волен изголятьсь над нерадивыми студентами в меру своей испорченности. На вечерней форме отношение к студентам намного более лояльное. А если хочется вообще не ходить, а учиться при помощи «информации из публичных источников», то ваш выбор дистанционная форма образования, это даже не заочная, а мегазаочная штука.
Я смотрю, вы хорошо осведомлены о тонкостях современного образования, несмотря на почтенный возраст.
1917,
> в нормальных вузах за не посещаемость на очной форме могут отчислить
Как выпускник именно такого могу сказать: теоретически да, практически нет. И за посещаемостью следят в основном преподаватели общеобразовательных дисциплин на младших курсах, потом хоть вовсе не ходи. А, и ещё преподаватели непрофильных дисциплин (типа политологии в техническом вузе).
kinall, это как выпадет, в моем вузе посещаемость отслеживал деканат (через преподавателей), собранную информацию передавали проректору по воспитательной работе, проректор радовался, хихикал, в ладошки хлопал и устраивал студенту дневнику проблемы нереальные и затраты дюже экономические…
Дык понятное дело — ~1935 год, скоро война, надо пополнять бюджет.
TT, дык этож не год рождения, это 19 пальцев и 17 зубов.
1917, это лишь повод не говорить «за всю Одессу»)
rusher, заочное ещё ведь никто не отменял.
и лично я на месте преподавателя смотрела по ситуации.
если не ходил, но знает и ведёт себя адекватно — всё ок. если не ходил, знает и ведёт себя по-хамски — это хуже. если не ходил и не знает — пересдача однозначно.
ljalja, заочное отменила армия :)
rusher, она его усложнила :)
Ну тут какбе несложно. Если из всего потока не сдали вы один (или в компании еще пары таких же) — сами и виноваты. Если предмет валит весь курс, или полученные оценки абсолютно рандомны и непредсказуемы — проблема в преподавателе.
Радует, что у нас факультет молодой, маленький и самостоятельный, так что сменить преподавателя по отдельно взятому предмету вполне в наших силах.
dicarion, как говорят в народе, двойки по горизонтали — дурак ученик, двойки по вертикали — дурак учитель.
dicarion, я вот приведу пример. был у нас препод. неплохо так объяснял, что я аж половину лекций его посещал. (других меньше.) лабы сдавал поздновато, но делал сам, разбирался. на курсовую взял нетиповую тему, но написал опять же поздновато. в итоге я за курсач получаю еле-еле отл у его ассистента. на его экзамене, не списывая, получаю кое-как тройку, потому что он прочитал мой листок с планом ответа и сказал, что я все свои знания выложил на листочке. пересдал. написал на листочке все как нужно, экзамен на максимум, в итоге все-равно хор из-за бально-рейтинговой системы. (с учетом того, что препод может сколько угодно этих баллов добавить.) ценой того, что я поговорил с завкафом и еще парой преподавателей, я добился пятерки. каким-то заданием на добирание баллов. в последний день сессии.
другие студенты жили просто. лабы и курсовые те же самые сдают, что сдавали уже в течение нескольких лет. экзамен успешно списывают на пять.
вопрос. кто дурак? я, потому что списывать не умею? или потому что я себя плохо веду? зачем вот было меня "учить жизни"?