Фигушки. Прекратите считать свои догадки достаточным основанием для выводов и действий, отноститесь к ним осторожнее — вот это да. Как же тогда учиться людей понимать?
Ну, иногда действительно стоит осознать, что заигрался в крутого психоаналитика, и что начал всех под одну гребенку стричь, применяя один и тот же шаблон к мало чем сходным ситуациям. бывает. Тогда и правда стоит себя ограничить подобным образом, точно как в заголовке совета.
а если я особенно проницательный? Если я Холмс, Фандорин или у меня просто хорошо развита интуиция? Ведь иногда встречаешь людей, которые тебя буквально "читают". Совет несостоятельный, я считаю
Охохо, процентное соотношение таких людей и тех. кто мнит себя таковыми и выдумывает невесть что приложите, пожалуйста. Хотя бы на Ваш взгляд, хотя бы приблизительно. Нет уж сразу минусовать надо!
Для этого нужно узнавать людей, находить общее между теми, кого знаешь и теми, с кем только познакомился, делить общество на людей определенного склада и понимать со временем, что движет теми, а что — теми. Это всего лишь навык, способность. Круто же, когда тебе говорят, что ты читаешь их мысли.
Автор взывает к поверхностности, чтобы не зрили в корень. В лучшем случае, вы будете меньше понимать людей, а в худшем вас просто обведут вокруг пальца. О чем тут говорить?
Не совсем корректный совет,на мой взгляд, но все равно плюс. Стоит оценивать поступки и анализировать мотивы и, исходя из выводов, действовать дальше. Если человек поступает как м*дак — не стоит строить иллюзий, что это тонкий намек, скорее всего, он м*дак и есть. К теме мегакрутых психоаналитиков — таким себя мнит чуть не каждый, а вот нести реальную ответственность за свои действия при этом мало кто хочет, что кагбэ огорчает. Отсюда взял себе за правило: когда кто-то пытается сделать намек, по толщине слабо отличающийся от орудийного ствола, говорю в лоб:"Скажи прямо, чего ты от меня хочешь!"
Отличный совет. Умозрительные построения чужих мотивов, даже если и работают в 90% случаев, могут очень сильно ударить в оставшихся 10%, когда включаются личные и глубокие комплексы или фобии, или еще что угодно. И разве "знание" мотивов изменит факты? Плюс есть еще одно негативное последствие — начинаешь думать за других людей (ну я же знаю, как ему/ей лучше!). Простой пример из жизни — парень не ест морковь, девушка считает, что "он просто не умеет ее готовить", делает мегаблюдо, где ее почти незаметно, а острая пищевая аллергия на морковь ее все равно чувствует. Я разумеется не говорю о тотальном отсутствии мыслей о мотивах, но надо всегда помнить, что это лишь гипотезы.
zogzog, смотря с какой стороны на это посмотреть. По такому принципу можно на запрос гопника "дай бабушке позвонить" дать ему телефон, ведь позвонить бабушке — святое дело.
1 отношения
1 прописные истины
Фигушки. Прекратите считать свои догадки достаточным основанием для выводов и действий, отноститесь к ним осторожнее — вот это да. Как же тогда учиться людей понимать?
Особенно учитывая то, что многие люди обожают говорить намеками и при этом как раз хотят, чтобы их поняли.
Ну, иногда действительно стоит осознать, что заигрался в крутого психоаналитика, и что начал всех под одну гребенку стричь, применяя один и тот же шаблон к мало чем сходным ситуациям. бывает. Тогда и правда стоит себя ограничить подобным образом, точно как в заголовке совета.
а если я особенно проницательный? Если я Холмс, Фандорин или у меня просто хорошо развита интуиция? Ведь иногда встречаешь людей, которые тебя буквально "читают". Совет несостоятельный, я считаю
Охохо, процентное соотношение таких людей и тех. кто мнит себя таковыми и выдумывает невесть что приложите, пожалуйста. Хотя бы на Ваш взгляд, хотя бы приблизительно. Нет уж сразу минусовать надо!
Для этого нужно узнавать людей, находить общее между теми, кого знаешь и теми, с кем только познакомился, делить общество на людей определенного склада и понимать со временем, что движет теми, а что — теми.
Это всего лишь навык, способность. Круто же, когда тебе говорят, что ты читаешь их мысли.
Тем не менее вы не отреагировали на мою просьбу.
Не знаю, jashen
jashen, 5% и 95%.
Автор взывает к поверхностности, чтобы не зрили в корень. В лучшем случае, вы будете меньше понимать людей, а в худшем вас просто обведут вокруг пальца. О чем тут говорить?
Да наоборот — некоторые барышни (ну, не только, но чаще всего, думаю) способны такое навыдумывать из ничего про человека!
https://kstatida.com/esli-on-a-ne-otvechaet-na-zvonki-ne-dostavajte-soobscheniyami#c27252 как пример абсурдной ситуации )
абсолютно верно. как же достали строители предположений, блин! *ещё б немного — и был бы мат*
Не совсем корректный совет,на мой взгляд, но все равно плюс. Стоит оценивать поступки и анализировать мотивы и, исходя из выводов, действовать дальше. Если человек поступает как м*дак — не стоит строить иллюзий, что это тонкий намек, скорее всего, он м*дак и есть.
К теме мегакрутых психоаналитиков — таким себя мнит чуть не каждый, а вот нести реальную ответственность за свои действия при этом мало кто хочет, что кагбэ огорчает.
Отсюда взял себе за правило: когда кто-то пытается сделать намек, по толщине слабо отличающийся от орудийного ствола, говорю в лоб:"Скажи прямо, чего ты от меня хочешь!"
1 общение
Отличный совет. Умозрительные построения чужих мотивов, даже если и работают в 90% случаев, могут очень сильно ударить в оставшихся 10%, когда включаются личные и глубокие комплексы или фобии, или еще что угодно. И разве "знание" мотивов изменит факты? Плюс есть еще одно негативное последствие — начинаешь думать за других людей (ну я же знаю, как ему/ей лучше!). Простой пример из жизни — парень не ест морковь, девушка считает, что "он просто не умеет ее готовить", делает мегаблюдо, где ее почти незаметно, а острая пищевая аллергия на морковь ее все равно чувствует. Я разумеется не говорю о тотальном отсутствии мыслей о мотивах, но надо всегда помнить, что это лишь гипотезы.
zogzog, смотря с какой стороны на это посмотреть. По такому принципу можно на запрос гопника "дай бабушке позвонить" дать ему телефон, ведь позвонить бабушке — святое дело.