Не пытайся сойти за умного, оперируя данными из статей в интернете и газет. +14_{+20/-6, 29 1}

Агрессивно и, видимо, поэтому анонимно. Только вот не ясно до конца, что раздражает автора больше — желание собеседников поумничать или агрументация из разряда "я недавно в интернете вычитал".. Да где хотят, там пусть и набираются интересных вещей, главное, чтоб желание такое никуда не девалось. Я так считаю.

Скорее всего, радикализм подобных высказываний ;) святая уверенность в том, что он-де это прочитал (где угодно) — и вот она, правда в энной инстанции.
Способность делать выводы на основе неполных данных, например. Где-то сказали, мол, неправда ЭТО (скорее всего, какая-то нашумевшая глобальная проблема) — и понеслась..
Тут суть не в интересности вещей — я и сама интернеты читаю, смотрю новости технических новинок, да и вообще чего только не (кроме желтой прессы). Однако же даже комментировать такие новости не хочу — просто принимаю к сведению, что есть новая точка зрения, новые опубликованные эксперименты. Даже если это британские учёные)
Просто надо всё ставить под сомнение. Но не ставить своё сомнение в ранг "точки зрения".
* "я сомневаюсь, что это существует" не равно "этого не существует". *

а анонимно исключительно по привычке. К пятому совету уже выработалась.

Совет тогда, думаю должен был звучать немного по-другому.. Например, "Не утверждайте наверняка то, в чем не уверены. И не будьте на 100% уверены в том, что где-то прочли". Как-то так.. А то получается вы не хотите и слышать никаких "А я тут вычитал.."

Дело в том, что "утверждающие" таки уверены в своей правоте :)
Где-то — слишком общее понятие. Так, например, серьезным научным журналам с публикациями серьезных учёных я поверю. Мне не нужно будет самостоятельно ставить описанный эксперимент, чтобы самой себе сказать "Хм, а эти ребята не врут!" :)
Настаиваю на правильности формулировки своего совета. Так как он относится к интернет-дискуссиям, где не так уж и важно, анонимус ты или залогиненный юзер — всё равно твоё мнение ничего не весит в научном мире, а ты позволяешь себе делать *глубокомысленные* *заключения* и пытаться склонить "оппонентов" к своей офигенски-правильной-точке-зрения :)

Сдаюсь. Согласная.

а тут набежали яростные минусовщики, тем временем))

Мысль неплохая. Любой факт ценен не только самостоятельно — но и как часть более крупной теории. Иногда ущербна или неверна сама логика причинно-следственных связей. Например — революцию сделали бедные, чтобы не было богатых. А на самом деле революцию сделали бедные, чтобы стать богатыми. Получается — они боролись с теми, кем сами хотели стать… А как можно бороться с самим собой?

Согласна с советом. Учёные, между прочим, частенько жалуются, что журналисты склонны умышленно или неумышленно искажать результаты научных исследований в репортажах.
Если дилетант ищет научные сведения для обоснования своей точки зрения в споре — чудесно. Но лучше искать эти сведения как можно ближе к источнику (есть специальный Гугл для поиска научных статей, ЁТМ!), а не из третьих рук, в изложении журнала "Гламурная правда".

Есть еще специальные ресурсы для поиска нужный статей, но, увы, заграничные и платные. Мне повезло, что есть бесплатный к нему доступ.

Тот же PubMed!

Я аббревиатуру ЕТМ не нашел ни в Гугл, ни в Бинг, ни в Дакдакгоу… А в Яндексе что-то про желтое такси.

Вы точки над Ё упустили, я только благодаря им сразу понял ))

Яркий пример — Большой Адронный Коллайдер. Как сказали, что существует вероятность создания сверхкомпактной черной дыры при эксперименте, все тут же начали голосить: "Аааа! Мы все умрем!", несмотря на то, что вероятность этого равна тысячным долям процента.

Ага, вот сразу на ум приходит bash.org.ru/quote/397849

О, да, с одной стороны — воины, которым моет голову интернет, говорящие, что в линейке с такой вероятностью вещи выбивают, а с другой — воины, которым моет голову телевизор и где дядьки в халатах сказали, что все будет тип-топ. Каждому свое, но спорили ОБЕ стороны, ни одна из которых не разбиралась в данном вопросе