Всегда снимайте в .raw. +11_{+17/-6, 81 1}

Согласен, плюсую. Два года снимаю только в рав.
Ведь как обидно бывает, классный кадр, а зажат в 6МП JPEG и ничего полезного с ним не сделать…

Плюс к этому совету: всегда храните архивы всего, что отсняли. Порой бывает даже в "мусоре" через год можно встретить шедевр.

… или раскрыть его красоту когда руки ретушера будут прямее

дада, и это тоже.
я вообще сначала в гимпе это всё, а потом как понеслась…

Сколько минусоидов, аж дух захватывает.

И я минусану.
Если учишься фотографировать, а не фотошопить — то RAW только мешает (потому что позволяет оставить неудачный снимок — "а, потом при конверсии исправлю", — а не научиться использовать возможности камеры для получения качественных снимков).
А вот если уже научился снимать более-менее хорошо (хотя бы один снимок из сотни получается действительно интересным любому человеку), и речь идет о повышении мастерства — вот тогда да, тогда имеет смысл писать в RAW, потому что часть снимков делается "на грани", а то и за пределами возможностей даже очень навороченной камеры…

Что значит позволяет оставить неудачный снимок?
Его довести до хорошего получится неудачного? Нет. Или вас оскорбляет сам факт наличия неудачного снимка на харде?

Это значит, что человек учится не использовать по-максимуму возможности камеры — надеясь на то, что потом "вытянет" снимок из RAW в фотошопе. И, в итоге, попадая в действительно сложные условия съемки — не оставляет себе "запаса" на коррекцию мелких (но заметных глазу) ошибок экспозиции или цветопередачи, т.к. весь запас уходит на "вытаскивание" снимка.
Человек же, не пользующийся RAW (поневоле или специально отказавшись от него) начинает делать качественные снимки позже первого, зато, переходя на RAW, имеет такой запас при конвертации, который позволяет обеспечить и красивую чайку на выбеленном солнцем небе, и каждую веточку чахлого кустарника в мрачной тени утёса, над которым эта чайка пролетает.
Ну и еще: все-таки научиться пользоваться диафрагмой, выдержкой и чувствительностью (причем по времени осваивать именно в таком порядке) — важно в первую очередь. И пока этого не умеешь — "тянуть" снимки бессмысленно (а RAW в первом приближении как раз и позволяет исправить ошибку в выборе сочетания упомянутых параметров. А для непосвященного — этим и заканчивается).

"Человек же, не пользующийся RAW (поневоле или специально отказавшись от него) начинает делать качественные снимки"

Качественный снимок чего, велосипеда у стены? Своей кошки Мурки? Напыженного и зажатого человека которому сказали "ща я тя фоткать буду?"

Ни в коем случае. Сначала — что и как снимать. Техника — потом. Научившегося технике новичка зачастую невозможно убедить в том, что даже в репортажной фотографии надо думать _что_снимаешь_.

У научившегося сначала технике новичка "парящая в небе чайка" вместо "херни с лапками в синеве" будет получаться только на удачу, при съемке "пулеметом".

Умелый ретушер может вытянуть очень, очень многое. Но херню с лапками и велосипед у стены в шедевр он не превратит, никогда.

Куст в конце концов никуда не убежит, его можно снять и отдельно с того же ракурса и подмонтировать.

Техника — потом? Не согласен. Техника в отрыве от композиции — ничто. Как и композиция в отрыве от техники.
Начали работать с диафрагмой (то бишь глубиной резкости) — параллельно учимся работать с планами на фотографии (передний+средний+дальний — и пониманию, где один из них можно опустить). Вплоть до победы, до понимания, как только диафрагмой высветлить/затемнить фон, создав эффект большого пространства или наоборот, тесноты. В роли "модели" прекрасно подойдут статичные пейзажи.
Научились? Переходим к работе с выдержкой (то бишь динамикой) — одновременно учимся кадрировать снимок (чтобы и лишнего не попало, и снятой птичке было куда лететь) и снимать "с проводкой". До тех пор, пока у снятой птички не будет видно шевеление крыльев (при, естественно, "резких" глазах на несмазанной голове и четком фоне), а по машине на снимке не станет возможным опеределить её скорость (немного утрирую, но суть, надеюсь, ясна). Модели — всё, что движется, катится, летит, бла-бла-бла.
Осилили? А теперь самое сложное. Работаем со светом, а заодно учимся "играть" чувствительностью. И вот здесь уже можно творить шедевры и из велосипедов, и из плюшевых мишек, и из снятых на фоне помойки людей… Если, конечно, понимать КАК снимаешь и ЧТО снимаешь. И почему тень на лице человека должна быть снизу, а не сбоку. Обычно понимание того, что пасмурная погода гораздо лучше солнечного дня, приходит только на этом этапе :)

План мне кажется очень хороший, но в одиночку ему следовать будет трудно. Спасибо за подробности!
Сам правда осваивал не в том порядке, так что внутри что-то протестует. :)

композицию в отрыве от техники проще поправить пост-фактум по крайней мере

Поправить можно кадрирование (если есть запас), но вот композицию, увы, не получится (разве что хороший ретушер сможет перекрасить помойку на заднем плане в цветочную поляну).

ааааачерт побери, я имел в виду если на фото нормальный сюжетец композиция и прочее, то качество можно вытянуть, а вот техничную фото хрени с лапками исправить — ежа родить

Простите, был взволнован…

Я поставила + raw'y за то, что при обработке в фш он намного удобнее (естесственно, при использовании соответсвтующего плагина), чем тот же jpeg.

НО: не смотря на это, все равно считаю, что фотографии нужно снимать так, чтобы они требовали минимум последующей обработки.

Безусловно, к этому нужно стремиться.

А если камера умеет только jpeg?

Gildor, куда нам, нищим чайникам, щас у каждого профессиональная зеркалка.

Alias2,
Дело не в деньгах же.
Каждый раз таскать с собой пару килограммов?
Нет пути!

Gildor, да конечно, у меня знакомая недавно начала везде с рюкзаком ходить, причем немаленьким таким и явно не очень легким. Думала, там вещи всякие, а оказывается, там ФОТИК, который со всеми объективами и занимает целый рюкзак.

только профессионала надо бы в кавычки заковать! ))