Перед тем как засесть за чтение произведения, относящегося к той или иной исторической эпохе… +1_{+9/-8, 78 1}

Это теоретически правильно, но практически, вместо прочтения одной книги придется сначала переварить некоторое количество возможно скучного и нудного материала… Вопрос, кто для себя какие цели ставит.
Как по мне, можно сначала прочесть книгу, и, если она заинтересовала, найти исторические материалы, изучить и потом перечитать книгу снова, уже немного другим взглядом.

Alias2, согласен, но в вашем случае придётся читать ещё больше =)

mad_chemist, да, но большая вероятность, что интереснее ))

Alias2, думаю, тут от объёма произведения тоже зависеть будет. Допустим, "Собачье сердце" у Булгакова перечитать — милое дело, но вот я честно не знаю того, кто "Войну и мир" осилил бы по второму кругу. (Насчёт последнего — одна моя знакомая хотела прочитать второй раз, но после второго тома её пыл значительно поугас.)

mad_chemist, я и первый с трудом по диагонали осилила, пропуская военные сцены.

Alias2, ох… а я бы его только ради военных сцен почитал. Когда на учебе заставляли, я только полтора тома успел — и то через силу.

Очень разумное дополнение. Киса не нашел бриллианты. Кстати, если погрузиться в эпоху раннего социализма с временем НЭПа и прочего, можно прийти к печальным выводам. А так об истории лучше читать популярные книги историков по образованию.

Иногда литературное произведение расскажет об исторических событиях даже полнее, чем какие-то исторические факты, например, "Порт-Артур".

kashtanka-net, не всегда стоит доверять в этом смысле художественным произведениям, вы согласны?)

mad_chemist, слово "иногда" вам о чем-нибудь говорит?

kashtanka-net, ага. Просто ещё раз повторяю, что человек способен привирать. И в литературе, в частности.

mad_chemist, я бы сказал − в литературе особенно. Если только мы имеем дело не с натуральной школой) хотя и там горазды.

Нетушки, ерунда какая-то!
Если автор создавал атмосферу, в которую я не смогу в полной мере погрузиться, не прочитав что-то дополнительно — то как-то хреново он создал, я положу его книгу обратно на полку, не дочитывая. Если там есть какие-то изюминки и тонкости, в которых без ста грамм не разберёшься — то это костыль, он фигово описал время, события, политический строй, форму ушей эльфов. Сфигали мне заставлять себя предпринимать какие-то левые действия прежде, чем начать читать книжонку, которая ещё не факт, что окажется интересной?
Вот если я прочитал и меня что-то зацепило, заинтересовало — тогда да, после прочтения пойду лопатить справочники, другие книги этого автора или этого жанра, на крайняк буду гуглить непонятные моменты во время прочтения. А нет — так в книжных магазинах тонны интересной литературы, нафига мне тыкаться лбом в нудятину типа "12 стульев", написанную век назад и не заинтересовавшую после прочтения первой главы?

Noyl, автор мог писать лет двести назад и даже не думать, что его произведение окажется актуальным в заоблачном XXI веке, а потому мог и не вдаваться в подробности — считая, что народ (живший в его время) и так его прекрасно поймёт. Но вот проходит два столетия, а автором всё зачитываются взахлёб — остаются только нюансы, которые автор решил не расписывать. О них-то я и толкую.

В конце концов, совет не заставляет читать справочники и учебники истории — если вы обратите внимание на предпоследний абзац. Это личное дело каждого.

И не всегда произведение, показавшееся вам скучным на 1-й главе, оказывается скучным полностью.

И не всегда произведение, показавшееся вам скучным на 1-й главе, оказывается скучным полностью.

mad_chemist, когда критиковали мои книги, я отвечал этой же фразой. Но потом понял, что по-настоящему интересные книги, фильмы и компьютерные игры интересны с самого начала.

Arastior, по большей части — да. Но вот, признаюсь, что те же самые "Двенадцать стульев" меня сильно захватили с третьей главы, — там где описывался быт отца Фёдора. И дальше — понеслась… Не пожалел, что не забросил после первых двух глав.

Arastior, для современной потребительской культуры, когда во главе угла − реципиент, которого надо ублажить любым возможным образом, − так и есть.

Но это же не значит, что так должно быть и что это единственно верный путь, не так ли?

Хотя, конечно, смотря что вы имеете в виду под „по-настоящему интересными книгами“.

mad_chemist,

автор мог писать лет двести назад и даже не думать, что его произведение окажется актуальным в заоблачном XXI веке, а потому мог и не вдаваться в подробности — считая, что народ (живший в его время) и так его прекрасно поймёт.

Noyl, неправа ваша. Вот, к примеру, уже упоминавшиеся «Двенадцать стульев». Все, думаю, помнят, что Остап Бендер был сыном турецкоподданного. Но для нас это пустой звук, малопонятная шутка, не более. А во времена написания читатель легко понимал, что Ибрагим Бендер тоже не был простаком: турецкое подданство до революции принимали жители некоторых южных губерний, чтобы уйти от российских налогов.

kinall, согласитесь, что подобный факт гораздо интереснее узнать после, чем заранее методично изучать все, что хоть каким-то образом может быть связано с произведением. Да и как подобное можно прочесть заранее специально перед прочтением книги?

kashtanka-net, согласен. Я спорил с комментарием о том, что этого знать не нужно вовсе.

kinall, а я не писал такого комментария..
То и имею в виду — смысл читать что-то наперёд, если я ещё не читал саму книгу и не знаю, есть ли там что-то интересное, и, как следствие, доставят ли мне эти "пасхалки"?
А если без понимания этих пасхалок и сюжета не поймёшь (например, без понимания, кто же такие турецоподданные, я бы даже не понял, что Остап Бендер — плут и прохиндей) — то зачем вообще тратить время на произведение? Узнай тут всё про реалии того времени, кто там был генсеком, сколько стоила корова в описываемом регионе — и тогда милости просим, насладитесь творением искусства.
Гомер 2800 лет назад писал и норм, до сих пор интересно..

kinall, как правило турецкое подданство принимали евреи, ехавшие в Израиль — некоторые возвращались в Россию (земля Израиля была частью турецкой империи). Некоторые евреи принимали турецкое подданство, чтобы обладать правами иностранных граждан, а не евреев, имеющих ограниченные права в черте оседлости.
Обычно слов "турецкоподданный" означало "еврей".

Arastior, а, я перепутал осёдлость с налогами. В любом случае, этот факт («сын турецкоподданного») читателю сообщается не просто ради красного словца)

Слово «оседлость» не содержит буквы «ё».

Вообще говоря, на это в книгах, посвященных определенной исторической эпохе или содержащих много заковыристых "изюминок", которые не каждый раскусит, имеются предисловие/введение и комментарии. Если повезет с изданием, этого более чем хватит, чтобы ознакомиться во-первых, в какое время и в каком состоянии автор это писал, а во-вторых,на что намекал автор, описывая, например, набалдашник трости в виде головы пуделя, или бриллиант в форме треугольника на портсигаре.
Ну и надо, конечно, учесть что именно вы читаете — не обязательно автор сам жил в то время и точно знает что да как, и не обязательно он был достаточно дотошен чтобы выверить все детали.
В целом, я с советом согласна. Это, наверное, связано с тем, что я сама люблю книги с двойным и тройным дном, в которых надо покопаться и погуглить, чтобы найти нечто большее, чем любовная история с трагическим финалом. Правда, с историческим контекстом это, как правило, не связано.

dicarion, увы, не все издания в нашей стране стремятся к выгоде покупателя. И мне всё чаще попадаются именно такие. Т_Т
Может, посоветуете?

mad_chemist, не возьмусь, не настолько уж я книгоман. На меня лично неизгладимое впечатление произвело советское (!) издание "Мастера" с пространными комментариями о всех использованных знаках и символах, о всех ссылках на библию и мифологию, но там, конечно, не было никакой исторической справки. Или, например, у меня есть четырехтомник Мориса Дрюона — все "Проклятые Короли", там в начале каждой книги дается (по-моему даже самим автором, не помню) что-то вроде постановки сцены — краткое описание того, так обстояли дела во Франции ровно в то время.
Я еще раз отмечу, что согласна с вами в необходимости контекста, но не так просто найти достаточно хороший источник, чтобы подчерпнуть ровно столько информации, сколько надо. Для начала следует ознакомиться, хотя бы бегло, с тем, что уже встроено в книгу.
Вот заведу детей, и будут у меня лучшие энциклопедии мира…

dicarion, повторюсь ещё раз, что такие чудесные издания, увы, не так сильно распространены, как хотелось бы. То издание "Мастера", о котором вы толкуете, я видел на днях буквально (и оно изумительно!), но оно мне было совершенно не по карману…

mad_chemist, ну как вариант — детские энциклопедии. Просто, понятно, и только самое важное. Скажу я вам про "не по карману". Я всю жизнь занимаюсь пиратством и качаю и фильмы и книги все, в диких количествах, без разбору. Но когда уж на моем пути попадется что-то стоящее, вроде платинового издания "Властелина Колец" с 80 часами видео или оригинальное первое издание ранних рассказов Теннесси Уильямса (слава амазону), 1954 года книженция в прекрасном состоянии — я выложу всю стипендию целиком и не поморщусь. Ну ладно, поморщусь, может, немного, но все же выложу.
На всякий случай, это я вам не в упрек и не хвастаюсь, просто страдаю на этой неделе графоманством, вот и пишу все что хоть как-то кстати.
А точно то издание? здоровенная такая черная дура? хотя, наверное, все издания "Мастера" так выглядят

dicarion, я и так четверть стипендии трачу на книги! :D На те издания, которые бы я очень хотел почитать, у меня денег не хватает. (да, такой я студент)
(Не заказываю по интернету просто потому. что у меня нет знакомых, кто бы меня просветил, как это правильно делать, дал бы мне все возможные и невозможные инструкции, без коих я запутаюсь — и вообще, я боюсь, что при заказе по интернету меня могут нае**** на неплохую сумму. Ищу очень усиленно одного автора — он мне уже начинает казаться мифическим. Его даже на озоне нет — на складе >_<)

Да, издание то! Огромная черная книга =D

mad_chemist, прекрасно вас понимаю, сама такая. Общаться с амазоном попросила большого дядю с опытом)

При чтении некоторых романов Дюма точное знание о том, как сильно он приукрасил историческую действительность, только мешает.