Согласна. Все больше начали появляться дубликаты. Однако заметила, что если в каком-либо комментарии ты даешь автору ссылку на совет (дубликат, очень похожий совет, дополнение), автор не читает сам совет с комментариями, а начинает возмущаться и придираться к названию совета.
Может хватит? Пора смотреть, что вам показали и не лениться прочитать данный вам совет если не полностью, то хотя бы по диагонали!
1
1
?
1 совет про здешние советы
Не могу не согласиться. Часто в комментариях предыдущего совета тема нынешнего была замечена и так или иначе обговорена, либо новый совет является частным случаем старого совета, явно не нуждающемся в разборе мелких частностей. Решая, дубликат или не дубликат, стоит все-таки руководствоваться здравым смыслом, а не дословными совпадениями в названиях совета.
В конце-концов, можно же и предыдущий совет отредактировать.
А когда автор дубликата яростно сопротивляется, возникают всякие нехорошие размышления на тему тщеславия и кармодрочерства.
Особенно меня радуют клинические случаи, когда создается новый совет практически дословный, только комментарий чуточку отличается и немноооожечко заставляет посмотреть на тему с другой стороны. И ведь все равно упираются, что не дубликат!
ящитаю, что само по себе "вон там в каментах это обсуждалось — дубликат" нифига не есть правильно. Ящитаю, что если совет хорошо, с умом оформлен и действительно затрагивает тему с другой чуток стороны — пущай будет, пригодится же людям-то.
По-моему, надо всё же из самостоятельной ценности исходить. Если он не дословный, если он действительно с другой стороны показал тему, если он хорошо написан — ну пусть будет, ёпт, поможет кому-нибудь. Особенно это касается советов, откликающихся на разные поисковые запросы.
Ну а если написано хреново, да ещё и дубликат — ок.
jashen, я согласна. У меня в совете с маршрутками тоже была ситуация: дубликат — не дубликат. Решили, что не дубликат и разошлись. Дело не в дублировании, а в отношениях авторов к данным ссылкам на советы. Автор обычно даже не заглядывает в сам совет. Прочитал заголовок и давай кричать — нифига не дубликат! Даже не дополнение! Вот в чем гвоздик. )))
Gellatar, я похожим образом методично троллю тегом "К.О." Ну то есть мне правда хочется его ставить местами, но получается, что методично троллю.
Просто читающие тоже видят — ссылка, опа! и срзу жалуются, тоже не глядя похож он, не похож… В какой-то степени я авторов могу понять, но только авторов примеров, описанных выше. Ну и другие тоже за детище держатся, особенно новички-то.
jashen, дык надо не молча ссылку слать, а обкомментить ее как-то, чтоб понятно было че этой ссылкой сказать хотели и не будет проблемы. А за детище правильно держатся, стараешься, блин, а тут засирают, надо же защищать, а не забить.
lelechka, мне очень нравится, как Яша комментарий оставила вот в этом совете. И ссылка и пояснение, что к чему. )))
Gellatar, ага, в моем примере в простыне ниже она тоже прям эталонно написала, если б все так делали, то и темы этой не возникло бы.
А жалобы вам на что?
Пока ему есть где сопротивляться (тоесть совет еще не слит), то он прав.
Не будет совета — будет негде возмущаться, сам со временем забудет, а если охота всетки донести, то когда совет сольют, он добавит свое коментом в исходник.
Случаи, когда новый совет похож на камент из другого, - спорные, и на них надо указывать, давая ссылку на совет, а то он и будет читать совет с описанием и будет прав, тк "камент, возведенный в совет" не равен "дубликат совета, содержащего засовеченный камент"(имхо).
lelechka, когда я писала этот совет — был тред в примере. В редакции можете посмотреть, если не верите. Но совет слили, поэтому ссылка стала ни к чему. Человеку, написавшему совет, указали, что был похожий совет и в комментариях уже поднималась тема, которая сейчас красуется в сабже новоявленного совета. Он придрался к заголовку совета, игнорируя его содержание и комментарии. Если бы совет не слили — был бы холивар. Причем из разряда: это было! — вот такого как у меня не было! )))
Gellatar, мне тот совет, кстати, нравился. Мне у Гогера нравится не всё, но многое. И сам совет был не мудацкий, жалко. Субъективные штуки всё это, ага.
Gellatar, у меня тоже есть личные примеры на оба случая:
1. мой совет про мусор — я упиралась рогом "вот такого как у меня не было!" (на самом деле оно там только косвенно упоминалось в каментах), но слили и в итоге все довольны и я про него забыла, согласно мнению общественности получилось, что я была не права, ну и фиг с ним.
2. мой про ньюанс — 4 жалобы, пачка минусов, но жив, но:
если бы мне там прислали ссылку на совет, каментом в котором описан мой совет, я бы тоже сказала "какого хрена" тк дубликат это дубликат совета, а не наличие упоминания сабжа где-то в каменте.
вывод: делай так)) причем она там не хотела сказать, что это дубликат (хотя стоило указать, а то на дубликатность жалобы тоже там есть) и непоняток не будет.
еще вывод: если надо послать кого-то в старые советы, закон или пдд, например, то не надо говорить: "дурак, сам читай стопицот томов и сам там ищи, там точно есть", а указать че конкретно читать, или не умничать, говоря, что где-то там, может там и нету нифига, а вам показалось.
упд: про придирки именно к заголовку совета я поняла(хоть примера и не видела), если вам так не показалось, но я бы каменты тоже не стала читать, если бы указали на совет, а не на конкретный камент или она то, что дублированное находится в описании, конкретизировать короч надо.