Хороший промежуточный вариант между колготами и их отсутствием — колготы-сеточка телесного цвета. +19_{+32/-13, 159 1}

а еще — стрелки не ползут!

не надо одевать колготки

то, о чем вы говорите, называется "следки", и лично у меня ничего кроме отвращения не вызывает. абсолютно бессмысленное и беспощадное явление.
кроме того, я говорила о том случае, когда девушка/женщина желает надеть что-то вместо колгот на ноги, а не на стопы.

Я этот предмет одежды знаю под именем "подследники". Моя бабушка периодически пыталась убедить меня их носить… К счастью, безуспешно.

Нет, просто с её точки зрения это чрезвычайно удобно и практично — в самый раз в кроссовки запихнуть. Кстати, они были шерстяные.

а, извините тогда… просто все эти эластичные штуки — очень уж женские)

olga, они только в одном случае годятся — для примерки новых туфель в магазине.
Ну и там в принципе ещё можно представить вариант — закрытые туфли с неразношенной пяткой. Главное — чтобы эта штука не вылезала из-под обуви.

jashen, а вот сейчас новая мода из Японии пришла — подследники с кружавчиками/стразиками/рюшечками и прочими приколами, я видела фотки — некоторые очень мило смотрятся. Они под балетки в основном, но есть и такие, которые с босоножками носятся.

использование следков приемлемо, по-моему, только при примерке обуви в магазинах, в гигиенических целях. а носить их "в жизни" придумали, наверное, пострадавшие от советской обуви несчастные женщины, чтобы хоть как-то спастись.

ту~фель же :3

чорд, как я могла! ))

Пропустить? Это же САМ ИМПЕРАТОР КСТАТИДЫ лажанул! >:(

ой, из-за невнимательности подумала, что это я так написала =)
перечитала следующий свой коммент и выдохнула )))

кстати, надо еще правильно сочетать модель обуви с колготами. та же сеточка, или, не дай бог, ажур, уместны только для туфель более-менее лаконичных форм, без бантиков-стразиков-цветов-цепочек и прочей "красоты". а то могут принять за участницу цыганского фольклорного коллектива.

Разве? Может, еще вызывающе?) Телесного цвета колготки в сетку очень красиво выглядят.

с юбкой-карандашом чёрная сетка не смотрится пошло.

Как называет их знакомая девушка, «в бл*дскую сеточку» =)

Только сетка должна быть мелкой. Я сама так порой хожу, это очень здорово, все продувается)

угу, а лучшая рыба — это колбаса, как известно.
поясню: совет предназначен для тех, кто хочет надеть юбку/платье (НЕ джинсы, НЕ брюки, НЕ шорты) и по каким-либо причинам не хочет надевать колготы И не хочет идти с голыми ногами (не знаю, как у кого, а у меня такая ситуация весной и летом случается очень часто). я думала, это очевидно.

Какие функции колгот выполняет сеточка? (если не секрет :-[ )

Написано же: "Когда с голыми ногами идти неуместно или не хочется".
Такое и правда бывает, вы не сталкивались?

а какие функции выполняют колготки? (не считая тех, что служат для утепления)

Сначала ужасалась, как столько людей плюсует этот совет, ведь, как правильно написала vanillamary, "колготки в сеточку — пошло и отвратительно". Но только сейчас заметила.. КОЛГОТЫ! КОЛГОТЫ! люди, вы все из какой деревни?

колготы, колготки. какая разница? яндекс, например, оба варианта выдаёт.
и чего пошлого? если "сеточка" с коротенькой юбкой и блузкой, из которой сиськи выпадают — действительно пошло. и блядский какой-нибудь макияж ещё. но там не в колготках дело-то, разве нет?

ОМГ! в инете есть сайты, где есть слово "колготы", значит какая разница, как говорить? и это сайт, где господствуют граммар-наци? мой комент всего-лишь крик души, как я могла винить в пошлости и вульгарности людей, которые говорят "колготы"

это не ошибка. это — синонимы. слово заимствовано из чешского языка.

и не торопитесь, пожалуйста, тут уличать людей в пошлости и безграмотности. этот сайт и приятен многим пользователям именно потому, что такие качества здесь не ценятся.

лучше бы дефис убрали из "всего лишь" и превратили бы в тире перед "всего".

это не синонимы, то, что колготки когда-то так назывались, не означает, что так правильно говорить сейчас. а давайте все говорить колидор, дерёвня и звОнит!

в данный момент меня и возмутило то, что "такие качества здесь не ценятся", какие-то двуличные тут люди! вот мы такие интеллигентные, мы такие начитанные и грамотные, но мы любим носить колготы в сеточку! я никого в безграмотности не уличала, я же не шизанутая граммар-наци.

эй, да у вас граммар-баттхерт. не кипятитесь вы так. мне, например, сказать вам на эту тему больше нечего, т.к. вы сами всё сказали уже. может, ещё кто что-нибудь добавит) спокойствие.

Вы вот тут всех "деревней" назвали. А безграмотно расставлять знаки препинания Вас в городе обучили? Ни одного сообщения с правильно расстановленными знаками от Вас нет. Если уж взялись кого-то осуждать за русский язык, выучите его сначала сами. А то Ваши аргументы совсем не кажутся вескими.

вы так говорите "деревня", как будто это что-то ужасное!

нет, но когда в бой вступает сеточка, бррррр

хотя лично для меня это действительно что-то ужасное, но это просто связано с ежегодными летними пытками в детстве, когда меня ссылали в деревню к бабушке с дедушкой.. но это уже не в ту степь))

1. Насчёт "не всех". "люди, вы все из какой деревни?" — не Ваша цитата?
2. Перечисление всех Ваших ошибок займёт очень много места и времени, поэтому давайте ограничимся последним Вашим постом. Если подлежащее и сказуемое являются существительными, между ними надо ставить тире. Соответственно, тире нет между словами ""колготы", деревня" и ""колготы в сеточку" супер-пупер-круто". Если не верите, вот Вам пруфлинк www.gramma.ru/RUS/?id=5.13
3. Вы различаете московский и деревенский говоры? Сомневаюсь из-за п.2. Да и к чему это, если нормы русского языка общие для всей страны…
Напоследок.
Во-первых, изучите, всё же, пунктуацию.
Во-вторых, имейте в виду, что среди Ваших оппонентов может оказаться дипломированный филолог типа меня. Ладно, я в интернете, а вот в реальной жизни лоханётесь круче. Так что желаю Вам добра и счастья. :))

Да Вы, мадам, смотрю, не знаете, что такое "сказуемое"? В школе-то учились? И в какой стране?

Вы посмейтесь. Но про себя. Потому что разговор идёт-таки о языковых нормах, как ни крути.

Эх, остальные читатели, простите, но задело за профессиональное живое.

Ну, пруфлинк по теме дайте, и сами заодно посмотрите.

kashtanka-net,
*шепотом
люди, которые говорят "колготы", деревня
и правда тире должно быть

И в Русском орфографическом словаре Российской академии наук присутствуют как "колготы", так и "колготки". Учите матчасть. ))

www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-29928.htm
по этой ссылке прям очень наглядно

Мы сейчас говорим о нормах современного русского языка, которые меняются не реже, чем ежегодно. Я привела пример современного словаря.

от того, что человек скажет йогУрт, я не скажу, что он безграмотен, я скажу, что он деревня

Я бы даже согласилась с этим. Но не Вам судить. Как говорится, не судите, да не судимы будете. Ваше поведение напоминает мне поведение "москвичей", которые считают себя москвичами, пожив n-ое количество лет в Москве.
И не ставьте себя, безграмотную "москвичку", выше кого-то со своим говором. Повторюсь, не Вам судить, с Вашей "грамотностью".

Из одной! Называется СНГовия! :)

колготы — отвратительное слово:(

ох, чуть кефиром не поперхнулась, почитав свежие комментарии ))) знаете, kashtanka-net, я в жизни обычно говорю "колготки", а не "колготы", а тут вот решила написать более официально, как мне тогда показалось, но, видимо, промахнулась. не думаю, что сие можно считать показателем отсутствия вкуса. кроме того раньше я, как и Вы, считала, что колготки в сеточку — верх безвкусицы и совершенно неуместны нигде, кроме как в ролевых играх (кстати, до сих пор придерживаюсь такого мнения о черной сеточке). однако, как говорится, попробовав раз, ношу и сейчас. скажу я Вам, с расстояния более трех шагов колготки в сеточку натурально оттенка практически не видны, если не присматриваться (для постановки опыта использовались сторонние наблюдатели с отличным зрением). и с цивилизованной одеждой, а всяческими "блядскими прикидами" они смотрятся вполне удобоваримо. хотя, Вам, конечно, виднее, Вы же столичная штучка )))

Вроде говорилось, что их хорошо надевать тогда, когда якобы неприлично идти с голыми ногами. А оказывается, что они и не видны. Какой смысл тогда? Или предполагается, что человек подумает "с голыми ногами, это же неприлично", потом подойдёт поближе и рассмотрит: "ах, как я ошибся, это не голые ноги".

Я пока что придумал только один смысл для такой одежды: вызывать отвращение у представителей противоположного пола, чтобы они не лезли знакомиться. Действенность под вопросом, но это единственное, что мне приходит в голову, учитывая всё, что я прочитал в обсуждении этого совета.

Вы знаете, хорошие колготки тоже практически незаметны, если не присматриваться, но почему-то Вы не предположили, что они нужны, чтобы "вызывать отвращение у представителей противоположного пола" (кстати, не представляю, с чего Вы взяли, что сеточка его вызывает именно у лиц противоположного мне пола). думаю, чтобы быть в теме и хорошенько вникнуть в детали обсуждаемого вопроса, Вам бы лучше быть одного со мной пола =))

Насчёт отвращения у противоположного пола я всего лишь предположил: просто у меня вызывает, когда вижу такое на девушках. Т.е. предположение заключается в том, что эти сеточки могут вызывать отвращение и у других мужчин. Но это было сказано не слишком серьёзно.

С хорошим зрением колготки легко распознаются со средней дисстанции (например, 10 метров), будь то сеточка или обычные, даже если они телесного цвета. Если, конечно, они не скрыты длинной юбкой. Ладно, я в колготках почти не разбираюсь; допустим, действительно хорошие заметить очень сложно. Но вопрос остаётся тот же: что изменится по части приличия, если их никто не видит? Думать все будут, что девушка приличия нарушает — не полезут же они рассматривать. Или наоборот, будут изначально полагать, что всё в порядке. Тогда можно и с голыми ногами ходить — всё равно все решат, что это суперские колготки такие незаметные…

Узнал я, наконец, какой от этого может быть толк. Если имеются проблемы с ногами, колготки (особенно правильно подобранные) оказывают поддерживающее действие (не вертикально, а в том плане, что удерживают форму ноги). И когда жарко, сеточка может помочь. Частично она будет выполнять эту функцию, но будет не так жарко. Лучше, конечно, специализированный тип, но и обычные могут как-то помочь.

Вы во все так пристально вникаете или любопытство одолело/много свободного времени? =)) не хотела бы я быть Вашей девушкой (не в обиду).
кроме поддерживающей функции, колготки (даже практически незаметные, и сеточка в том числе) выполняют примерно ту же функцию, что и основа для макияжа (не путать с тональными средствами) — незаметны (по идее), но улучшают внешний вид. это что касается моего пункта "не хочется". ну и что касается моего пункта "неуместно", я имла в виду более вопрос того, что, например, весной в хорошую погоду в колготках уже вроде бы и поздно ходить, а без них вроде бы и рано. в общем, сообщницы меня поняли =)
а насчет того, что Вам лично сеточка не нравится, ничего не могу сказать, кроме как согласиться, что это глубоко субъективно. абсолютному большинству знакомых мне лиц мужского пола она импонирует в большей или меньшей степени.

Было много свободного времени + рядом прошёл человек, разбирающийся в этом деле, посмотрел совет и подсказал насчёт поддерживающей функции. Сам бы я, конечно, такое не стал тщательно изучать. А в целом мне свойственно, как Вы выразились, пристально вникать.

кстати, колготки — это не одежда, а чулочно-носочное изделие.

Э-э-э… я всегда думал, что одежда — это всё, что предназначено для надевания на себя, возможно за исключением ювелирных украшений. Т.е. я был уверен, что носки — это тоже одежда. Может, всё-таки чулочно-носочные изделия — это одна из категорий одежды?

да, действительно, но все-таки это слишком широкое обощение для колготок по-моему.
а как же обувь, головные уборы, аксессуары (шали там всякие и прочее)?

А лучше — чулки!:) И прилично (если требуется), и в жару проветривается!:)

к теме что подследники убого выглядят:
заколебали своей беспощадной критикой. да, подследники мягко говоря не смотрятся. НО я еще ни разу не видела данный предмет на ножках молодых девушек и солидных дам. как тут было сказано их носят только "пострадавшие от советской обуви несчастные женщины" и только потому что им удобно! меня просто воротит, когда все из себя гламурные критикуют вид вот таких советских женщин.
да, ни я, ни моя мама, ни другие родственницы в нашей семье не носят эти злополучные подследники (если вдруг решите, что это личная обида), но и женщины, их носящие, не критикуются

exzet, что значит "подследники не смотрятся"? Их вообще не должно быть видно. Если туфли с закрытым носком, но сверху довольно открытые, то лучше подследники, чем на босу ногу, имхо. Натирает меньше, удобнее, впитывают пот и т.п.

Alias2, я про те случаи, когда они "выглядывают" из туфлей и это заметно.