"Конвент провозгласил аксиому: "Свобода одного гражданина кончается там, где начинается свобода другого"; в одной этой фразе заключены все условия совместного существования людей". Виктор Гюго "Девяносто третий год", 1874.
Тут слово СВОБОДА неточное. У каждого взрослого в голове много ограничений в поведении, связанных с воспитанием и культурными корнями. Это внутренние ограничения свободы, наложенные человеком на себя добровольно и без неприятных эмоций. Но в стране, где несколько культур могут появляться довольно странные претензии или упреки к элементам поведения других. Развитое общество эту проблему решает. То есть проявляйте свободу в зависимости от окружающей обстановки.
Sadako, среди тех, кто не понимает, встречаются и те, кто ПЫТАЕТСЯ понять и разобраться в жизни. Такие советы иногда здорово помогают подытожить то, что пережил сам.
Минус. Не потому, что идея неправильная — это предмет для дискуссии -, а потому что этот сайт, полагаю, не для продвижения политических и философских идей.
И если уж на то пошло, то я не полностью согласен и с самим советом. Базой для принятия ответственности человека должны быть его качества, а не просто существование.
в соответствии с утверждением автора можно заключить, что право моих гипотетических детей — употреблять наркотики. Даже если им по четыре года. И также они дожны иметь право голосовать на выборах, потому что ограничивая его, общество ущемляет их, не так ли?
ahoj_maminko, всяческие права, обязанности, ответственности и т.п. наступают только со зрелостью и адекватностью разума, это подразумевается по умолчанию. В данном случае это довольно условная, но все же конкретная дата совершеннолетия.
Alias2, во-первых, не совсем согласен. Мне 19 лет, и я сейчас знаю довольно мало об украинской политике и экономике. Следовательно, я не имею морального права идти на выборы. А ведь многие мои сверстники голосуют, хотя едва ли знают функции президента в нашей стране. В Украине хватает социально активных бабулек и дедулек, хотя, опять же, многие откровенно глупые. Я считаю, что допускать таких людей к выборам нельзя (не по возрасту, конечно, а по интеллекту). Вот это "по умолчанию" уже принесло моей стране кучу дураков на руководительских постах (например, небезызвестного Черновецкого (он же Лёня Космос), который купил голоса пенсионеров гречкой и сахаром, или Януковича, который пообещал продвижение русского языка, и народ закрыл глаза на две отсидки и его полнейшую тупость).
Во-вторых, даже если устанавливать ограничения по умолчанию, либералы могут возразить, что это, мол, противоречит естественным правам индивидуума решать за себя самого. Так что Ваше мнение, в общем-то, тоже не совпадает с таковым автора совета.
ahoj_maminko, а кто сказал, что обязательно разбираться в политике и экономике, чтобы выбирать? Ты имеешь право голосовать хоть по принципу "чьи сиськи больше", и это твое полное право.
Alias2, думаю, если бы право голосовать давали в зависимости от внутренней зрелости личности, мне бы разрешили голосовать с 12 лет, так как я тогда увлекался политикой, жалел, что мне нельзя голосовать, и был куда сознательнее и адекватнее, чем большинство быдла в 20 с небольшим.
Arastior, возможно, когда-либо будут специальные тесты на определение этой самой зрелости. Прошел в 12 лет — имей права, но и обязанности тоже, разумеется. Сейчас это еще слишком дорого и неточно. А быдло тоже имеет право на существование, как это ни печально. Иначе вернемся к теории элит, а к чему она привела, все видели.
Alias2, к вопросу об обязанностях, я тоже считаю, что обязанности — в первую очередь для быдла. Поскольку нормальный человек для того, чтобы жить нормально и свободно, понимает, что главное — жить не во вред другим. Я считаю, что человек никому ничем не обязан. По крайней мере, я говорю это за себя. Главное для человека, имеющего права 1) Не нарушать закон. 2) Не нарушать свободу других, вообще не мешать другим, что соответствует Золотому Правилу Нравственности и близкому ему Абсолютному Императиву Канта. Однако, для примитивных мозгов быдла эти простые мысли слишком сложны, и оно не понимает прав без обязанностей, получив их, оно начинает наглеть. То же самое и касаемо религий: нормальному нравственному человеку религия не нужна. Если взять нравственного религиозного человека и нравственного атеиста, то обычно второй нравственнее: первый творит добро из-за страха загробного наказания и желания загробной награды, второй — потому что осознаёт, что есть хорошо, и что есть плохо. Однако, это не значит, что религию надо выносить на свалку истории. Вслед за Вольтером скажу, что религия нужна для того, чтобы держать в узде то же быдло, ибо оказавшись без страха загробного наказания, оно опять же наглеет.
ahoj_maminko, если, скажем, в стране 90% идиотов, то их право выбрать правителя из своих. С какой стати выбирать должны 10%, которых явное меньшинство? Это основы демократии ваще-то.
Alias2, а зачем нужна такая демократия? Как вообще можно уравнивать голоса, скажем, гипотетического доброжелательного и рационального академика, проучившегося и проучившего на факультетах социальных наук полжизни, и какого-нибудь двадцатилетнего педофила-наркомана с неоконченным средним образованием?
Приведу пример: в Словакии недавно были парламентские выборы. Мнгие из живущих там цыган даже не умеют читать. О рациональности даже не приходится говорить. Тем не менее, их голоса считаются равными голосам образованных людей. Когда они проголосовали, репортёры спрашивали их: за кого же? Многие отвечали: за партию номер 11 в списке. А название они даже не знали. Им просто сказали поставить крестик там, где две вот такие ровные палочки с закорючками, то есть единички.
ahoj_maminko, так-то очень удобно делить. К сожалению, никакое образование и грамотность не дают залога в нравственности и моральных качествах, и наоборот… В любом случае, при демократии решает именно большинство, а не элита, тем более которую ты сам пытаешься сейчас произвольно выбрать. С чего ты взял, что правитель из элит будет заботиться о большинстве народа, том самом быдле, а не о своей малочисленной "избранной" группе людей? Может, вообще тогда стоит вернуться к рабовладельческому обществу? Нуачо, раздельный транспорт, чтобы грязное быдло не мешало своим недостойным видом высшему обществу.
"Конвент провозгласил аксиому: "Свобода одного гражданина кончается там, где начинается свобода другого"; в одной этой фразе заключены все условия совместного существования людей".
Виктор Гюго "Девяносто третий год", 1874.
Именно. Порой сложно удержаться от тега "баян".
Спасибо, буду знать первоисточник :)
Тут слово СВОБОДА неточное. У каждого взрослого в голове много ограничений в поведении, связанных с воспитанием и культурными корнями. Это внутренние ограничения свободы, наложенные человеком на себя добровольно и без неприятных эмоций. Но в стране, где несколько культур могут появляться довольно странные претензии или упреки к элементам поведения других. Развитое общество эту проблему решает. То есть проявляйте свободу в зависимости от окружающей обстановки.
1 я научу вас жить
Совет хороший. Жалко, что родители не всегда это понимают.
станете родителем — тоже перестанете понимать это в отношении детей :)
Вот не люблю я такие аргументы. "Доживёшь до моих лет — поймёшь", или "Посмотрю я, что ты скажешь через 5 лет". Слишком сложно проверить.
Не верю!
Ваше дело.
Bokrino, почему сложно? память плохая? Если что я напомню, у меня хорошая. :)))
Жалко, что вы не понимаете их мотивов.
Я тоже не понимаю. Объясните, пожалуйста.
Я не знаю ваших родителей.
Спасибо, кэп :)
Увы, этот совет не КО. Плюс.
И еще одно нравоучение…
Те, кто это понимает, будет жить так и без совета.
А для тех, кто не понимает — совет уже ничего не изменит.
Sadako, не правда ли, унивресальный комментарий?
Sadako, среди тех, кто не понимает, встречаются и те, кто ПЫТАЕТСЯ понять и разобраться в жизни. Такие советы иногда здорово помогают подытожить то, что пережил сам.
1 отношения
1 отцы и дети
1 заоблачная абстракция
Свобода заключается в праве делать все, что не вредит другим.
Маттиас Клаудиус (1740-1815), немецкий поэт и публицист
Еще бы все этому совету следовали, наступил бы коммунизм и рай на земле.
Минус. Не потому, что идея неправильная — это предмет для дискуссии -, а потому что этот сайт, полагаю, не для продвижения политических и философских идей.
И если уж на то пошло, то я не полностью согласен и с самим советом. Базой для принятия ответственности человека должны быть его качества, а не просто существование.
в соответствии с утверждением автора можно заключить, что право моих гипотетических детей — употреблять наркотики. Даже если им по четыре года. И также они дожны иметь право голосовать на выборах, потому что ограничивая его, общество ущемляет их, не так ли?
ahoj_maminko, всяческие права, обязанности, ответственности и т.п. наступают только со зрелостью и адекватностью разума, это подразумевается по умолчанию. В данном случае это довольно условная, но все же конкретная дата совершеннолетия.
Alias2, во-первых, не совсем согласен. Мне 19 лет, и я сейчас знаю довольно мало об украинской политике и экономике. Следовательно, я не имею морального права идти на выборы. А ведь многие мои сверстники голосуют, хотя едва ли знают функции президента в нашей стране. В Украине хватает социально активных бабулек и дедулек, хотя, опять же, многие откровенно глупые. Я считаю, что допускать таких людей к выборам нельзя (не по возрасту, конечно, а по интеллекту). Вот это "по умолчанию" уже принесло моей стране кучу дураков на руководительских постах (например, небезызвестного Черновецкого (он же Лёня Космос), который купил голоса пенсионеров гречкой и сахаром, или Януковича, который пообещал продвижение русского языка, и народ закрыл глаза на две отсидки и его полнейшую тупость).
Во-вторых, даже если устанавливать ограничения по умолчанию, либералы могут возразить, что это, мол, противоречит естественным правам индивидуума решать за себя самого. Так что Ваше мнение, в общем-то, тоже не совпадает с таковым автора совета.
ahoj_maminko, а кто сказал, что обязательно разбираться в политике и экономике, чтобы выбирать? Ты имеешь право голосовать хоть по принципу "чьи сиськи больше", и это твое полное право.
Alias2, да, "право" и "правильно" в данном контексте совершенно разные по значению слова.
Alias2, думаю, если бы право голосовать давали в зависимости от внутренней зрелости личности, мне бы разрешили голосовать с 12 лет, так как я тогда увлекался политикой, жалел, что мне нельзя голосовать, и был куда сознательнее и адекватнее, чем большинство быдла в 20 с небольшим.
Arastior, возможно, когда-либо будут специальные тесты на определение этой самой зрелости. Прошел в 12 лет — имей права, но и обязанности тоже, разумеется. Сейчас это еще слишком дорого и неточно. А быдло тоже имеет право на существование, как это ни печально. Иначе вернемся к теории элит, а к чему она привела, все видели.
Alias2, к вопросу об обязанностях, я тоже считаю, что обязанности — в первую очередь для быдла. Поскольку нормальный человек для того, чтобы жить нормально и свободно, понимает, что главное — жить не во вред другим. Я считаю, что человек никому ничем не обязан. По крайней мере, я говорю это за себя. Главное для человека, имеющего права
1) Не нарушать закон.
2) Не нарушать свободу других, вообще не мешать другим, что соответствует Золотому Правилу Нравственности и близкому ему Абсолютному Императиву Канта.
Однако, для примитивных мозгов быдла эти простые мысли слишком сложны, и оно не понимает прав без обязанностей, получив их, оно начинает наглеть.
То же самое и касаемо религий: нормальному нравственному человеку религия не нужна. Если взять нравственного религиозного человека и нравственного атеиста, то обычно второй нравственнее: первый творит добро из-за страха загробного наказания и желания загробной награды, второй — потому что осознаёт, что есть хорошо, и что есть плохо. Однако, это не значит, что религию надо выносить на свалку истории. Вслед за Вольтером скажу, что религия нужна для того, чтобы держать в узде то же быдло, ибо оказавшись без страха загробного наказания, оно опять же наглеет.
Alias2, это право ничем не подкреплено. Именно из-за наличия таких "прав" у всех избирателей, повторюсь, к власти приходят идиоты.
ahoj_maminko, если, скажем, в стране 90% идиотов, то их право выбрать правителя из своих. С какой стати выбирать должны 10%, которых явное меньшинство? Это основы демократии ваще-то.
Alias2, а зачем нужна такая демократия? Как вообще можно уравнивать голоса, скажем, гипотетического доброжелательного и рационального академика, проучившегося и проучившего на факультетах социальных наук полжизни, и какого-нибудь двадцатилетнего педофила-наркомана с неоконченным средним образованием?
Приведу пример: в Словакии недавно были парламентские выборы. Мнгие из живущих там цыган даже не умеют читать. О рациональности даже не приходится говорить. Тем не менее, их голоса считаются равными голосам образованных людей. Когда они проголосовали, репортёры спрашивали их: за кого же? Многие отвечали: за партию номер 11 в списке. А название они даже не знали. Им просто сказали поставить крестик там, где две вот такие ровные палочки с закорючками, то есть единички.
ahoj_maminko, иначе будет уже не демократия. Ваш КО. Предположим ваша идея находит отклик. Как делить, кто может голосовать, а кто нет?
ahoj_maminko, так-то очень удобно делить. К сожалению, никакое образование и грамотность не дают залога в нравственности и моральных качествах, и наоборот…
В любом случае, при демократии решает именно большинство, а не элита, тем более которую ты сам пытаешься сейчас произвольно выбрать. С чего ты взял, что правитель из элит будет заботиться о большинстве народа, том самом быдле, а не о своей малочисленной "избранной" группе людей? Может, вообще тогда стоит вернуться к рабовладельческому обществу? Нуачо, раздельный транспорт, чтобы грязное быдло не мешало своим недостойным видом высшему обществу.